ans_pink
Местный
Тем не менее компания получила финансирование в размере 12 миллионов долларов от Kongsberg Defense & Aerospace... О чем я и написала, собственно... Как можно еще использовать катапульту... да, в военных целях
О космосе - общая ветка
Dominicinio
Старожил
ans_pink
Местный
с удовольствием вернусь к этой теме через год... кстати Балераские пращники одобряли гиперзвук в 2018 году... или тогда это было про мультики?Балераские пращники одобряют
#ау
RomanS
Местный
Осталось только понять, как сделать беспилотники, у которых всякие нужные для полета части не будут отскакивать под перегрузками в 7000g. И куда потом этот рой суровых цельночугуниевых беспилотников полетит из Нью-Мексико.
SDA
Старожил
Поверьте, идиоты сидят везде.
shiro
🚀 🪐 🛰️
С днем космонавтики!
Картина: Анатолий Мущенко
Картина: Анатолий Мущенко
constructor
Старожил
Полеты в космос сейчас стали обыденными. А Гагарин летел в неизвестность. Люди часто недооценивают это, по прошествии времени кажется всё просто.
Fencer
Старожил
Аноним22
Старожил
propoysk
Местный
А что за зелёные щупальца у него на боку?С днем космонавтики!
Картина: Анатолий Мущенко
SDA
Старожил
Система кондиционирования скафандра
Приколист
Местный
Страшно представить сколько будет весить ракетный ускоритель способный разогнать спутник до первой космической и выдерживающий 7000gОни ж на высоте 60км планируют ракетный ускоритель врубать. Там скорее проблема из серии "а теперь попробуем со всем этим взлететь". Судя по всему сама процедура выстреливания из пращи только на бумаге выглядит красиво, а технически пока не выходит цветочек аленькой
Про вес самой пушки которая "запулит " все это на 60 км вверх я даже не заикаюсь...
ВладТ
Местный
Корректируемые артилерийские снаряды, перегрузка от 8 000 до 10 000.
Проблема не в перегрузке самого носителя - сейчас действительно можно "выстрелить из пушки на Луну" - только что доставлять таким образом?
Полезная нагрузка тоже должна выдерживать
Приколист
Местный
Вы забыли одну мелочь - до первой космической пушка снаряд не разгоняет.
Основной разгон все одно остается на тот самый ракетный двигатель пожирающий то самое топливо.
А теперь возвращаемся к задаче и заряжаем в пушку пусть даже половину ракеты Фалкон, только теперь эти "полракеты" должны выдерживать ускорение 7000
ВладТ
Местный
Осталось посчитать аккуратнее и как бы не оказалось, что половина Фалькона не нужна, потому что бОльшую часть дела пушка сделала
Приколист
Местный
Какую "большую часть"?
Вы всерьёз считаете что пушка может разогнать корабль хотя бы до 4 км/с, и корабль на этой скорости может пройти наиболее плотные оклоземные слои атмосферы не получив повреждений?
А ведь это только 1/4 от необходимой кинетической энергии (не говоря про потенциальную энергию и потери в атмосфере)
ВладТ
Местный
Формула Циолковского. Фалькон такой здоровый потому, что ему нужно первую ступень разогнать.
Не нужно всех вокруг считать идиотами. Уж это то авторы проекта с пушкой посчитать в состоянии.
SDA
Старожил
Чудес не бывает.
Пушка сэкономит топливо только на гравитационные потери ракеты до высоты включения двигателя. Скорости пушка не добавляет, так как она неуклонно снижается.
В конце баллистического полёта скорость всё равно нулевая и нужно начинать разгон заново
ВладТ
Местный
Зачем ждать конца баллистического полета? Если ждать буквально конца, то там вообще земля будет
Мне кажется, обсуждению очередного проекта "из пушки на Луну" уделено слишком много внимания.
Это не первый такой проект и наверняка не последний.
Все плюсы и минусы давно посчитаны и известны. Альтернативой Фалькону пушка не станет, но может найдет свою нишу в области малых (и специфичных) нагрузок.
А так (по аналогии) можно и над воздушным стартом поржать - мол чего это - Боинг 747 же не потянет пол-Фалькона.
Не потянет, но и не нужно.
Практика — критерий истины, лучший проверочный камень теории.
Последнее редактирование: