Так для того "особого случАя" и главный конструктор вполне известен... я бы даже сказал -- Генеральный
А вот интересно, Вернер фон Браун может считаться главным конструктором Сатурна-5?
Так для того "особого случАя" и главный конструктор вполне известен... я бы даже сказал -- ГенеральныйПравда?
А чем тогда является на Lockheed подразделение, именуемое Skunk Works?
"Общие виды" Или "Бригада проектов"А чем тогда является на Lockheed подразделение, именуемое Skunk Works?
Сами-то - как думаете?Так для того "особого случАя" и главный конструктор вполне известен... я бы даже сказал -- Генеральный
А вот интересно, Вернер фон Браун может считаться главным конструктором Сатурна-5?
Вопросом на вопрос?Сами-то - как думаете?
Был характерен. Знаний одного уже недостаточноПричем, этот пример в той, или иной степени, характерен для любой, сложной техники.
Здесь "есть нюанс".а какими знаниями или незаурядными качествами должен обладать главный конструктор единолично на что не способен другой?
Если есть стандартные требования авиационых агенств, приемлемые методы решения проблем. Чтобы внедрить нестандартное решениие его впервую очередь нужно подвести к уровню стандарта. а стандарт по определению устанавливает минимальные требования. Делать нестандартно это риски в первую очередь. От нестандартных решений уходят, а в российских проетках считается наоборот. А защиту сиситем самолета от вторичного эффекта удара молнии тоже нестандартно решали на суперджете? Потому что стандартам она точно что не соответсвует.Здесь "есть нюанс".
Дело в том, что проектирование пассажирских самолётов (начиная об ближнемагистральников и кончая ШФДМС) превратилось - во всяком случае, у "них" - в достаточно рутинный процесс.
Я уже не раз и не два приводил здесь слова Юрия Викторовича Ивашечкина - с которым я имел честь и удовольствие работать. ГСС тогда с "Боингом" плотно сотрудничали,, и я при встрече спросил его, что собой представляет "Боинг" именно как проектная организация.
Ю.В. от природы очень деликатный человек, а тут ещё требования корпоративной этики...
В общем, подумав несколько секунд (явно в поиске "что бы сказать хорошее"), он ответил: "Ты знаешь, они очень сильны по части использования стандартных решений".
В ответ на что я процитировал Осю Бендера: "Вопросов больше не имею".
Понятно, что при таком подходе главный конструктор действительно не нужен. Достаточно иметь отработанную методику проектирования.
НО.
Как только появляется необходимость решать нестандартную задачу, необходим человек, способный составить грамотный "баланс компромиссов".
В военной авиации это практически каждая первая конструкция. В гражданской... Полагаю, что в гражданской на "выходящих из ряда" проектах - тоже.
Например, на 787 роль главного, (в нашем или близком к нашему понимании) как я полагаю, играл Том Коган. Наверняка таких людей можно найти в программах А350 и А380.
Для ГСС (да и нашего авиастроения в целом) разработка RRJ была именно нестандартной задачей.
Поэтому могу уверенно сказать, что человек, который "сделал эту машину", известен - это всё тот же Юрий Викторович Ивашечкин.
Главный должен быть "проектантом от бога". Описать совокупность его лично-профессиональных качеств я не возьмусь.
Но в КБ всегда точно известно, кто может "завязать машину" - а кому этого не дано.
Не нужно навязывать нам представлений, которых вы нахватались на новой родине!Вы расист? Слово "индус" неприемлемо, кроме как при обозначении религии.
Ну... я так считаюP.S. Тем, кто полагает, что институт главных конструкторов есть следствие советской административной системы, предлагаю вспомнить таких людей, как Келли Джонсон или Берт Рутан.
А теперь вспомните, какое количество специальных требований было разработано FAA под 787.Если есть стандартные требования авиационых агенств, ..
См. пред. абзац.приемлемые методы решения проблем.
Вы имеете в виду пассажирские машины?Что касается нестандартных - это буквально решения которые не описаны стандартами как например летающее крыло которое сйчас многие конструкторские отделы разрабатывают по всему миру.
Или не станет.И эта нестандартная разработка в итоге сведется к изменению сертификационых правил, методу испытаний (валидации дизайна). В итоге станет стандартной.
Совокупность прекрасных частных решений может дать посредственный результат.И эта работа ведется и без генеральных конструкторов, отрабатывают материалы, компоновку, законы управления.
Если вы думаете, что эти поставщики не шлёпают свои изделия иначе, как по ТЗ, подписанному главным конструктором, то вы зря так думаете.И еще момент, раньше проекты выполнялись локально, в одном КБ, одном здании. Теперь поставщики и разработчики крупных элементов конструкции разбросаны по всему миру. Посто сидеть в своем кабинете одому за всем не углядишь.
Добавлю: перечитайте ещё раз первый абзац.Добавлю. Когда делают узлы по принятым стандартам...
Что сказать-то хотели?...то при сертификации последующей модификации LRU используют обоснование что модификация не влияет на ранее сертифицированные характеристики и поэтому сертифицироется как аналогичная оригинальному LRU. Это значительно ускоряет и упрощает сертификацию
Рутан предусмотрительно не упомянут...Так что и Джонсон, и Королев в одной парадигме выросли...
не знакомРутан предусмотрительно не упомянут...
Не знать Бертика - это для любителя авиации такой же позор, как для правильного грузина - беременная дочь-восьмиклассница.не знаком
Он 1943-го года рождения.Может, он "рудимент"?
Когда будешь пытаться впихнуть в эти рамки Хьюза, постарайся не сломать коленку.К Королеву с Джонсоном претензий нет?
С чего вы взяли, что я "любитель авиации"??Не знать Бертика - это для любителя авиации такой же позор
...рудимент предыдущего поколения, так ясней?Он 1943-го года рождения.
Не буду.Когда будешь пытаться впихнуть в эти рамки Хьюза, постарайся не сломать коленку.
Как же приятно слушать и смотреть на умного и воспитанного человека.2015-й... Ю.В. 82 года. Дай бог всем в таком возрасте сохранить такую голову.
Понятно, что его проф. качеств по ролику не поймёшь. Но культура речи... "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" (Никола Буало)..
В кадре мелькает второй знакомый - Моисей Абрамович Локшин, он был нач. отделения гидравлики на Сухого, я у него начинал...
Что это? О чем это?Кто по бабам, а кто и по мозгам, а кто и совмещает!
Вот не каждому в партнеры (и команду) достается умница-красавица-вдохновительница Хейди.
Ну ладно, меня не представили Бертику... как нелюбителяЧто это? О чем это?
На этот случай всегда есть корпорация и совет директоров. Все заинтересованы решить вопрос или окажутся на улице.Интересы подчиненных подразделений,, как правило, несовместимы, что хорошо показано на картинке в книжке Вуда: и если их увязывает коллегия, в, любом смысле - между членами коллегии также существуют противоречия, которые увязываются не голосованием, а решением главного конструктора.
Будучи в то время там юным аэродинамиком, могу сказать, что Субботин играл первую скрипку. Именно за его столом происходили ключевые обсуждения. Ну и именно ему меня представили на должность.Для ГСС (да и нашего авиастроения в целом) разработка RRJ была именно нестандартной задачей.
Поэтому могу уверенно сказать, что человек, который "сделал эту машину", известен - это всё тот же Юрий Викторович Ивашечкин.
Последним реализованным новым проектом Airbus является A350 XBW – самолёт с самой большой у них долей композитов, и не только в крыле, но и в панелях фюзеляжа.Наигравшись с "цельнокомпозитными машинами" и Б., и А. следующие проекты сделали вполне традиционными.
Почему-то...
Хьюз, наверное, перевернулся в гробу от такого сравнения!Хьюз, это Маск ихних дней. За свои денюшки каждый получает такое удовольствие, какое хочет... и с кем хочет.