Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[vesarm]

Во-первых, зачем упираться в педали пристегнутому пилоту? Ремни там вроде лучше пристегивают, чем автомобильные.
Во-вторых, нижний выступ педали как раз где ось. Если упираться только в выступ, то педаль на торможение не повернется. Чтобы повернуть на торможение, нужно тянуть носок вперед.

Согласен ,а если установить ноги не правильно,то упор был бы в тормоза и как следствие-резкое торможение, с "клевком", а не дозированное притормаживание.

 

[timsz]

Все осознанно.

Это другое дело.

в гололед или в аналогичной обстановке

Это не совсем соответствуют слову "всегда".

Но это флуд.

Почти. Но автоудаление обязательно.)
ЗЫ Сцепилось с другим постом, придется в ручную тереть.
---------- Добавлено в 12:13 ----------

Согласен ,а если установить ноги не правильно,то упор был бы в тормоза и как следствие-резкое торможение, с "клевком", а не дозированное притормаживание.

Думаю, что это не так. Но без проверки экспериментом спор не решить.

 

[tanzyr]

Во-первых, зачем упираться в педали пристегнутому пилоту? Ремни там вроде лучше пристегивают, чем автомобильные.
Во-вторых, нижний выступ педали как раз где ось. Если упираться только в выступ, то педаль на торможение не повернется. Чтобы повернуть на торможение, нужно тянуть носок вперед.

Согласен ,а если установить ноги не правильно,то упор был бы в тормоза и как следствие-резкое торможение, с "клевком", а не дозированное притормаживание.

А если не давить на выступ педали спереди, а "поднимать" каблуком с низу? Например, при большом усилии штурвала на себя, ступня как раз пойдёт вверх, зацепив выступ каблуком снизу-вверх... По- моему повернётся, даже без нажатия на тормоз.

 

[turinec]

Друзья, может выскажетесь в отношении версии не верной фиксации датчиками отклонений РВ, с учетом того, что у них 2 раза, что то отказывало и сразу шла проверка РВ.

 

[Лена]

в отношении версии не верной фиксации датчиками отклонений РВ

До показанного МАК графика были две проверки рулей пилотом - с отклонениями до упора и назад в нейтраль. Там такое было бы видно.

P.S. На мультике МАК видно, что всё в порядке.

 

[ЛевМих]

Так что отсутствие расчета могло оказаться решающим фактором в катастрофе.

Если бы груз соответствовал тому, который сообщили экипажу, то штатный расчет оставил бы угол стабилизатора на тех же принятых 8.5, а скорость где то 205, вместо принятых 200. На назначенных при грузе соответсвующим меньшей нагрузки и без подтормаживания отрыв бы произошел на 3-5 секунд позже при штатном отклонении рулей высоты а при увеличенном и раньше. В этом разрезе решающее не отсутствие штатного расчета, а перегруз.

Если "без подтормаживания", то Вы правы. Однако факт подтормаживания, начавшегося при значительно меньшей скорости, однозначно вытекает из различных данных о скорости (данные по аудиозаписи и по самописцу не совпадают, но дают соизмеримое подтормаживание) и о работе двигателей. А такое подтормаживание дает пикирующий момент, при котором отрыв ПОШ без перекладки стабилизатора невозможен и при 230, если стабилизатор соответствовал центровке.
Эта логическая цепочка, впервые выдвинутая и обоснованная уважаемым Vik63 почти 2 месяца назад, уже много раз обсуждалась - здесь я лишь очередной раз ее напомнил. Альтернатива - заявить, что материалы МАК сфальцифицированы по-крупному, т.е, опровергать данные МАК о скорости и о работе двигателей. Если же принять эти данные, то, как прекрасно продемонстрировал тот же Vik63, остальное (в т.ч., соответствие стабилизатора центровке) подтверждается оценочным расчетом, исходя, в т.ч., из факта взлета после перекладки стабилизатора и кратковременного сброса РУД на МГ.
Так что, ИМХО, предметом продолжения дискуссии могут быть только аргументированные фантазии о причинах торможения, дебаты о психологии поведения экипажа, о недостатках материалов МАК и т.п. - но не о факте торможения. Однако все эти вопросы - весьма профессиональные, и совершенно понятна реакция профессионалов на некомпетентное засилье любителей. Я - даже не совсем любитель (скорее, смежник), но подаю голос, если вижу противоречие с какими-то высокоприоритетными принципами и сожалею, что приходится это делать чаще, чем хотелось бы. В данном случае - противоречие с логикой.

 

[serg55]

На мой слух бывшего радиста - совершенно неприемлемый шум от ПОШ. Послушал в инете взлеты - нет такого. И ведь он совпадает с началом торможения, а педали РН дергаются...Как МАК упустил такое?

 

[turinec]

До показанного МАК графика были две проверки рулей пилотом - с отклонениями до упора и назад в нейтраль. Там такое было бы видно.

P.S. На мультике МАК видно, что всё в порядке.

Не совсем понял, что Вы хотели этим сказать? Как из мультика видно, что все нормально с РВ? Когда вопрос о погрешности записи РВ при имеющихся отказов чего то, что приходилось перепроверять эти же РВ. Или совпадение?

 

[turinec]

На мой слух бывшего радиста - совершенно неприемлемый шум от ПОШ. Послушал в инете взлеты - нет такого. И ведь он совпадает с началом торможения, а педали РН дергаются...Как МАК упустил такое?

А они уже через две недели знали, что надо экспериментировать и "тормозить". Зачем на другом "замораживаться". "Видимо за две недели уже все экспертизы провели и поняли, что техника ни при чем". Верите? ПС - пощупали, понюхали, посмотрели да так и бросили подальше.

 

[SVA_]

Нам богатых не понять. забыл сказать о модели. Ну попробуйте на заднеприводной волге так поездить как я 20 лет. Тот вы наш водитель.

То что вы за 20 лет ездить не научились... это объективно и с этим ничего уже не сделаешь... Но вы ещё и выжимной жгёте((( Может вам не понять богатых, потому что вы не такой умный? ))) Сорри за офтоп((

 

[timsz]

У самого первого удачного тоже самое - на разбеге примерно +4. Может это обычная практика?

Могу ошибиться, но это чуть ли не рекомендуется.

 

[nadegda***]

vim1964,
"Смысл информации, которую Вы привели, мне понятен. Более того, все это, и многое другое о самолете Як-42 и двигателе Д-36 мне хорошо известно в силу моей профессии. Мне не понятно какую мысль Вы хотели доказать или опровергнуть своим сообщением."

Я говорила о том, что мне, мне понятен смысл, который заключается в том, что на пра.ктике существует возможность восстановления эксплуатационной годности двигателя Д-36 в порядке замены деталей и узлов, который позволяет производить обслуживание не планово, а по состоянию.
Но все как всегда упирается в финансирование.

 

[timsz]

И ведь он совпадает с началом торможения, а педали РН дергаются...Как МАК упустил такое?

МАК на этом проакцентировался. Появление шума из-за того, что амортизатор сжался из-за повышенного момента - очень логично.

 

[turinec]

Рисуйте, фото по адресу:http://mak.ru/russian/investigations...s_ra-42434.pdf

Обоснуйте пожалуйста, что это след именно от этого яка.

 

[timsz]

Во-первых, зачем упираться в педали пристегнутому пилоту? Ремни там вроде лучше пристегивают, чем автомобильные.

Мне говорить за пилотов неудобно, может, все не так. Но мне как-то неуютно было бы в качестве опоры использовать ремни. Ногами сподручнее и интуитивно привычнее. И ремни должны быть жесткими и плотно подогнанными. Их так в реальности в гражданской авиации подгоняют?

 

[Sergey43]

А они уже через две недели знали, что надо экспериментировать и "тормозить". Зачем на другом "замораживаться"

Летный зксперемент - необходимый этап всестороннего исследования, не исключающий отказа техники
Только по сложению и анализу результатов многих исследований можно сделать достоверный вывод

Видимо за две недели уже все экспертизы провели и поняли, что техника ни при чем"

Думаю на экспертизу состояния самолета положили гораздо больше времени
Полагаю здесь и двух месяцев мало

 

[Looking]

А оценка параметров взлета "на глазок" и расчет по исходным данным, взятым "на глазок", равноценны по последствиям.

Последствия равноценны, если назначение "на глазок" по правильным данным не правильное. На самом деле вследствии большого опыта и хорошей памяти о значениях при разных нагрузках, это "на глазок" может быть точно таким, как при правильном расчете. Погрешность в пределах 3% все равно неизбежна.

 

[turinec]

Перечень фрагментов №001-003,005.

След как след. Но, что он в результате торможения, это увольте пока. Как раз в конце полосы, нос стал разгружаться, а это значит, что вся нагрузка на основные стойки, вот нам и усиленный след. Такие следы всегда сконцентрированы на торцах полос, да плюс там от других шин столько грязи, что вот он и пошел отпечаток.

 

[timsz]

скиньте газ немножко "неосознанно" на 100 км/ч - спиной почувствуете.

Это торможение чувствуется. А уменьшение ускорения - не так. Тут скорее аналогия по разгону автомомбиля на постоянной передаче - ускорение меняется, но четко ощутить это нельзя, особенно если звук двигателя постоянный.

---------- Добавлено в 14:04 ----------

на 165-190 просто замедление темпа роста скорости, факторы присутствуют.

Какие?

---------- Добавлено в 14:05 ----------

След как след. Но, что он в результате торможения, это увольте пока. Как раз в конце полосы, нос стал разгружаться, а это значит, что вся нагрузка на основные стойки, вот нам и усиленный след. Такие следы всегда сконцентрированы на торцах полос, да плюс там от других шин столько грязи, что вот он и пошел отпечаток.

Да... Там каждый день по десять самолетов выкатывается или садятся раньше полосы. Это, кстати, если не ошибаюсь, уже не полоса, а зона безопасности (или как правильно?).

 

[Sergey43]

На самом деле вследствии большого опыта и хорошей памяти о значениях при разных нагрузках, это "на глазок" может быть точно таким, как при правильном расчете.

Может быть в 98% случаях, даже 99, 8%
Что скажете о 2% или 0,2% ? В нашем случае не получилось
Авиация вся построена на вероятностной оценке
Для того что бы исключить единичный случай промашки, во всех случаях надо делать по всем правилам