Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
Plinker
Старожил
nadegda***,Так не раз и говорилось - не аргумент это...
timsz
Старожил
Что это за полеты?
ak630
Новичок
Нет не кавитацию. Насколько я понимаю в отличие скажем от "автомобильной" схемы, где просто тормозной контур это замкнутая система с 2-мя поршнями по сути - один на педали - другой на калипере, прижимает колодки тормозные, плюс расширительный бачок -
На самолете присутствует компрессор (помпа, насос не знаю как правильно), который создает давление в гидросистеме. А уже исполнительные механизмы тормоза там и прочее приводятся в действие путем открытия клапанов на магистралях соответствующих...
Так вот этот самый компрессор он откуда питается - электрически? Механически? Если механически скажем отбирается мощьность от турбины, то чем выше обороты турбины, тем больше он будет нагнетать давление. Соответственно надо поставить редуктор, который на выходе при любом "входном" давлении будет поддерживать необходимое постоянное давление....
Если редуктор неисправен - то нагнетаемое давление будет зависить от оборотов двигателя....
P.S Сорри, скорее всего это дилетансткое рассуждение, прошу сильно не пинать.
---------- Добавлено в 15:40 ----------
Не понял. То есть испытатели выполнявшие это моделирование - что-то курили перед эксперементами??? Или пили?
"Невозможно" - это когда физически нельзя так сделать, т.е например при взлете дотянуться до педали тормоза.... или еще что...
А так как раз-таки - как я понял физически тормозить и подруливать при взлете труда не составляет никакого. Да собственно так и проектировалось изначально.
Последнее редактирование:
RedKat
Местный
Уважаемые дамы и господа,
Неужели вам не понятно, что в данном случае совершенно не важно, кто тормозил пилот или самолет. В кабине не было экипажа и не было КВС, это и было главной причиной катастрофы. Разве это работа экипажа? Взлетный вес ВС расчитан не был, соответсвенно, стабилизатор выставлялся наобум, скорости расчитаны и озвучены не были, была только озвучена Vпст, которая оказалась заниженной. Естественно, при возникновении экстренной ситуации (если эту ситуацию, вообще, можно назвать экстренной) они просто не знали, что делать, каждый работал сам по себе. Тогда как в нормальном слаженно работающем экипаже, КВС, видя, что ВС не летит, просто бы подал команду о прекращинии взлета и ВС остановилось бы в пределах полосы (что было экспериментально доказано МАК).
Ни мы ни МАК никогда не узнаем, откуда взялась тормозящая сила. Я готов вполне поверить, что подтормаживал один из пилотов. История показывает, что даже опытнейшие пилоты, допускали ошибки и похлеще. МАК вполне логично допускает, что неисправность тормозной системы маловероятна, базируясь на объективной статистике. Но опять же, это все не важно. Причина катастрофы - наше родное привычное раз......ство.
Sergey43
Местный
Посморите внимательно на график. Они только через 20сек вывели РУДы в номинал
Должны были после старта вывести РУДы через 2-3секунды. Прокатились более 200метров в холостую
Как видите не хватило. Вот вам и смысл
Последнее редактирование:
ak630
Новичок
Тут полностью согласен.
я вообще считаю - что техника как ее не делай может вдруг отказать. Любая.
И поэтому - есть полоса длинная - езжай в карман...пусть даже для взлета надо тебе на четверть меньше.
Т.е нормально - это УМЕНЬШАТЬ риски всевозможные, а не увеличивать их.
В данном же случае экипажем ВСЕ было сделано так, чтобы эти риски УВЕЛИЧИТЬ. - Взлет на номинале, не с начала полосы, не с тормозов, нечеткое прочтение карты и так далее...
Не будь хоть одного из этотих факоторв - глядишь, даже с подтормаживанием взлетели бы. Или остановились бы.
В любом случае не былобы катастрофы.
timsz
Старожил
Им бы все равно не хватило.
А 10 км впереди - тоже заезжать? Наверняка они взлетали и с меньших полос, чем у них была после выезда в Ярославле. Так, может, внести в РЛЭ другие потребные дистанции для взлета? На случай, что кто-то начнет на тормоз нажимать...
nadegda***
Местный
timsz,
"Что это за полеты?"
Вы поняли о чем я говорю (полет-взлет).
ak630,
"Невозможно" - это когда физически нельзя так сделать, т.е например при взлете дотянуться до педали тормоза.... или еще что...
А так как раз-таки - как я понял физически тормозить и подруливать при взлете труда не составляет никакого. Да собственно так и проектировалось изначально."
МАК говорит не о подруливании, а о неосознанном торможении пилотами. А также об осознанном (?) при отклонении РВ обоими пилотами при усилии на штурвале в более 70 кг, потому, что при выполнении этого действия упираться в тормозные педали типа удобнее (?).
"То есть испытатели выполнявшие это моделирование - что-то курили перед эксперементами??? Или пили?"
Испытатели как раз доказали что тормозить и взлетать одновременно невозможно (дело не в "физике", а в логике). МАК же, видимо, всё "перевернул с ног на голову". Наверно, так кому-то удобнее.
"Что это за полеты?"
Вы поняли о чем я говорю (полет-взлет).
ak630,
"Невозможно" - это когда физически нельзя так сделать, т.е например при взлете дотянуться до педали тормоза.... или еще что...
А так как раз-таки - как я понял физически тормозить и подруливать при взлете труда не составляет никакого. Да собственно так и проектировалось изначально."
МАК говорит не о подруливании, а о неосознанном торможении пилотами. А также об осознанном (?) при отклонении РВ обоими пилотами при усилии на штурвале в более 70 кг, потому, что при выполнении этого действия упираться в тормозные педали типа удобнее (?).
"То есть испытатели выполнявшие это моделирование - что-то курили перед эксперементами??? Или пили?"
Испытатели как раз доказали что тормозить и взлетать одновременно невозможно (дело не в "физике", а в логике). МАК же, видимо, всё "перевернул с ног на голову". Наверно, так кому-то удобнее.
timsz
Старожил
Это не просто важно, а очень важно. Если бы не было торможения, то это был бы обычный полет. Такой, каких у них были сотни, и каких сотни было бы.
Оно прежде всего в том, что несмотря на то, что до этого не один раз тормозили, об этом никто не знает. А зачесались только сейчас.
ak630
Новичок
Да черт побери...
Заезжать настолько, если ПОЗВОЛЯЕТ ПОЛОСА чтобы в случае если допрет что не хочет взлетать самолет - была возможность остановиться. Что в этом плохого?
timsz
Старожил
Испытатели доказали не то, что нельзя взлетать, а то, что нельзя взлететь. Еще доказали, что в некоторых условиях нельзя не тормозить.
Или у Вас есть какие-то материалы доказывающие именно Вашу точку зрения на результаты испытаний?
---------- Добавлено в 15:42 ----------
Ничего плохого. Только подход глупый. С таким подходом на автомобиле надо ездить со скоростью 5 км/ч. А еще лучше вообще автомобили запретить.
turinec
кофейник
По версии торможения, надо еще проанализировать где находятся датчики давления торм/сист. В любом случае когда летчики искали неисправность, а они ее искали, они "шарили" глазами по приборной доске. По крайней мере 2П искал, когда говорил про "может мы стабилизатор…" и явно смотрел как там установлен стабилизатор. Вот поняв где они эти два датчика находятся, сторонникам торможения опять вольный ветер еще и в аргументации "косости и слепости" 2П раз не увидел давления.
RedKat
Местный
Это не важно, потому что нормально подготовленный экипаж справился бы с ситуацией и катастрофы бы не было
timsz
Старожил
МАК говорит о неосознанном. Попробуйте сами - сидя на стуле поставьте ноги на пятки и попробуйте ими оттолкнуться. Последите, куда пойдут мыски.
RedKat
Местный
Да нечего искать было, надо было просто прекратить взлет, а потом разбираться на стоянке. Не летит машина - прекращай взлет и тормози поскорее
tipun
Старожил
Б/М говорил, порой, очень осторожно. Как бы намёками...
Мол, а может в карман....
Или про переднее шассии Взлётный??? Взлётный??? Тихо так, как стажёр...
Второй, время от времени тоже показывал себя.
"Ну, что - на номинале?" (а что? до этого разве не было принято решение, Тогда зачем переспрос?)
Тебе сколько поставить? (про стабилизатор).
Я скажу - а ты лети...
Причём не я скажу, а ты летишь, а именно - лети. Не надо быть психологом, чтобы распознать разницу в этих фразах. Хватает просто знать русский язык: лети - это повелительное наклонение.
Вот так, авоська за небоську... Сколько восьмёрку? Девять...
Блин - это напоминает анекдот про то, как подруги применили новую систему "на какую лошадь делать ставки". Мол - у тебя какой размер? Второй, а у тебя - четвёртый... Ставим на третью лошадь...
Это пенрвое.
Ну и сама система существования микроавиакомпаний. Это же нонсенс,,, Брать с собой в полёт инженеров "а патамушта у нас не со всеми портами договора на обслуживание заключены и они (аэропорта) в случае поломки нам дорогой счёт выставят". Брать с собой в полёт резервные части!!! (тут, как-то, писали про то, что с собой даже движок возят, чтобы с него запчасти снимать при поломках в чужих портах. Речь шла про грузовой Ан) "а патамушта вы бы знали, как доооорого будут стоить запчасти не в своём порту".
Что такое "экипаж в резерве" в микрокомпаниях - судя по всему - не ведают. А резервный борт - это практически нонсенс. Это как уже в другом анекдоте, про возможное нападение китайцев на СССР. танки пойтут по правому флангу... все три... А вот поддержки авиации не будет... лётчик заболел...
Страшно всё это... страшно...
Когда одно на другое накладывается...
timsz
Старожил
Это все предположения. Если уж так говорить, то нормально подготовленный экипаж не попал бы в такую ситуацию.
Но всегда есть маленькая вероятность человеческой ошибки. А из-за закона больших чисел, самолеты периодически падают. Поэтому если есть возможность уменьшить эту вероятность, то это надо делать. Тем боле в той ситуации, когда вероятность катастрофы из-за этой ошибки очень велика.
Plinker
Старожил
Что в этой системе не так?
А в этом что такого7 Какая разница, кто обслуживает самолет, если у обоих есть на это допуск? Кстати, далеко не во всех а/п есть техники на обслуживание всех типов ВС,
Вам не кажется, что это, в большей степени, вопрос к нашим регуляторам?