Что это за полеты?В первую очередь, - это экспериментальные полеты, которые показали, что в здравом уме и трезвой памяти тормозить и взлетать одновременно невозможно.
Нет не кавитацию. Насколько я понимаю в отличие скажем от "автомобильной" схемы, где просто тормозной контур это замкнутая система с 2-мя поршнями по сути - один на педали - другой на калипере, прижимает колодки тормозные, плюс расширительный бачок -Вы имеете ввиду кавитацию? Есть над чем задуматься...
Аргументы есть. В первую очередь, - это экспериментальные полеты, которые показали, что в здравом уме и трезвой памяти тормозить и взлетать одновременно невозможно.
Уважаемые дамы и господа,timsz,
"Ну тогда это еще менее вероятная версия."
Самая невероятная версия - это версия о торможении пилотами (в таком виде, о котором говирит МАК и Вы).
А почему эта фраза не дает покоя? Взлетевший ЯК затратил на взлет 20 сек. Начальная скорость пусть будет 80, отрыв 220 км/ч, средняя 140. Т.е. примерно 40 м/сек умножаем на 20 сек = 800 метров.
Так в чем смысл куда-то заезжать? И полосы еще остается за глаза
Тут полностью согласен.Но опять же, это все не важно. Причина катастрофы - наше родное привычное
Им бы все равно не хватило.Как видите не хватило. Вот вам и смысл
А 10 км впереди - тоже заезжать? Наверняка они взлетали и с меньших полос, чем у них была после выезда в Ярославле. Так, может, внести в РЛЭ другие потребные дистанции для взлета? На случай, что кто-то начнет на тормоз нажимать...И поэтому - есть полоса длинная - езжай в карман...
Неужели вам не понятно, что в данном случае совершенно не важно, кто тормозил пилот или самолет.
Причина катастрофы - наше родное привычное раз......ство.
Да черт побери...А 10 км впереди - тоже заезжать?
Испытатели как раз доказали что тормозить и взлетать одновременно невозможно (дело не в "физике", а в логике). МАК же, видимо, всё "перевернул с ног на голову". Наверно, так кому-то удобнее.
Ничего плохого. Только подход глупый. С таким подходом на автомобиле надо ездить со скоростью 5 км/ч. А еще лучше вообще автомобили запретить.Что в этом плохого?
Это не важно, потому что нормально подготовленный экипаж справился бы с ситуацией и катастрофы бы не былоЭто не просто важно, а очень важно. Если бы не было торможения, то это был бы обычный полет. Такой, каких у них были сотни, и каких сотни было бы.
МАК говорит о неосознанном. Попробуйте сами - сидя на стуле поставьте ноги на пятки и попробуйте ими оттолкнуться. Последите, куда пойдут мыски.А также об осознанном (?) при отклонении РВ обоими пилотами при усилии на штурвале в более 70 кг, потому, что при выполнении этого действия упираться в тормозные педали типа удобнее (?).
Да нечего искать было, надо было просто прекратить взлет, а потом разбираться на стоянке. Не летит машина - прекращай взлет и тормози поскорееПо версии торможения, надо еще проанализировать где находятся датчики давления торм/сист. В любом случае когда летчики искали неисправность, а они ее искали, они "шарили" глазами по приборной доске. По крайней мере 2П искал, когда говорил про "может мы стабилизатор…" и явно смотрел как там установлен стабилизатор.
Б/М говорил, порой, очень осторожно. Как бы намёками...Уважаемые дамы и господа,
Неужели вам не понятно, что в данном случае совершенно не важно, кто тормозил пилот или самолет. В кабине не было экипажа и не было КВС, это и было главной причиной катастрофы. Разве это работа экипажа? Взлетный вес ВС расчитан не был, соответсвенно, стабилизатор выставлялся наобум, скорости расчитаны и озвучены не были, была только озвучена Vпст, которая оказалась заниженной....
Но опять же, это все не важно. Причина катастрофы - наше родное привычное раз......ство.
Это все предположения. Если уж так говорить, то нормально подготовленный экипаж не попал бы в такую ситуацию.Это не важно, потому что нормально подготовленный экипаж справился бы с ситуацией и катастрофы бы не было
Что в этой системе не так?Ну и сама система существования микроавиакомпаний. Это же нонсенс
А в этом что такого7 Какая разница, кто обслуживает самолет, если у обоих есть на это допуск? Кстати, далеко не во всех а/п есть техники на обслуживание всех типов ВС,Брать с собой в полёт инженеров "а патамушта у нас не со всеми портами договора на обслуживание заключены и они (аэропорта) в случае поломки нам дорогой счёт выставят"
Вам не кажется, что это, в большей степени, вопрос к нашим регуляторам?Что такое "экипаж в резерве" в микрокомпаниях - судя по всему - не ведают. А резервный борт - это практически нонсенс.