То есть, возможно, что время убора РУДов было "выбрано" так, чтобы нанести наибольший ущерб...
То есть, возможно, что время убора РУДов было "выбрано" так, чтобы нанести наибольший ущерб...Думаю однозначно да.
Там колея в траве.По-моему, там колея.
антиюз не должен был уже разблокировать?
Наша промышленность не может оперативно решить и доработать такие вопросы.
Определенно стала подтормаживать правая стойка - так выехали на старт, так продолжали ехать. Прикрепляю схему тормозной системы - меня вот смущает, если все время с начала движения тормозить левой стойкой, а правая изредка, то успеет избыточное давление из правой уйти в сливную магистраль? Не "поддавит" ли жидкость в правой стойке постоянный напор из левой стойки?
Возможно, я неправильно расставил акценты, но имелось ввиду:В моем понимании разные случаи, не вдаваясь в подробности. У гольфстрима в начале разбега следы на бетоне от притормаживающей стойки. Это явно и не заметить не возможно. Чего сидели до последнего, не понятно. Курсант первого курса и то определил бы - взлет прекращать. Не из-за того, что дюже умный, а потому, что это ненормально.
В случае с яком - к 165 только появилась тормозящая сила, не явная и незаметная, тремя членами экипажа. А тут уже стойку поднимать надо. И одни беды перетекли в другие.
Где сказал прекращаем? Было сказано "рубеж 190" и "взлет 200".Озвученной скорости V1 что должен делать тот, кто озвучил этот рубеж??? Да он же сам сказал - прекращаем. А он стал продолжать.
Нет. При достижении рубежа принимается решение о продолжении взлета или его прекращении. А уже после - идет попытка самого взлета. Пусть даже практически сразу. Но именно в данной последовательности. Только вот в стандартной ситуации при неудаче отрыва регламентируется повторить попытку более энергично. Но не прописана необходимость после первой неудачной попытки отрыва прерывать взлет аварийным торможением.А при достижении рубежа (если отрыва не происходит) он должен прекратить взлёт (сам же сказал).
Там в воде запаска. А передняя стойка была на суше.Гореть, если горел бы, мог только обод, а не протектор, как на фото.
Угу.Я уже и сам разобрался, ставлю на ау.Все равно спасибо.
Вот тут в самом начале это заснято на видео. http://www.forumavia.ru/forum/5/5/5405864514306563211811315399555_23.shtmlДа, Типун, спасибо.Видел его раньше, но специально взял крок с места происшествия, который опубликовал МАК в своем отчете.
Этот ракурс, МАКа, кое о чем говорит.
Гореть, если горел бы, мог только обод, а не протектор, как на фото.
Я считаю, что ПС получила видиміе повреждения пневмматиков в результате горения. Обосновывал это тем, что на на фото отчетливо видны не только кучки золы на земле, но и то, что зола на колесе сформовалась по форме протектора, который есть только на верхнем слое пневматика, т.е. в начале горения верхний слой пневматика присутствовал.Да, Типун, спасибо.Видел его раньше, но специально взял крок с места происшествия, который опубликовал МАК в своем отчете.
Этот ракурс, МАКа, кое о чем говорит.
Гореть, если горел бы, мог только обод, а не протектор, как на фото.
На нижнем колесе просматривается протектор особенно хорошо. Откуда ему взяться на 2,3... слоях? Горело. Горел керосин, резина тлела может быть. Копоть есть, может ее достаточно. При высоких температурах копоть выгорает. Можно всякого в обоснование толкнуть. Для меня самым убедительным оказалось сравнение высоты профиля пневматика, которое хороша отслеживается на фотке МАК. Чистая термоусадка, почти в два раза...Верхняя горела.
Со вторым фото ракурс обзора больше, следы осыпания есть-бесспорно, но нет Следов на самой стойке от горения нижнего колеса.Осыпания верхнего есть.
Вы когда -нибудь поджигали резину?
Коптит так, что только ховайся.
....................Туда пожарные полезли б в последнюю очередь.
МАК не указал и не опубликовал целое правое крыло с ОШ, почему-то.
Так, по-мелочам, набегает неприличное сомнение в достоверности, ну, или полноте расследования и публикации.
А если еще добавить, что самолет снес правым крылом антенны под корень, а левые только погнул,и завалился почему-то на левое крыло,и МАК пишет только про левое крыло, то все это как-то не очень.
Вы просмотрите отчет, и посмотрите на фото.
Сомнение в управляемости самолёта по тангажу - не основание????Основание для прекращения взлета в этом случае????
Много раз ( в силу своей любознательности и профессии отца: он на пенсии работал в АТБ, а я у него частенько там бывал) я слышал записи, сделанные на примерно вот такой технике:Некоторые вещи, конечно, поражают, когда с ними сталкиваешься вдруг ... например с тем, что на сохранившемся речевом самописце невозможно достоверно установить произнесенные в кабине фразы ...