Не знаю и не предполагаю, что еще сказать.
Я просто исхожу из слов Севастьянова и применяю к иеющиейся картинке.Она не сходится.
Вот местное трололо горланит, угол атаки чего?
Из текста очевидно, что крыла(+3), хотя правильно следует говорить только об угле атаки самолета, я даже трололо привел ГОСТ, в надежде что оно знает, но не тут -то было.
Если считать и читать(Севастьянова)по ГОСТу, то при тангаже 17-ть, угол атаки самолета 14-15 был, в это момент уже началось сваливание.Поэтому то что было на 19-ти уже не имеет никакого значения.
Тогда у Севастьянова вообще полный абзац, при критическом 19-ть самолет свалился на 14-15.
Опять же, если читать Бехтира, то при выпущенной взлетной механизации на взлете он считатает уа крыла-24 градуса-3 уст.угол, и получим по ГОСТу 21 градус алфа-предельный самолета.
Короче, не знаю я с этими 10-тью, но у менее(как я понял) устойчиво-управляемого ту-154 угол атаки альфа-допустимый 11,6, и альфа-предельный не менее 14,6.
Все, мне добавить нечего.
Читаю я эту ветку читаю, и грустно становится. Большинство не умеет ставить главные вопросы:
Обман или честное расследование произвел МАК?
И в подтверждение этого вопроса претензии к летчику испытателю Севастьянову: правду или ложь он говорит о том, что Як-42 якобы свалился при угле тангажа 19 градусов? Есть подозрение в том, что этот Севастьянов просто находится в сговоре с руководством МАКа и своей ложью он поддерживает версию МАКа.
И хотя цитируемый мной Pro Contra явно не разбирается в аэродинамике как профессионал, но все же я считаю что вы правильно ухватились за краешек проблемы:
лжет Севастьянов или нет?
Ну я сейчас поясню в чем тут суть дела. Итак, тангаж - это угол между продольной осью самолета и горизонталью. А крыло у Як-42 установлено под углом +3 градуса к продольной оси этого самолета, значит угол крыла всегда будет на 3 градуса больше угла тангажа. Еще раз напомню, что если например в момент срабатывания сирены АУАСП угол тангажа был 10 градусов, и самолет при этом едва набирал высоту под углом линии полета не более 1 градуса, то еще +3 градуса угла установки крыла получаем, что угол атаки крыла в тот момент был 14 градусов и в это время сработала сигнализация превышения допустимого угла атаки.
Но фокус тут в том, что дилетанты кое-чего очень важного в этом вопросе не знают, а профессиональные пилоты этим просто не интересуются, то вот этот момент срабатывания предупреждающей сигнализации ни о чем не говорит! Из непрофессионалов никто не знает что сигнализация срабатывает заранее -
задолго до наступления опасного момента, просто для того, чтобы предупредить летчика, когда по сути еще никакой опасности нет!
Дело в том, что как я подозреваю, авиаконструкторы специально установили намного заниженный угол срабатывания сигнализации прибора АУАСП - примерно 12,5 градусов - задолго до реального угла сваливания =24 градуса. Я считаю что авиаконструкторы специально захотели обмануть всех летчиков мира (потому, что примерно таковы углы срабатывания сигнализации для всех самолетов в мире). Дело в том, что при взлете и посадке если угол тангажа самолета будет около 12 градусов, то тогда у большинства пассажирких авиалайнеров произойдет удар хвостовой частью самолета о бетон - так называемый тэйлстрайк. И вот чтобы предохранить самолеты от этого задевания хвостом об землю, авиаконстркторы и намного занизили допустимый угол атаки, хотя реально сваливание произойдет при угле 24 градуса. И МАК воспользовался этим обманом, и Севастьянов тоже учавствует в нем. Мне трудно разгадать - он действительно так наивен что не разбирается в азах аэродинамики? Или действительно Севастьянов не достаточно профессионален? Не надо считать его настоящим летчиком испытателем! Роль заводских летчиков-испытателей лишь в том, чтобы обкатать каждый самолет после ремонта, то есть доказать что у них не осталось никаких дефектов. Ну это примерно точно так же как в автомобильном производстве после изготовления каждой машины после схода ее с конвейера ее немного обкатывают - чтобы не осталось совсем уж явных дефектов. но ведь мы не можем считать этих шоферов испытателями только из-за того, что они первыми садятся в каждую новую сошедшую с конвейера машину!
Итак, реальный угол атаки крыла при котором должен был свалится Як-42 это действительно 24 градуса, а предельно допустимый угол тангажа - на 3 градуса меньше =21 градус - если бы самолет двигался строго горизонтально -вдоль поверхности земли. Но в любом случае Севастьянов лжет - никакого сваливания не было! А то, что самолет накренился - вот в этом и состоит самая огромная проблема! потому, что иименно крен погубил этот самолет! И МАКу очень хочется скрыть истинную причину возникновения этого крена. А Севастьянов учавствует в этом обмане.
. Насколько я помню, все-таки ШМАС. И возможно потом было что-то еще "без отрыва от производства". 