Вот правильная авиация
и тут
А вот самая правильная
А я грубо подсчитал для Як-42 удельное давление порядка 1,8 кг/см в квадрате.
Вы абсолютно правы что следы на грунте чрезвычайно похожи на следы обычного качения. А то, что МАК не предъявил доказательств фотографий эксперимента следов реального торможения хотя бы на грунте с аналогичными следами простого качения, так это просто потому, что обманщика бесполезно просить чтобы он предявил бы свидетельства наглядно показывающие всему народу что они обманщики. То есть МАК элементарно просто мог бы провести "летный" эксперимент с пробегом Як-42 по грунту и торможением при этом - но почему-то незахотели - просто потому, что на гранте оказались бы глубокие борозды и зарывшись в нх колесами вполне вероятно что увязнувшие в них стойки шасси на большой скорости разбега могли просто подломиться.Как бы там не было, но если бы мне показали фото следов на траве из материалов МАК и спросили: "Колеса самолета катились свободно или были в состоянии торможения?", то я - не зная, что они "тормозили 8 000 кгс", сказал бы "положа руку на сердце" - колеса самолета катились без торможения ... при этом правда бы добавил, что могу ошибиться, потому как не вижу для сравнения фото следов от ЯК-42 на грунте - "катились свободно" и следов ЯК-42 на грунте - "тормозили 8 000 кгс" ...
Поэтому спорить можно до ... посинения и дальше - МАК дает такую возможность ... на фига ему это надо?!
К стати, все то же самое и про следы этого ЯК-42 на последних 100 метрах ВПП - сравнения с аналогичными следами ЯК-42 "тормозил 8 000 кгс" отсутствуют и поэтому возможны любые инсинуации ... такое впечатление (у меня), что они (инсинуации) поощряются! Зачем?!
Это, по крайней мере, неудачная формулировка. Для подъема ПС важен, прежде всего, текущий баланс моментов. И перекладка стаба, и сброс оборотов, равноценно уменьшают "дефицит кабрирующего момента", и одно никак не может "компенсировать" другое.
Ну, к примеру, в качестве эксперимента, я Вам наступлю на ногу, Вам, наверное, станет немного больно. Я конечно извинюсь перед Вами за доставленное неудобство, но нога Ваша при этом, вероятнее всего, останется абсолютно здоровой. Согласно Вашим расчетам, смело можно подставлять свою ногу под гусеницу танка, но я бы никому не советовал этого делать,танк при этом даже не принесет никаких извинений и попросту не заметит этого препятствия,также как и Вы своей ноги.
Плюстыщапицот! Меня абсолютно не интересует что конкретно написано у Бехира и как называется глава, но рассуждать о минимальных скоростях без рассмотрения углов атаки это демонстрация полного невежества. Без обсуждения.И у бехтира глава называется горизонтальный полет, а не взлет,взлет-это другая и в ней нигде не указано, что для исчисления мин.скорости он использует уа в 7-8 градусов-это тангаж взлетный, и при большем градусе уа скорость возможна меньше минимальной.
Попросите чтобы Вам на ногу (желательно без обуви) наступила миниатюрная женщина каблуком - шпилькой. Потом расскажете о своей здоровой ноге.Ну, к примеру, в качестве эксперимента, я Вам наступлю на ногу, Вам, наверное, станет немного больно. Я конечно извинюсь перед Вами за доставленное неудобство, но нога Ваша при этом, вероятнее всего, останется абсолютно здоровой. Согласно Вашим расчетам, смело можно подставлять свою ногу под гусеницу танка, но я бы никому не советовал этого делать,танк при этом даже не принесет никаких извинений и попросту не заметит этого препятствия,также как и Вы своей ноги.
В контексте данной ветки интерес представляет тот вес, который имеет смысл множить на коэффициент трения пневматиков о бетон. У взлетевшего самолёта такого веса действительно нет.Я про это уже устал говорить. Объясните это ПроКонтре, кажется истинно верующего в то, что у взлетевшего самолета нет веса.
Зачем писать глупости?Однако, вовсе не обязательно проводить даже летный эксперимент - в авиации и в интернете достаточно много было случаев выкатываний самолета с бетонной полосы на грунт - вот такие фотографии тоже можно бы взять для сравнения.
Это хорошая проверка уровня компетентности. Не верят дилетанты, чем и показывают свои знания. Обучать их на этом разделе форума я не нанимался, само присутствие дилетантов в этом разделе меня только раздражает.Sys, у Вас манера излагать, как у недоучившегося школьника или студента до 2-го курса ... а позиционируете себя как ... доучившийся ... вот Вам и не верят!
Плюстыщапицот! Повторю в очередной раз, аэродинамика не запрещает выполнить весь полет с одним и тем же тангажем - то есть взлет, горизонтальный полет и посадку.Или самолеты горизонтально летают под взлетным тангажем обычно?
Не обижайте Гуру виртуальных авиаэкспертов. Его на этой ветке затмил его достойный ученик - ПроКонтра.Скажу честно и не обижайтесь: Очень похожи Ваши рассуждения на рассуждения Олега Т.
Это немного, точнее - совсем не немного, другая ситуация. Дело в том, что Ваша ступня, в случае с танком, будет подвержена воздействию не удельного давления, а воспримет на себя часть массы танка, которая будет сконцентрирована на ступне.Ну, к примеру, в качестве эксперимента, я Вам наступлю на ногу, Вам, наверное, станет немного больно. Я конечно извинюсь перед Вами за доставленное неудобство, но нога Ваша при этом, вероятнее всего, останется абсолютно здоровой. Согласно Вашим расчетам, смело можно подставлять свою ногу под гусеницу танка, но я бы никому не советовал этого делать,танк при этом даже не принесет никаких извинений и попросту не заметит этого препятствия,также как и Вы своей ноги.
Вы ошибаетесь. Эффект тот же, резкое увеличение удельной нагрузки в пятне контакта. Если одеть поверх железных гусениц танка мягкие резиновые, то при их наезде на ногу будет тоже самое, что и при наступании ногой на ногу, главное чтобы удельная нагрузка от гусениц не изменялась.Даже крупногабаритная женщина на шпильках не сможет сравниться по своей эффективности воздействия на ногу с миниатюрным танком.
Это хорошая проверка уровня компетентности. Не верят дилетанты, чем и показывают свои знания. Обучать их на этом разделе форума я не нанимался, само присутствие дилетантов в этом разделе меня только раздражает.
Совершенно с Вами согласен, поэтому и считаю Вас лучшим последователем Гуру виртуальных авиаэкспертов.Нда, все совершенно ясно.
Персонально для Вас поясняю что я на этой ветке сделал великую вещь - своими плюспицотами отметил полные идиотизмы.а вы ничего кроме банальных общих фраз с понтами не выдали
Правила Форума сказал(а):На сайте запрещено прямое или скрытое оскорбление участников, вне зависимости от остроты дискуссий, убеждений, вероисповедания или национальной принадлежности.
Если не ошибаюсь, после "зебры" идет понижение рельефа. Поэтому самолет немного "пролетел" этот кусок.К стати, все то же самое и про следы этого ЯК-42 на последних 100 метрах ВПП - сравнения с аналогичными следами ЯК-42 "тормозил 8 000 кгс" отсутствуют и поэтому возможны любые инсинуации
Если ногу закопать вровень с грунтом и спилить у танка грунтозацепы, подозреваю, нога вполне выдержит. А так - давление на ногу будет существенно больше среднего по гусенице.Даже крупногабаритная женщина на шпильках не сможет сравниться по своей эффективности воздействия на ногу с миниатюрным танком.
Вы ошибаетесь. Эффект тот же, резкое увеличение удельной нагрузки в пятне контакта. Если одеть поверх железных гусениц танка мягкие резиновые, то при их наезде на ногу будет тоже самое, что и при наступании ногой на ногу, главное чтобы удельная нагрузка от гусениц не изменялась.