Кстати этот вопрос - сколько град РВ компенсируют 1 градус стаба можно давно уточнить , пока мы ориентировались на Бехтира. Инфа в отчете то есть, надо ознакомиться только .Не дошел до этого вопроса пока. После уточнения оценки могут измениться , но не решающим образом.
Могу привести пример ляп-маскировки записи МАКа на мультике (в самом начале записи).И это не только центровки касается. Я приведу примеры обязательно еще .Попозже. Несмотря на как бы обилие материалов есть много т.н."черных ящиков" , пропусков - которые не позволяют проверить предоставленную информацию
Могу привести пример ляп-маскировки записи МАКа на мультике (в самом начале записи).
Теперь висит следующееВы приведитие в порядок свое сообщение.
У Вас до сих пор висит - "...вариант подъема ПС с центровкой 24,5 % с 8,7 гр стаба и 10 гр РВ... равнозначен 20,5 % центровки 8,7 гр стаба и 10 гр. РВ".
Хотел бы заметить что весь сумбур поднялся когда Вы возразили против этого абсолютно верного первоначального моего сообщенияЕсли исходить что 1гр. стаба = 3 град. РВ по эффективности (надо еще правда этот вопрос проверить), то вариант подъема ПС с центровкой 24,5 % с 8,7 гр стаба и 4 гр РВ ( штатный вариант) равнозначен варианту 20,5 % 8.7 гр стаба и 10 гр РВ (компенсация передней центровки РВ)или равнозначен 20,5 % центровки 10,7 гр стаба и 4 гр. РВ( компенсация передней центровки стабом). То есть была бы центровка 20,5 - он бы поднял стойку на 10 гр. РВ вместо 4 - вот и все.
и вместо того чтобы попытаться разобраться в написанном Вы начали безответственно строчить свои возражения , при этом еще и приводя в доказательство график экспериментального взлета смысла которого Вы даже не поняли и который опровергал Ваши утверждения и подтверждал мои. Я был вынужден специально для Вас разжевать написанное, но при этом допустил ошибки в числовых примерах , но смысл сообщения был ясен для разумного человека, который бы все понял из текста , и увидев просто ошибку в числах - сообщил бы об этом, но Вы не вникая в текст начали механически прибавлять одно к другому и опять строчить сообщения в тему , которую Вы и так основательно .... своими сообщениями не умея связно формировать свои мысли и доносить их до участников, и тратя понапрасну и их время и место в теме.То есть была очень передняя центровка в районе 17 %. Только при такой центровке могла не подняться ПС с РВ на 10 градусов - что увеличивает кабрирующий момент на 4 % центровки = 10-4 ( штатный РВ) =6/3 ( 1гр стаба на 3 град РВ)=2*2 ( 2 процента центровки на каждый градус стаба), с двигателями на номинале !!! что уменьшает пикирующий момент по графику МАК еще на 1,2 % центровки( 3000 кгс*м прямо с графика моментов снимается) , итого 5,2 % , это уже 19 % , и еще запас пара процентов на то чтобы стойка не пошла даже медленно . 17 % - вот цифра чтобы на номинале и рВ=10 только по этой причине не пошла стойка . А не создашь там 17 % при той загрузке.Только серьезный груз в переднем багажнике.
Теперь прибавляйтеИ куда должен прибавлять тот, кто его прочитает, Ваши 6 гр?.
Я действительно перегнул! Каюсь! А моя работа осталась моей и доказана восемью типами и БЕЗАВАРИЙНЫМ налетом. И за это мне не стыдно! А так Вы правы, я написал для многих ересь! Извиняюсь! Это действительно не курилка. Один только вопрос: "Судя по такой болезненной реакции, я угадал?"
Формулы, именно в понимании формулы как точной зависимости одних параметров от других полученной теоретическим путем существовать не может.А я проверял - есть соответствующая формула.
Получается ~ 3гр.
Вот уверен совсем в другом - после того как они не развернулись в карман , да еще и катились просто 300 метров , а они не могли оценить точно сколько , то КВС считал что уже была потеряна дистанция, запас на прерванный взлет и это было гораздо более очевидно КВСу чем незнание центровки . Да хоть то , хоть это - все равно это не первопричина.если бы были соблюдены Правила/процедуры по центровке, то, по крайней мере, экипаж был бы уверен в момент рубежа, что дело вовсе не в стабилизаторе.
Действительные - надо глядеть в Формуляре и/или Задании на полет.
Теми же самыми они должны быть и в ЦГ (как отправная точка к расчетам).
Ваше должны быть можно расценивать как то, что Вы уже допускаете отсутствие ЦГ?
Спасибо.
Вот уверен совсем в другом ...
Это относительно ATIS.Там несколько нестыковок-ляпов.FANTOMAS, А нельзя-ли для менее продвинутых немного подробнее?
Но не кажется ли Вам, что если бы были соблюдены Правила/процедуры по центровке,
то, .. экипаж бы правильное решение на рубеже.
Вот уверен совсем в другом - после того как они не развернулись в карман , да еще и катились просто 300 метров , а они не могли оценить точно сколько , то КВС считал что уже была потеряна дистанция, запас на прерванный взлет и это было гораздо более очевидно КВСу чем незнание центровки.
Ан_2, паазвольте, У КВС было 3 сек после неподъема на осмысление , он выбрал продолжение взлета , и уже только много далее после этого пошла попытка переустановки которая была ох как нужна , и если бы не дискретность перестановки стаба - взлетели бы за милую душу и на тормозах.При всем этом совершенно очевидна неуверенность экипажа в установке стабилизатора. ненужные попытки переустановки и потеря времени на переосмысление причин НЕподъемности ПОШ.
Хотел бы взглянуть на ту строчку в РЛЭ которая регламентирует угол стаба в зависимости от нажатия на тормоза.Ну и так, память освежить -
"в любом случае раз на -8,7 не смогли поднять носовую стойку,
значит, для данного самолета, в данной конфигурации, центровке и весе стабилизатор установлен не правильно". ЕЛ, пилот ЯК-42.
Пока лопасть56 готовится ответить, я задам вам вопрос, если позволите. Расстолкуйте пожалуйста досконально, кем были нарушены и какие именно Правила\процедуры по центовке. vim1964 чуть раньше очень подробно описал, кто и чем именно занимается при загрузке самолета и кто за что отвечает. Опишите пожалуйста, как все должно происходить по Правилам и в какой момент и кто именно нарушил эти Правила в Ярославле. Что именно ТОЧНО позволило бы отбросить версию о неправильно выставленном стабилизаторе в момент поиска причины неподъема ПОШ? Прям вот так: "Стабилизатор???.... - Да нееее... не может быть!... ведь мы (................ )". Какие именно слова можно было бы вставить в скобки?Но не кажется ли Вам, что если бы были соблюдены Правила/процедуры по центровке, то, по крайней мере, экипаж был бы уверен в момент рубежа, что дело вовсе не в стабилизаторе.
Почему 600 а не 400 с небольшим???
если принять тарировку МСРП за 1 (т.е., если значения скорости по СМРП истинны), то скорость в 75 км/ч по МСРП окажется на отметке 877 м, а начало разбега - метров на 35 раньше.
Даже если дальше не сможете доказать-подтвердить эти цифры, отдельное спасибо Вам, что как-то на них вышли,
уже не надеялась, что кто-то сможет попытаться точно определить начало разбега,
выхода на номинал и оставшуюся дистанцию, когда не пошла ПОШ.
1. В РД МАК сведения по взлетной массе/центровке могли перейти только из рейсовой документации.
Документ такого рода только один - ЦГ.
2. Контрольные расчет центровки комиссия вела аналитическим способом и на конкретной документации по этому борту (по компоновке "с самолет-салон"). Этому борту соответствует свой (индивидуальный) бланк ЦГ.
Графические расчеты можно моделировать только на этом бланке.
Кроме того, "расход шкал" должен соответствовать расчетным нормативам экипажа и пассажиров.
От точки 400 с небольшим. Это занятие ВПП от РД плюс проруливание, и остановка для взлета.
Ariec 71, поверьте, я к Вам со всем уважением, но разрешите отложить Ваш вопрос до окончания своего отчета.Я прошу Вас пересмотреть этот момент. Или подсказать, сколько тяги будет на оборотах турбовентиляторов 69-71 (РУД 74-76) (факт 74-71)
Что надиктовал БМ?
И не только это. То что МАК скрывает инфу -это безусловно. У меня собирается такая подборка. Вот одно из - никто вот не обратил внимание на информацию - КБ считало для МАКа центровку, а что так ? Нет специалистов чтобы выполнить рутинную операцию? Одно дело восстановить расположение нагрузки , ну а когда все известно то - дальше все элементарно. Что там КБ делать ? Значит матмоделирование МАК проводит , а вот центровку по известным данным ему КБ считает. Смех да и только.При наличии ЦГ в Отчете обязательно должна была присутствовать ссылка на график, как присутствует она на СЗВ в разделе определения фактической массы.
Теперь прибавляйте
То есть была очень передняя центровка в районе 17 %. Только при такой центровке могла не подняться ПС с РВ на 10 градусов - что увеличивает кабрирующий момент на 4 % центровки = 10-4 ( штатный РВ) =6/3 ( 1гр стаба на 3 град РВ)=2*2 ( 2 процента центровки на каждый градус стаба), с двигателями на номинале !!! что уменьшает пикирующий момент по графику МАК еще на 1,2 % центровки( 3000кгс*м прямо с графика моментов снимается) , итого 5,2 % , это уже 19 % , и еще запас пара процентов на то чтобы стойка не пошла даже медленно . 17 % - вот цифра чтобы на номинале и рВ=10 только по этой причине не пошла стойка . А не создашь там 17 % при той загрузке.Только серьезный груз в переднем багажнике.