Большее противоречие я вижу пока в другом: зачем "реконструировать" рассадку пассажиров по воспоминаниям Сизова и участников переезда с командой годичной давности (так по Отчету), имея ЦГ на руках?
2. Использование результатов МАК для сопоставления с СЗВ говорят лишь о некомпетентности лиц,
формирующих выводы по этому разделу.
Присутствует и явное желание демонстративно выпятить "вопиющее расхождение" расчетных масс загрузки.
3. Для сокрытия же ЦГ (данных по ЦГ), ну вроде, нет никаких мотивов.
Более того, тогда расхождения в весовой сводке ЦГ и Отчета будут еще более очевидными,
что лишь на руку МАК (ведь вскрытие расхождений - их прямая задача)!
вот и Вы засомневались.
Я, прямо скажу, цифр не помню, но понимаю это так:_3. вот и Вы засомневались.. Возможно, в данном вопросе, задача была сужена до вскрытия расхождений, которые "не повлияли"... (см. п. _2)
Я, прямо скажу, цифр не помню, но понимаю это так:
Свою центровку МАК считал, чтобы определить обстоятельства катастрофы. В частности, фактическое соотношение сил и моментов.
Цифры из СЗВ/ЦГ заведомо не совпадают в точности с фактической массой и центровкой - и не должны. Однако различия между цифрами по ЦГ и фактическими должны быть безопасными. Если это не так, может потребоваться менять методику расчёта центровки. В данном случае разница оказалось безопасной, даже несмотря на невзвешивание фактического груза.
А плёнку когда прослушали? Я имею в виду, когда Анодина сказала, что "разовых команд, свидетельствующих об отказах, не было".DSA76, Вам, как самому ответственному и беспристрастному по уточнению наличия СЗВ и ЦГ, вот это сообщение напомню, гляньте,
это всё на том же совещании, после которого родился РД с указанием цифр массы и центровки.
Глава Росавиации Александр Нерадько (14.09.11) сказал, что к катастрофе "вполне могло привести неправильное распределение пассажиров в салоне".
Сказала 12.09 Путину на правительственном совещании.А плёнку когда прослушали? Я имею в виду, когда Анодина сказала, что "разовых команд, свидетельствующих об отказах, не было".
Свою центровку МАК считал, чтобы определить обстоятельства катастрофы. В частности, фактическое соотношение сил и моментов.
Цифры из СЗВ/ЦГ заведомо не совпадают в точности с фактической массой и центровкой - и не должны. Однако различия между цифрами по ЦГ и фактическими должны быть безопасными. Если это не так, может потребоваться менять методику расчёта центровки. В данном случае разница оказалось безопасной, даже несмотря на невзвешивание фактического груза.
напрашивается вывод, что "не все чисто"
При всех разногласиях с Вашими "экзотическими" методами расследования...
А в чем "экзотика"?
Разве нельзя посчитать центровку без наличия ЦГ?
Ваш самый "убойный" аргумент против моих расчетов - нет, чкобы, данных по центровке пустого снаряженного.
Но ведь они есть - 34396 кг и 41.7 % соответственно.
Вы утверждаете, что они могут быть не точными.
Но ведь они идеально "вписываются" в расчет фактической центровки "по МАКу".
---------
В чем же "экзотика"?
Первый. Что центровки 24.4% ну никак не добиться без наличия тонны в переднем багажнике.
И второй. Что в первом салоне ну обязательно было 15 пассажиров...
... для доказательства этого используются любые притянутые версии.
Что касается КАК БЫ основного моего возражения - (нет данных пустого снаряженного), то этот тезис столь же важен, как и использование в расчетах данных по конкретной компоновке самолета-салона на 73 кресла, а не "игра" на стандартном 120-кресельном.
Ну и наконец, о паре 34396 и 41.7%.
Эти цифры я сам приводил несколько месяцев назад.
У меня есть выборочные данные по борту за несколько лет и эти данные самые разные (масса от 32474 до 34395, центровка от 41.7 до 46.30). А потому, вышеозначенные цифры приводил с оговоркой, что они получены не из официальных источников и подлежат проверке.
Кроме того, после публикации окончательного Отчета крайне важен был и вопрос: входит ли техаптечка в эти показатели.
И, кстати, эта пара вовсе не вписывается идеально даже в расчеты МАКа.
Тех. аптечка в эти показатели не входит - и, если Вам интересно - объясню, почему...
..... нерасчетный пикирующий момент от двигателей (я так и не услышал критики по поводу центровки вектора тяги, а его положение весьма существенно);...
"Сократ мой друг, но ..."
Признаю, я до сегодняшнего дня был активным "лоббистом" пикирующего момента тяги двигателей и решающего влияния сброса РУД на МГ на отрыв ПС.
Совершенно случайно появились основания подвергнуть эту догму сомнению.
Мой богатый практический опыт говорит, что на любом типе самолёта и при любом типе и расположении двигателя, увеличение тяги всегда увеличивает кабрирование
И даже гораздо больше, чем на 1-2% колонки.
Головою это не понять, это какие-то фокусы аэродинамики.
Как насчет ЯК-52 ?Мой богатый практический опыт говорит, что на любом типе самолёта и при любом типе и расположении двигателя, увеличение тяги всегда увеличивает кабрирование
DSA76, даже если сказанное относительно Ту-154 и имеет место быть, нельзя механически переносить указанный эффект на другой самолет. Также напомню - момент зависит как от величины силы, так и от ее плеча, которое у Ту-154 больше намного , чем у ЯК-42. У Ту -22 метра, ЯК-15 метров.Двигателя Яка расположены дальше от киля, чем двигатели Ту. Так что такие выводы делать я думаю нельзя.Если сказанное выше имеет место вообще и, в частности, для Як-42,
Ну и наконец, о паре 34396 и 41.7%.
Эти цифры я сам приводил несколько месяцев назад.
У меня есть выборочные данные по борту за несколько лет и эти данные самые разные (масса от 32474 до 34395, центровка от 41.7 до 46.30). А потому, вышеозначенные цифры приводил с оговоркой, что они получены не из официальных источников и подлежат проверке.
Кроме того, после публикации окончательного Отчета крайне важен был и вопрос: входит ли техаптечка в эти показатели.
--------
Дерзайте!