DSA76
Старожил
Несливаемый остаток топлива всегда учтен в массе пустого снаряженного самолета (здесь это цифра 34396 кг). Все корректно.
Несливаемый остаток топлива здесь где учтён? И не учтён ли два раза?
Мой вывод такой. Цифра 34396 кг - масса пустого снаряженного 42434 без техаптечки. (Ан_2: "Масса/центровка пустого снаряженного ВС 34396 / 41.7 %САХ (на сегодня у меня на руках подтверждающий документ").Это понимать, что если считать топливо не по заправкам, а на момент взлета, то получается, что аптечка учтена дважды (и в массе пустого снаряженного, и в загрузке)? Не так ли?
Это по расчетам МАКа.
Мой вывод такой. Цифра 34396 кг - масса пустого снаряженного 42434 без техаптечки...
...
П.С. Борт наверняка всегда летал с техаптечкой.
Понимаете-ли, уважаемый!
Цифры складываются так, что два этих тезиса несколько противоречивы.
Или требуют компромисса.
.
Сейчас по радио слышал, при заходе на посадку у пассажирского самолета столкновение с антенной курсового маяка, у самолета деформация хвостовой части фюзеляжа.
Так может все-таки у ЯК-42 в Туношне потеря устойчивости из-за деформации планера в результате столкновения с курсовым маяком, а не в следствии перевода РУД на МГ (критическое падение воздушной скорости) или исчезновения дополнительной тормозной силы 8 тонн (критически быстрый рост тангажа)?
У ЯК-42 в Туношне столкновение-то было не только с антенной курсового маяка, но и с контейнером ... согласно окончательному отчету (стр. 15) "Задний входной трап ... вмят внутрь фюзеляжа и сильно деформирован".
Однако это все уже следствие того, причину чего мы пытаемся для себя понять...
... желательно придти к консенсусу в вопросе отправной точки для весовых и центровочных расчетов.
...Свою позицию я обосновал выше.
Повторюсь, она такова: масса/центровка пустого снаряженного 42434 без техаптечки - 34396 кг / 41.7%САХ.
1. Наличие ИТС и техаптечки не всегда связано. ИТС "возят" для проведения малых форм ТО своими силами.Это позволяет обойтись без содержания "своих" групп ИТС в чужих аэропортах и/или без оплаты услуг (ставки сборов уж очень "кусачие"). Опять же "свои" люди, лучше знают, доверие выше.П.С. Есть соображение, что аптечка - своего рода багаж специалистов ИАС. ИМХО, не совсем логично инженерам летать без аптечки, как и возить аптечку, не взяв на борт специалистов. Было бы интересно узнать, числились ли среди пассажиров инженеры ИАС в полетах "без техаптечки".
Получается некий напряг для ИТС компании на базе. Техаптечку то снимай, то грузи!
.
Спасибо.Хочешь или нет, но если верить в цифры комиссии (по факту), то только этот вариант корректно вписывается в расчеты.
Итак, аптечка - дополнительная компонента к пустому загруженному.
Отсюда будем и исходить далее!!!
1. Наличие ИТС и техаптечки не всегда связано. ИТС "возят" для проведения малых форм ТО своими силами.Это позволяет обойтись без содержания "своих" групп ИТС в чужих аэропортах и/или без оплаты услуг (ставки сборов уж очень "кусачие"). Опять же "свои" люди, лучше знают, доверие выше.
2. Тяжелая аптечка, в основном, нужна для при полетах в слабооснащенные порты, где не разжиться зап.частями или дорого обойдутся мелкие неприятности, типа замена колеса, где может не быть водила для Як-42, где нет необходимых домкратов и т.д. и т.п.
3. В рейсовой документации к расчетам по этому борту ВЕЗДЕ числится ИТС.
Вообще-то Т.А. (как сказано в "Отчете..."), внесена в формуляр самолета, как его "индивидуальная особенность" и, стало быть, является его неотъемлимой частью.
В противном случае - что же это за "индивидуальная особенность" и зачем ее нужно было заносить в формуляр?
О формуляре речь не идет.
Соотнесите "порцию" влияния (длину шкалы, соответствующую 580 кг в первом отсеке) с нижним графиком для массы ВС примерно 35 тонн (внизу ЦГ). Увидите значение. Даже чуть больше 4%.Нужно еще "сойтись" в вопросе влияния техаптечки на центровку. Я смотрел по ЦГ из РЛЭ, у меня получилось -2% САХ (цена единицы шкалы для 1 секции переднего багажника как раз 500 кг.)
Увы, это сложнее. ЦГ можно выудить только в компании или в портах, где борт считали вручную.Еще бы бланк ЦГ Як-42Д в исполнении самолет-салон....
.... процесс сваливания на левое крыло по причине разрушения механизации и развития скольжения на левое крыло. Однако это все уже следствие того, причину чего мы пытаемся для себя понять...
_1 Простите, но буду возражать. Нас интересует влияние аптечки (и прочей нагрузки) на центровку при взлетной массе, которая составляет 53-54 т. При такой массе влияние будет ближе к - 2%САХ.1_ Соотнесите "порцию" влияния (длину шкалы, соответствующую 580 кг в первом отсеке) с нижним графиком для массы ВС примерно 35 тонн (внизу ЦГ). Увидите значение. Даже чуть больше 4%.
Я-то считал аналитикой.
2_ Увы, это сложнее. ЦГ можно выудить только в компании или в портах, где борт считали вручную.
Но нужен ли нам пустой бланк? И для чего?
Интереснее увидеть именно конкретный ЦГ, заполненный ДЦ в Туношне.
Это не связано вообще. Свой ИТС или местный будет менять колесо - неважно. Важно чтобы это колесо было! Поэтому его и возят в багажнике постоянно. А еще в эту ТА входит домкрат, инструмент для замены колеса, канистра с маслом и канистра с гидрожидкостью, водило по необходимости. Кроме этого, ИТС, который летит в составе экипажа, берет с собой все, что по его мнению, может пригодиться на чужбине. Я обычно брал с собой ящик с инструментом, запасной блок ответчика СО-72, запасные индикатор и преобразователь тахосигнальной аппаратуры ВСУ, а так же всякую мелочевку типа концевиков, реле и т. п. Слоны таскали с собой кроме инструмента запасные стружкосигнализаторы, термосвидетели и т. п. Но это личные техаптечки, которые нигде не учитывались.Наличие ИТС и техаптечки не всегда связано.
1. Правильнее, во всех отношениях, учитывать влияние аптечки относительно пустого снаряженного. Это начальные точки.Нас интересует влияние аптечки (и прочей нагрузки) на центровку при взлетной массе, которая составляет 53-54 т. При такой массе влияние будет ближе к - 2%САХ.
ИТС, который летит в составе экипажа, берет с собой все, что по его мнению, может пригодиться на чужбине.
1. Правильнее, во всех отношениях, учитывать влияние аптечки относительно пустого снаряженного. Это начальные точки.
А далее, можно увидеть ее влияние уже по итогу для любой весовой ситуации, в том числе и для ЛЮБОЙ взлетной массы, включая перегоны.
2. Считаю более удобным вести все расчеты/прикидки аналитическим методом.
Тогда мы не привязаны к бланкам ЦГ вообще.
Да и так удобнее и проще.
3. Начинать, действительно, надо от Отчета. Там полнота исходных данных существенно выше.
Да и итог обнародован.
К тому же можно по ходу расчетов во многом восполнить отсутствие информации для аэропортовского варианта.
А бланк ЦГ будет осложнять картину хотя бы потому, что там "весомость" шкал экипажа и пассажиров нормативная,
а по Отчету она должна быть вовсе иной. И надо будет вносить "масштабированные" правки.
4. А уж потом можно будет перейти к аэропортовскому варианту, отталкиваясь во многом от варианта МАК.
И там уже определиться с вариантами - излишек масс это просто ошибка или ...
Я так думаю (с)!
Казалось бы более, чем резонно. И нельзя с этим не согласиться (аптечку возят!).
Но... как ответить на вопрос: почему же во всех рейсовых документах из других портов четко обозначена масса/ центровка пустого снаряженного 34396/ 41.7. А отдельно в загрузке она не указана.
То ли она аптечка включена, но тогда не видать ее существенного влияния!
То ли "забыта" (но всегда и везде), да и под документом везде стоит подпись КВС (А.С.).