Про у.а. на скорости 190 понятно, речь о Як-42 на скорости 220-230. На этой скорости его не надо "подрывать", он сам "легко" отделяется от полосы, думаю, на 4-5 градусах. Мы же с вами, по-моему, "торговались" в теме Ту-204? Не помню с вами или нет. Там вы (если вы) утверждали, что на скорости... где-то в диапазоне 210-230 (правда с "той" посадочной массой) самолет НУ НИ КАК не снизится и не обожмёт даже стойки для создания тормозной силы...Угол атаки боинга был около 10 градусов (ну и конфигурация посадочная), а в нашем случае максимум 5 - отсюда в 1,5-2 раза меньше подъемная сила. Не обеспечить взлетный угол тангажа/атаки и т.д.
Я пересчитывал для як-42... отрыв происходит на 210-220 на угле атаки 10 градусов с учетом эффекта земли в 15-20% от подъемной силы. На 4-5 не хватает даже 250. У Ту-204 кроме всего прочего конфигурация посадочная была, там Су побольше.Про у.а. на скорости 190 понятно, речь о Як-42 на скорости 220-230. На этой скорости его не надо "подрывать", он сам "легко" отделяется от полосы, думаю, на 4-5 градусах. Мы же с вами, по-моему, "торговались" в теме Ту-204? Не помню с вами или нет. Там вы (если вы) утверждали, что на скорости... где-то в диапазоне 210-230 (правда с "той" посадочной массой) самолет НУ НИ КАК не снизится и не обожмёт даже стойки для создания тормозной силы...
Говорилось о способностях взлетать Як-42 в Отчёте именно с тем взл.весом, было и видео с Жуковского - взлетает, грубо говоря, ЛЕГКО, практически сам. И не на 10градусах. 10 град это уже практически "подрыв" самолета. Умелый летчик так может взлететь на Як-42, с нормальным взл.весом, и на 180-190, думаю...Я пересчитывал для як-42... отрыв происходит на 210-220 на угле атаки 10 градусов с учетом эффекта земли в 15-20% от подъемной силы. На 4-5 не хватает даже 250. У Ту-204 кроме всего прочего конфигурация посадочная была, там Су побольше.
... а значит подъемная сила равна весу самолета. Не пойму, как сила реакции опор могла создавать нарастающую до 8т силу торможения при этом...
пункт 1 - нет там 18 тонн тормозящей силы и близко (в усредненном варианте), там достаточно было раза в 2-3 меньше. Падение было с приборной примерно 210 до приборной 186 за 3 секунды, приборная 186 это на тангаже 20 град около 197 горизонтальной. Для этого необходимо 1.2 м/с*с ускорения или примерно 6,500 кгс результирующей силы
Далее при угле атаки 22 град лобовое сопротивление > 10000 кгс (оценочно) + индуктивное > 7500 кгс. тяга двигателей в горизонтальной плоскости при этом (если учесть установочные потери, потери на скоростных характеристиках, опять же угол относительно горизонта , потери в тяге из-за недостатка воздуха из-за большого угла входа потока и т.д.) будет около 10-11 тыс кгс. Т.е.,опять же оценочно, порядок цифр вполне вкладывается. Точно посчитать все равно врядли получится, т.к. не факт даже, что МСРП считывает все параметры в один и тот же момент времени. Нет желания изучать еще особенность работы СОК.
И давайте договоримся не приписывать оппоненту того, что он не говорил. Я не говорил, что причина заброса угла атаки - перестановка стабилизатора, только указал как одну из возможных причин. Я тут кстати допускаю механические повреждения в системе управления стабилизатором или другие причины увеличения кабрирующего момента. Мое утверждение, что причина падения скорости и последущего сваливания - черезмерное увеличение угла атаки, а тяги двигателей хватало для горизонтального полета и набора скорости при условии выдерживания необходимого угла атаки.
10 градусов угла атаки это 7 градусов тангажа - очень мало. 4-5 - это 1-2, вы на глаз вообще не заметите. 2 градуса для як-42 это подъем носовой стойки на 50 см - в пределах хода амортизатора. 7 градусов - 1,8 м (рост человека).Говорилось о способностях взлетать Як-42 в Отчёте именно с тем взл.весом, было и видео с Жуковского - взлетает, грубо говоря, ЛЕГКО, практически сам. И не на 10градусах. 10 град это уже практически "подрыв" самолета. Умелый летчик так может взлететь на Як-42, с нормальным взл.весом, и на 180-190, думаю...
А по поводу Ту-204, кроме посадочной, в отличии от взлётной, конфигурации, были еще двигатели на МГ при посадке, в отличии от взлётного режима на Як-42 в Туношне. Вы зря, на мой взгляд, так "пренебрежительно" относитесь к влиянию тяги и в том и в другом случае. Это не планер. Опять же вспомним Боинг в Сан-Франциско, там не доглядели не то что за скоростью, а именно за тягой (опять же 2-е режимы) и не успели поддержать вертикальную... Это основы именно из "Мурзилок" .
Итак есть 3 сопротивления: лобовое, индуктивное и полное.Полное лобовое сопротивление крыла конечного размаха равно сумме профильного и индуктивного его сопротивлений, так в БСЭ написано. На аэродинамических весах ( см.) определяется всегда полное лобовое сопротивление, так тоже написано в БСЭ. По показаниям аэродинамических весов в аэродинамической трубе определяют Сх.
У Вас почему-то написано, что "лобовое сопротивление + индуктивное", ладно - на Вашей совести. Так или иначе, но у Вас полное лобовое сопротивление более 17,5 тонн, значит Сх на скорости 203 км/час у Вас получается ... ого! Больше, чем 0,6 (убавьте хотя-бы до 0,2, соответственно полное лобовое сопротивление "не более 6 тонн").
Что-то Вы напутали складывая лобовое сопротивление с индуктивным, потому что профильное сопротивление это, мне кажется - лобовое сопротивление при нулевой подъемной силе, а совсем даже не при угле атаки 22 градуса.
Надеюсь, что ничего Вам не приписал?
Опять же или вы пытаетесь перекрутить или невнимательно читали отчет. Падение скорости после отрыва МАК объясняет только слишком большим углом атаки, никакой "тормозящей силы" там нет (колеса в воздухе).
Отбросьте все графики до отрыва, забудьте про кратковременный перевод на МГ то вы видите? По тяге - ее достаточно для набора скорости, а скорость падает. ПАдает потому что угол тангажа намного больше рекомендуемого при взлете. Темп падения скорости был настолько большим, что скорее всего даже 4-ый двигатель не помог бы.
Я всю сознательную жизнь занимаюсь физикой, так поверьте физики сначала описывают ситуацию качественно. Качественно причин падения скорости после отрыва две: слишком большой угол атаки или неверные предоставленные данные СОК. Первая версия намного более простая, потому логично ее принять за основную. Я слабо верю в тотальную фальсификацию отчета.
А вот после момента перевода двигателей на Взлетный - причина падения ускорения весьма существенна.
И вот для ее объяснения убедительной гипотезы нет.
О фальсификации речи не идет. Лишь об интерпретации.
Итак есть 3 сопротивления: лобовое, индуктивное и полное.
Нет, есть "полное лобовое сопротивление", которое состоит из суммы "профильного сопротивления (сопротивления при нулевой подъемной силе) и "индуктивного сопротивления", а не как Вы написали.
По поводу полного коэффициента лобового сопротивления ЯК-42 при угле атаки 22 градуса равного 0,55 (на самом деле у Вас получается больше 0,58, поэтому я и написал больше 0,6 - округлил), так вот у легковых автомобилей Сх меньше 0,3, а Вы хотите для самолета 0,55, как для сферы! Это, извините многовато, может при угле атаке 45 градусов - не знаю, но никак не для 22 градуса.
А вот полная аэродинамическая сила состоит из силы лобового сопротивления и подъемной силы.
Подойду с другой стороны:
Почему по вашему падала скорость после отрыва, когда тяга двигателей с учетом всех потерь была около 10-11 тыс кгс? Какие "мистические" силы тянули самолет назад?
Вы наверное имели в виду среднюю тягу ДУ, потому что тяга каждого двигателя судя по оборотам вентилятора сильно менялась от момента "отрыв" до момента "крен велик"и у двигателей был еще и разнотяг, поэтому среднюю тягу ДУ я затрудняюсь оценить на этом интервале времени.
Разве что ее можно оценить по силе лобового сопротивления, которая возрастала от 4,5 до 9 тонн в этот период времени, как мне кажется ...
При этом скорость уменьшалась, значит тяга ДУ в каждый момент времени была меньше лобового сопротивления.
На сколько меньше - не могу сказать, потому что не имею доверия к абсолютным значениям скорости на графике МАК.
Еще раз всмотритесь в графики.В момент отрыва обороты вентилятора (которые определяют тягу) были значитеьно выше 0,7 номинала (3500 паспортной тяги) и почти достигли номинальных параметров (паспортные 5000 кгс ).
Соответсвенно в момент отрыва суммарная тяга всех двигателей без учета потерь была гарантированно в диапазоне 10000-15000 кгс, при чем ближе к 15000 чем к 10000. Возьмите установочные потери (до 10%, по факту меньше), потери на скоростных характеристиках (до 12 процентов) и получите значительно больше ваших "любимых 6 тонн". К моменту минимальной скорости все двигатели вышли на взлетный режим (пусть будет по 6000 кгс на двигатель а не 6500) получите 18000 кгс - потери.
Суммарная тяга всех двигателей с учетом потерь не падала ниже 4500 кгс ни в один момент времени.
Не вы можете конечно утверждать все что угодно, но тяга почти линейно пропорциональна оборотам вентиляторов. Обороты упали до 61,6 %. один процент примерно равен 120 кгс для двигателя. 80-61 = 19 * 120 = 2280 падения от номинальной 5000.Значит не вышли ...
Не вы можете конечно утверждать все что угодно, но тяга почти линейно пропорциональна оборотам вентиляторов.
Не вы можете конечно утверждать все что угодно, но тяга <как правило> почти линейно пропорциональна оборотам вентиляторов <у исправных двигателей>.
При всем моем уважении к Вам - не могу поверить на слово про линейную зависимость, потому что вижу только график тяги от оборотов ротора высокого давления и то в узком диапазоне от 0,9 до 1,05 относительно номинальных оборотов. Где бы мне график тяги Д-36 от оборотов вентилятора увидеть в широком диапазоне, подскажете?
Я не утверждаю, что двигатели были неисправны. Я лишь поправляю область определения Вашего высказывания.
Пока никто не сказал, как себя ведет вентилятор на разных оборотах при увеличенном зазоре и пр.
Частично об этом есть в Отчете, про правый двигатель, насколько я помню.
И, опять-таки, насколько я помню, в графиках МАК нет оборотов РВД/КВД. А жаль. Было бы весьма информативно сопоставить их изменение с изменением оборотов вентиляторов.
на том же графике дроссельной характеристики есть зависимость оборота вентилятора от оборотов ротора ВД. Там зависимость линейна.
Да, если зависимость линейная, а за 100% взять обороты вентилятора на взлетном и соответственно тягу Д-36 в 65кН, то получается через секунду после отрыва тяга вдоль траектории с учетом потерь 11 тонн и значит сила лобового сопротивления более 11 тонн, а судя по отрицательному ускорению 2,2 м/с2 еще и равнодействующая на торможение 12 тонн и значит в сумме получаем силу лобового сопротивления 23 тонны и значит Сх больше 0,6 - кошмар! В два с половиной раза больше чем у седана и при тангаже всего-то 10 градусов ... так не бывает - где-то ошибка.
Либо в графике воздушной скорости, либо в оценке тяги двигательной установки, либо у меня в расчетах ...
О! Придумал - на ВПП же была дополнительная тормозная сила (таинственная)!! Давайте ее введем еще и в воздухе!!! И все сойдется ...
К стати, если таинственная дополнительная тормозная сила действует не только на ВПП, но и в воздухе, то тут уж точно графики либо неправильно тарированы, либо неправильно привязаны по времени (возможно и то и другое ...