Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Свидетелей нет, параметры не пишутся, камеры в кабине не стояли, в микрофоны ничего не говорилось. Поэтому фактов нет. МАК рассмотрел несколько версий. В результате осталась одна. Она не противоречит фактам и имеет существенную вероятность. Остальные рассмотренные версии или противоречат фактам, или имеют чрезвычайно низкую вероятность.

Из всего этого не следуют какие-либо юридические последствия и т.п. Также никто не может никому запретить верить или не верить и выдвигать свои версии.
Только как это объяснить журналюгам? Они на пилотов уже всех собак повесили.
 
Реклама
МАК рассмотрел несколько версий. В результате осталась одна. Она не противоречит фактам и имеет существенную вероятность. Остальные рассмотренные версии или противоречат фактам, или имеют чрезвычайно низкую вероятность.

Эта ситуация отлично попадает под формулировку В.Суворова: "Кто не согласен, пусть придумает другое объяснение" (цитирую по памяти). ИХМО, в сочетании с виртуозным анализом Vik63 и с рассказом Евгения Лушникова об особенностях ЯК-42 и его личном приключении, версия МАК весьма убедительна.
 
timsz,
"МАК рассмотрел несколько версий. В результате осталась одна."

Версии хороши для форумов, а официальная информация должна быть только по факту. Почему-то я думала, что так оно и будет. На деле - нет. Так теперь эту версию с подачи МАК средства массовой информации выдают за истину. Это неправильно, мне так кажется. И не совсем корректно. Нечестно по отношению к семьям погибших.
 
nadegda***, если задуматься, то мы в 90% случаев живем и принимаем решения по версиям, а не по фактам. Что такое "факт" - это вообще из области философии.

Версия МАКа очень реалистичная и скорее всего соответствует тому, что Вы называете "фактом". То, что она не всем нравится, никак на это не влияет.

---------- Добавлено в 23:34 ----------

Все же реальное видео взлета так и не показали.
Может быть потому, что его не существует?
 
Пятый,
Согласитесь, словосочетание "вероятные факты" как-то странно звучит.
"Правда у каждого своя, а истина - одна" (с).
 
Модератор-не суди,
Запрещено создание нескольких аккаунтов. В случае выявления нарушения данного пункта, пользователю грозит отказ в доступе и удаление всех когда-либо размещенных им сообщений.
Правила форума.
 
Реклама
11:57:12 "развернуться некуда там " А что с шириной полосы ? наверняка обсуждалось , возможно пропустил.
 
timsz.
Мне сложно признать фактом, например, вывод в п.1.1.83. Это уже не из области философии, а скорее из области фантастики.

---------- Добавлено в 00:06 ----------

Пятый,
Ничего случайного в жизни нет. Скорей всего все закономерно... как заключение МАК.
И самолеты летают совсем по другим законам.
 
а кто мог прервать взлёт?
В той ситуации, которую нарисовал МАК - любой из пилотов, или оба они.

Я нашел наконец ту мысль, что меня глодала.
Просто представил себя в кабине этого Яка за штурвалом.
Представил, что передо мной 2750 метров полосы.
Представил что начал разбег, набрал скорость, потянул штурвал, а реакции на него нет...
Секунду-две жду, отдаю штурвал обратно, опять проверяю - ноль реакции на рули.
Все - убираю газ и оттормаживаюсь - самолет не слушается руля.

Для не пилотов - вы трогаетесь на автомобиле, набираете скорость, и вдруг понимаете, что реакции на руль нет - машина неуправляема.
Вы остановитесь.
Может сначала качнете рулем туда-сюда, что бы убедиться, что это вам не снится, и нажмете на тормоз.
Нажмете, даже если у вас температура, неправильный препарат в печени, снижена чувствительность и вчера вас бросила жена.
И вы не будете раздумывать что случилось - тяга рулевая отскочила, рулевой механизм рассыпался, или руль со шлицов сошел...
Вы просто нажмете на тормоз.

Т.е. версия о том, что пилоты в здравом уме пытались взлететь на неуправляемом самолете...
Для меня не проходит.
 
объясните, пожалуйста, все-таки НЕ могу понять.. это наверное к л/составу вопрос: до 165км/ч подтормаживания не было!, - тогда получается, я собираюсь взлетать через 7 сек, при нормальном росте скорости! - и тут мне приходит в голову переставить ноги на педалях! - так что ли?, и я начинаю тормозить?! как то кажется странным это.. момент, вроде довольно ответственный, а я ноги переставлять начинаю!.. ??? даже НЕ беря в расчет что при этом могу начать тормозить!, - вот что я имею в виду! как за секунды до взлета начать ногами двигать?!
 
Последнее редактирование:
объясните, пожалуйста, все-таки НЕ могу понять.. это наверное к л/составу вопрос: до 165км/ч подтормаживания не было!, - тогда получается, я собираюсь взлетать через 7 сек, при нормальном росте скорости! - и тут мне приходит в голову переставить ноги на педалях! - так что ли?, и я начинаю тормозить?! как то кажется странным это.. момент, вроде довольно ответственный, а я ноги переставлять начинаю!.. ???
МАК предполагает, что ноги изначально стояли носками на тормозах, но не упирались в них, а на 165 пилот начал подтягивать штурвал, ну и уперся в тормоза. И чем сильнее тянул, тем сильнее упирался.
 
Jinn07,
"И вы не будете раздумывать что случилось - тяга рулевая отскочила, рулевой механизм рассыпался, или руль со шлицов сошел...
Вы просто нажмете на тормоз."

Вы просто нажмете на тормоз... а педали не идут... Какие Ваши дальнейшие действия? (просто версия).
 
МАК предполагает, что ноги изначально стояли носками на тормозах, но не упирались в них, а на 165 пилот начал подтягивать штурвал, ну и уперся в тормоза. И чем сильнее тянул, тем сильнее упирался.
МАК предполагает, что ноги изначально стояли носками на тормозах, но не упирались в них, а на 165 пилот начал подтягивать штурвал, ну и уперся в тормоза. И чем сильнее тянул, тем сильнее упирался.
а тянуть-то стали на 185?! - решил приловчиться что ли?! по мак-ской же версии - попытка подъема стойки на 185!
 
Тут аналогия с автомобилем не совсем то. Вы не знаете, что такое для заправленного и загруженного самолета торможение с выкатыванием с полосы? Это почти наверняка серъезная авария а возможно и жертвы. А взлет, пускай и с последней плиты-спасение. Так что с автомобилем тут схожести никакой.
А по поводу доказали-не доказали, кажется совершенно ясно было сказано, что торможение не могло быть вызванно ни чем кроме нажатия на педали, т.е исключили все возможные варианты. Этого вам мало?
 
Реклама
Jinn07,

Вы просто нажмете на тормоз... а педали не идут... Какие Ваши дальнейшие действия? (просто версия).
У меня был именно такой случай. Точь в точь!
Я проснулся в холодном поту. Весь - с головы до пяток.
Понял, что стою на обочине, что заснул, что разбудил меня шум и волна воздуха от пролетевшей мимо фуры, что очнувшись, но еще не проснувшись, я пытался управлять машиной, потом тормозить... И не получив ответной реакции на свои действия покрылся холодным потом, но тут-же и проснулся.
Это был самый большой ужас в моей жизни.
И Вы первая, кому я это рассказал.
 
Назад