Приведу полностью фрагмент отчета , из которого Вы выдернули отрывок и сочли его подтверждением своей гипотезы 10-секундного полета -
На удалении около 670 м от конца бетонного покрытия ВПП на земле имеется характерный след с мелкими фрагментами, свидетельствующий, что с этого момента самолет, двигаясь со значительным левым креном (и, соответственно, продолжая уклоняться влево от продолженной оси ВПП), начал касаться поверхности земли левой консолью крыла (Рисунок 21).
Движение самолета происходило в направлении залива. В результате столкновений с поверхностью земли, продолжилось разрушение левой консоли крыла. В этом районе были обнаружены фрагменты предкрылков, а также части левой консоли крыла, в том числе силовые внутренние элементы крыла, а также элементы системы управления предкрылками (Рисунок 22).
На удалении (толщина ствола 20…30 см) 770 м от конца бетонного покрытия ВПП (левее около 40 м относительно продолженной оси ВПП) самолет левой консолью крыла столкнулся с березой и с берегом залива (Рисунок 23).
Характер повреждений и фрагментов позволяет сделать вывод, что к этому моменту крен самолета был около 90° влево. В результате столкновения произошло окончательное разрушение левой консоли крыла, о чем свидетельствуют части силовых элементов крыла и крупные фрагменты верхних и нижних панелей обшивки. Разрушение левой консоли крыла привело к разливу топлива и возникновению пожара (Рисунок 24).
После разрушения левой консоли крыла, самолет перелетел залив и столкнулся с противоположным берегом на удалении 830 м от конца бетонного покрытия ВПП
Соизвольте теперь извиниться по поводу осознанного искажения фактов, либо Вы предстаете в положении человека,"кричащего - держи вора"...
И? Летел через залив? Летел! Вы же пытались утверждать, что уже "катился", "на пробеге", но все что угодно, только не полет.
Береза на рисунке 23 сломана на высоте 4 (Четыре!!!) метра. Вы представляете себе крен 90 градусов? Как можно при крене в 90 градусов касаться ООШ земли и еще при этом сломать березу на высоте 4 метра???
Ваши искажения фактов, заключались в том, что
а) "самолет не мог за время полета около 2 секунд так сильно накрениться", как видно из ОО крен в 90 градусов развился далеко не за 2 секунды
б) "Экипаж не мог за 1 секунду и принять решение о сбосе на МГ и восстановить тягу", как видно из ваших "писаний" вы почему-то привязали время отрыва к времени восстановления тяги, хотя и близко этого не было
в) "Двигатели вышли на взлетный уже после "приземления"", при этом вы упорно не хотите хотя бы взглянуть на графики СОК и увидеть, что 6 секунд нужно считать не от времени перевода РУД назад во взлетный, а от времени перевода РУД с взлетного на МГ.
г) "Двигатели "подустали" и не факт, что они вышли бы на взлетный за 6 секунд", хотя в ОО четко указано, что именно эти двигатели восстановили взлетный режим через 6 секунд.
Это только малая часть.
А да, вы даже мои 8-10 секунд уже умудрились превратить в "10-секундный полет".
---------- Добавлено 19.09.2013 в 00:06 ----------
Говорили на ветке об этом. Похоже на первую уборку руд на МГ (попытка прекращения взлета) с последующим знергичным переводом на взлетный - "Взлетный, взлетный, взлетный". Встречная приемистость, ничего хорошего, вплоть до помпажа и или остановки двигателей..
Встречная приемистость - это что-то новое...
Там топливная автоматика, при переводе на МГ начинается плавное уменьшение подачи топлива, при переводе во взлетный подобное плавное увеличение. Кроме самого нескольких моментов перевода с МГ на Взлетный назад приемистость ничем не будет отличаться от обычного набора оборотов.
Просто на определенных режимах возможен резонанс (чуть меньше 0,7 номинала если не изменяет память в РТЭ есть) и то ли только у второго двигателя то ли быстрее возникает у второго двигателя и именно этот режим не рекомендуется задавать, потому что возникает опасная вибрация.
Так что то что вибрация была именно у второго двигателя как раз нормально, я бы удивился, если б она была у третьего.
[/URL]