Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Ахинея - это перекручивание вами фактов. Каких - я уже приводил.
Полет - это все от отрыва до именно горы обломков со скоростью примерно 50-60 м/с.
У меня хватает здравого смысла не делать утверждений, которые противоречат элементарной логике.
 
nadegda***, тяжело читать подобные интервью. Много эмоций, например "С одним ярославским следователем мы считали примерно, сколько секунд ребята были в воздухе. Почти минуту… Но пацанам это, наверное, вечностью показалось…" как-то надуманно.
А вот фраза "Топливо в самолете хорошее, самолет хороший, пилоты отличные…
Перед аварией на нем в Швейцарию летали, из Риги на нем 3 сентября прилетели " окончательно укрепила меня в мысли о том, что центровку не считали _НЕ_ по причине отсутствия данных, а по привычке - стандартный рейс с привычной загрузкой. И _только_ "непривычная" загрузка кем-то всего багажа в передний багажник могла существенно повлиять на "привычную" центровку. ИМХО.
 
Последнее редактирование:

Очевидцы видели, что самолет летел со стороны залива.
МАК тоже не отрицает этого "... самолт перелетел залив ..." Вот только заливом называет ручей. ИМХО, самолет прошёл вдоль ручья! На правом берегу ручья по ходу движения видны следы горения (разлив топлива и возникновение пожара). Самолет осуществил разворот над "большой водой" и взял направление в сторону аэродрома. Высота полета низкая - береговая зона высокая. Тяга - то есть, то нет. Скорость падает ... Самолет начал разваливаться еще в воздухе......имхо.
Это версия.
 
Какой разворот, Вы чего??? Какое направление в сторону аэродрома??? Вы вообще представляете радиус разворота такого самолёта? До "большой воды" он не долетел. Не пишите откровенной ерунды.
 

самолет продолжал периодически цеплять левым крылом то землю то столбы подхода, то деревья от чего продолжал терять "запчасти". Если бы не было тяги, он бы плюхнулся на пузо после первого же касания (не факт, что удачно - скорее всего "переворот через крыло" все равно был бы), а так тяга есть - скорость не падает, подъемная сила есть, а экранный эффект не дает окончательно притереться фюзеляжем и существенно погасить скорость.
Снова же - рельеф местности к заливу чуть-чуть снижается....
Свидетели могли воспринять крен за начало/конец разворота.
 
Либо Отчет МАК - либо Вы - противоречите элементарной логике - по МАК - приземление - 120 м от точки отрыва,по элементарной логике движение воздушного судна после приземления нельзя назвать полетом - возможно, пробегом...Все , что от касания земли ООШ - траектория крушения борта после касания земли.
Укажите , пожалуйста , какой факт я здесь прекрутил?
 

Я приведу только одну фразу, которая подтверждает, что вы продолжаете осознанно заниматься искажением фактов:


Т.е. даже после разрушения консоли крыла самолет летел.
 
Вам бы на месте побывать... посмотреть.
Отпали бы многие вопросы.
Мы фотографировали в мае 2012. На фото как раз берег ручья в который врезался самолет.Там где грунт не заросший травой, как раз место удара. Никакой залив он конечно не перелетал. Да и берег не такой уж высокий.
[URL=http://i-fotki.info/]
[/URL]


---------- Добавлено в 18:56 ----------


Свидетели бывают разные. Я вот видела сюжет Городских новостей, где бывший летчик, находившийся в тот момент рядом уверенно говорил, что слышал два хлопка на разбеге и решил, что помпаж.
Впечатление произвел вполне вменяемого и разумного человека.
 
Говорили на ветке об этом. Похоже на первую уборку руд на МГ (попытка прекращения взлета) с последующим знергичным переводом на взлетный - "Взлетный, взлетный, взлетный". Встречная приемистость, ничего хорошего, вплоть до помпажа и или остановки двигателей..
 
Последнее редактирование:
ПРОСТО ЦИТАТА :
3.1.88 Сразу после отрыва от земли самолет столкнулся с антенной системой КРМ
(на высоте ~2.5-3 м) и контейнером КРМ, что вызвало повреждения
конструкции левого крыла и могло дополнительно способствовать интенсивному кренению.

3.1.89 Через 120 м произошло приземление самолета с левым креном практически
по продолженной оси ВПП. В ходе последующего движения произошло сначала разрушение конструкции левого крыла с разливом керосина и пожаром, а, в последующем, полное разрушение самолета практически в перевернутом положении.

Что здесь искажено? О каком заливе Вы говорите ? Насколько я не верю Отчету МАК в смысле искажения графика скорости и аудиозаписей, но здесь им было трудно обойти конкретные факты..Или Вы все-таки не верите Отчету МАК в этой его части?


---------- Добавлено в 22:05 ----------


Спасибо, помню это обсуждение, но вот,или я упустил в Отчете, или таки не было там -я о ПЕРВОЙ УБОРКЕ РУД? Если можно ,уточните,пожалуйста...


---------- Добавлено в 22:08 ----------


Да, я бы сказал,опираясь на место съемки - оператор явно был выше -похоже,что и ручей, и его берег - ниже окружающей территории - место съемки - где-то на уровне подошвы столбов ЛЭП
 
Приведу полностью фрагмент отчета , из которого Вы выдернули отрывок и сочли его подтверждением своей гипотезы 10-секундного полета -
На удалении около 670 м от конца бетонного покрытия ВПП на земле имеется характерный след с мелкими фрагментами, свидетельствующий, что с этого момента самолет, двигаясь со значительным левым креном (и, соответственно, продолжая уклоняться влево от продолженной оси ВПП), начал касаться поверхности земли левой консолью крыла (Рисунок 21).
Движение самолета происходило в направлении залива. В результате столкновений с поверхностью земли, продолжилось разрушение левой консоли крыла. В этом районе были обнаружены фрагменты предкрылков, а также части левой консоли крыла, в том числе силовые внутренние элементы крыла, а также элементы системы управления предкрылками (Рисунок 22).
На удалении (толщина ствола 20…30 см) 770 м от конца бетонного покрытия ВПП (левее около 40 м относительно продолженной оси ВПП) самолет левой консолью крыла столкнулся с березой и с берегом залива (Рисунок 23).
Характер повреждений и фрагментов позволяет сделать вывод, что к этому моменту крен самолета был около 90° влево. В результате столкновения произошло окончательное разрушение левой консоли крыла, о чем свидетельствуют части силовых элементов крыла и крупные фрагменты верхних и нижних панелей обшивки. Разрушение левой консоли крыла привело к разливу топлива и возникновению пожара (Рисунок 24).
После разрушения левой консоли крыла, самолет перелетел залив и столкнулся с противоположным берегом на удалении 830 м от конца бетонного покрытия ВПП

Соизвольте теперь извиниться по поводу осознанного искажения фактов, либо Вы предстаете в положении человека,"кричащего - держи вора"...
 

И? Летел через залив? Летел! Вы же пытались утверждать, что уже "катился", "на пробеге", но все что угодно, только не полет.
Береза на рисунке 23 сломана на высоте 4 (Четыре!!!) метра. Вы представляете себе крен 90 градусов? Как можно при крене в 90 градусов касаться ООШ земли и еще при этом сломать березу на высоте 4 метра???
Ваши искажения фактов, заключались в том, что
а) "самолет не мог за время полета около 2 секунд так сильно накрениться", как видно из ОО крен в 90 градусов развился далеко не за 2 секунды
б) "Экипаж не мог за 1 секунду и принять решение о сбосе на МГ и восстановить тягу", как видно из ваших "писаний" вы почему-то привязали время отрыва к времени восстановления тяги, хотя и близко этого не было
в) "Двигатели вышли на взлетный уже после "приземления"", при этом вы упорно не хотите хотя бы взглянуть на графики СОК и увидеть, что 6 секунд нужно считать не от времени перевода РУД назад во взлетный, а от времени перевода РУД с взлетного на МГ.
г) "Двигатели "подустали" и не факт, что они вышли бы на взлетный за 6 секунд", хотя в ОО четко указано, что именно эти двигатели восстановили взлетный режим через 6 секунд.

Это только малая часть.

А да, вы даже мои 8-10 секунд уже умудрились превратить в "10-секундный полет".


---------- Добавлено 19.09.2013 в 00:06 ----------



Встречная приемистость - это что-то новое... Там топливная автоматика, при переводе на МГ начинается плавное уменьшение подачи топлива, при переводе во взлетный подобное плавное увеличение. Кроме самого нескольких моментов перевода с МГ на Взлетный назад приемистость ничем не будет отличаться от обычного набора оборотов.
Просто на определенных режимах возможен резонанс (чуть меньше 0,7 номинала если не изменяет память в РТЭ есть) и то ли только у второго двигателя то ли быстрее возникает у второго двигателя и именно этот режим не рекомендуется задавать, потому что возникает опасная вибрация.
Так что то что вибрация была именно у второго двигателя как раз нормально, я бы удивился, если б она была у третьего.
 
И? Летел через залив? Летел!
Сложно,когда аргументы типа - стрижено-кошено...Последний раз указываю Вам - написано = перелетел = не ЛЕТЕЛ - а ПЕРЕЛЕТЕЛ !!! Разницу чувствуете? Этот залив - ниже уровня поверхности земли в этом месте....Если у Вас слетел с ноги тапок - это еще не тот полет , о котором Вы говорите...Вы просто не хотите читать - борт столкнулся с березой и берегом залива , после чего перелетел на другой берег - не переехал же, и не переплыл! На такой скорости и говорят - перелетел.
 
Наглая ложь - цитирую свой пост -
Вчитайтесь в Ваши-же аргументы - 11-59-47(или48) время реакции, время возврата РУД во взлетный режим = 11-59-49 .По МАКу отдача штурвала от себя=11-59-45.Я давал 2-3 сек на возврат , Вы дали 4 - совершенно с Вами согласен! Далее - время выхода вентилляторов на обороты,соответствующие взлетным - 6 сек - соглашаюсь,пусть это данные ЭТИХ двигателей - получаем 11-59-49 + 6 сек = 11-59-55 ! А отрыв произошел в 11-59-52
Вот я Вам удивляюсь, почему Вы на мои конкретрные аргументы отвечаете абстракными обвинениями и по-прежнему не понимаю причину спора - ну , хочется Вам,чтоб борт летел - ну пусть летел , ведь всё равно всё это только в Вашем воображении . как , впрочем,и все наши здесь умозаключения.Для себя я понял следующее , и , думаю,что я не одинок - Выводы МАК о причинах и ходе развития катастрофы явным образом подтасованы.Соответственно участники ветки пытались найти объяснения - естественно , каждый для себя.Думаю , что некоторое время назад определенное количество участников ветки определилось и с этим вопросом(еще раз спасибо Лев Мих, как,впрочем, и Всем небезразличным участникам ветки).
 

Тут уже никто ничему давно не удивляется...
Не потому ли "опасную вибрацию двигателя" не показали на графике первого отчета? Читали РТЭ?

Да. И не упомянули в отчете (первом).
 
Последнее редактирование:

Наглая ложь - это ваше поведение
У меня вполне конкретные обвинения, в отличии от вас.
Вот кусочек вашего поста, в котором вы связали время отрыва и время выхода на взлетный и посчитали там 7 секунд:


То что из поста в пост ваши утверждения изменяются говорят о целенаправленной стратегии.


---------- Добавлено в 09:52 ----------



Честно, график первого отчета не видел. Вообще не знаю был ли там график вибрации...
Из "неконспирологического объяснения" возможно то, что данные СОК были не до конца проанализированы или даже расшифрованы.

Я не утверждаю, что ОО идеально "чистый и правильный", и нет фактов, которые хотели скрыть. Просто те аргументы, которые приводятся не выдерживают малейшей критики или проверки. И сама подача "аргументов" не как предположение, а как неоспоримая истина, на основании которой делаются дальнейшие выводы. Я с не меньшим успехом смогу доказать, что виновато НЛО в аварии.


---------- Добавлено в 09:53 ----------



Хорошо, пусть будет переплыл с креном в 90 градусов ))))))
Вы просто определитесь как называется движение самолета, когда он составляет одно целое, а ООШ не касаются земли.