Sibiryak
Старожил
А Вы нарисуйте нам, как "правильно", и выведите те же формулы.
А мы сравним - у кого понятней и "правильней"...
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
А Вы нарисуйте нам, как "правильно", и выведите те же формулы.
А мы сравним - у кого понятней и "правильней"...
Vik63
Старожил
Sibiryak, с этим Вам сюда http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1383600#post1383600
Sibiryak
Старожил
Да я то могу - без проблем.
А Бехтиру В.П. тогда - куда?
-------
Ведь это его книга, а не моя...
DSA76
Старожил
Сибиряк, ну там реально неправильно (типичный случай, когда методисты рисуют картинки к трудам профессора). Формулы правильные, а проекции нарисовану на оси Х и Y, вместо вектора скорости и пепендикуляра к нему. Подставьте в картинку УНТ = 0,, т.е. ГП при положительном УА. Параллелограмм проекций G не выродится в прямую, схематично останется отрицательная составляющая G на векторе скорости.
nadegda***
Местный
1. Из Внуково самолет летел "пустой". Вполне могли начать подъем ПОШ на меньшей скорости (например, 190 км/ч). По МСРП - 203 км/ч.
_______
Нет, чего-то тут не то. (на каком режиме взлетали из Внуково?...)
2. Как Вы можете объяснить, что БИ назвал скорость 250? По записи МСРП - 230. Вот МАК не смог никак объяснить. Так и написал в ОО: "...Объяснить доклад бортмеханика в 11:59:42: "250", относившийся, наиболее вероятно, к скорости самолета, по имеющимся данным не представилось возможным. На записи МСРП-64 в этот момент было зафиксировано значение скорости 230 км/ч..."
Последнее редактирование:
windowz
Местный
Бехтиру В.П. брать ремень и наказывать тех, кто ему картинки рисовал. У него на картинках сплошь "неточности"
Правильная картинка будет примерно такая как внизу. Жирным красным нарисованы правильные направления сил Х и Y (лобовое сопротивление и подъемная соответсвенно), зеленой оси, тонкой красной - перпендикуляры для проекций на оси.
Тогда условием равномерного прямолинейного полета будет выполнение:
Y + P sin (альфа) = G cos(тета)
P cos (альфа) = X + G sin(тета)
Simpson
.
Это, конечно, ничего не доказывает, просто напомню рассказ того, кто видел их взлет из Внуково -
---
И мне по-прежнему думается, что именно раннее поднятие стойки во Внуково
заставило в Туношне КВСа выбрать угол установки стабилизатора меньше, чем предлагал 2П.
"9? 8, наверное.."
DSA76
Старожил
1. Vr не зависит от режима. 203 хорошо согласуется с графиком РЛЭ. На 220 он уже взлетит, если специально штурвал от себя не отдать.
2. Изначально я "верил" скорости от БИ. Но эта "вера" разбилась о данных по скорости отрыва ПС в пердыдущих взлетах.
DSA76
Старожил
Цитата сивдетеля взлета во Внуково полность согласуется с информацией уважаемого lopast56. Дословно не приведу, но речь шла о том, что при взлете с предельно задней центровкой, ПС сама отрывается от ВПП, и для ее удержания на полосе требуется отдача штурвала от себя. В ветке было видео разбега Як-42 на "задних лапах", с тангажем 2-3*. Очевидно этому был и свидетелем "свидетель". А вот потянули штурвал на себя на 203 км/ч, как говорит МАК. Жаль, конечно, что записей предыдущих взлетов не опубликовали..
А вот, "сколько тебе? 9?" говорит только о том, что экипаж расчетов центровки не выполнял, за загрузкой не следил, к сожалению. Экипаж и раньше летал с командой. Интересно, остались ли записи СОК тех полетов...
Sibiryak
Старожил
Конечно - вы правы.
Спрашивается - куда я смотрел с вечера?
-------------------
Приношу свои извинения тем, с кем спорил по этому поводу.
Vik63, конечно, в первую очередь...
Ariec 71
Ariec 71
Кто сказал? Самолет в НАБОРЕ и в нашей избушке так и и было со схемой сил.
windowz
Местный
А что набор не может быть равномерным прямолинейным????
В "вашей избушке" (т.е. у Бехтира) перепутана принципиальная вещь: X и Y не являются силой лобового сопротивления и подъемной силой. По той причине, что сила лобового сопротивления всегда соосна с вектором движения (третий закон ньютона), а подъемная сила перпендикулярна вектору движения. Иначе получится, что направление лобового сопротивления ( и подъемной силы) зависит от угла атаки.
А на картинке у Бехтира и в описании сила лобового сопротивления соосна с осью самолета, а не с направлением движения, что в корне неверно.
Ariec 71
Ariec 71
Ось Y перпендикуляр к ПОС, при эволюциях самолета положение не меняет. По этому с тангажем 60 по факту и по прибору будет 0,5.
nadegda***
Местный
Имеются ли отличия поведения самолета при взлете, допустим, на номинальном режиме двигателей при:
1. Предельно задней центровке
2. Тяге двигателей, не соответствующей требуемым значениям при установке РУД на номинальном режиме (менее номинальной)?
----------
При этом, скорость начала подъема ПОШ одна.
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Ну а если с тангажом 90 равномерно идти вверх то перегрузка по оси Y и вовсе ноль. Верно? Но Вы же не в невесомости. Только вместо сидушки кресла Вы давите на спинку . В земной же системе координат вертикальная перегрузка у Вас как было 1 - так и осталась. Что в плане ощущений и есть верно. Так вот - я про эту перегрузку, в земной системе.
ПОС это какая ось самолета? Что-то не могу расшифровать.)
Ariec 71
Ariec 71
Об чем и речь. Перегрузка ноль, углы атаки нулевой подъемной силы. Акселерометр ноль. Что и собственно и ВАЖНО в СВЯЗАННОЙ системе координат.
Продольная ось самолета.
Все там правильно, у Бехтира.
Ariec 71
Ariec 71
Стереотипы. Выкладывал ранее скрин, с принятыми системами координат.
Последнее редактирование:
Sibiryak
Старожил
Чисто формально - перпендикуляр к траектории.
Где на схеме сил эту тонкость можно не показывать - это смотря о чем речь идет.
Вот у Бехтира самолет в горизонтальном полете везде изображен на картинках без всяких углов, хотя все понимают, что угол какой-то между его продольной осью и горизонтом есть. Можно ли сказать тогда, что и тут у Бехтира "грубейшие ошибки" - ведь вектор силы сопротивления, к примеру, у него лежит на продольной оси самолета, а это не так, если уж "под микроскопом" рассматривать...
А какое это имеет значение, если цель картинки, например, показать расклад сил, действующих на самолет в горизонтальном полете? Неужели найдется тот, который станет утверждать, что на картинке в данном случае "грубейшие ошибки"?
То же самое и на схеме сил, действующих на самолет в наборе высоты.
Суть ее - показать, чем расклад сил в наборе отличается от полета в горизонте.
Лобовое сопротивление, например, увеличивается на определенную величину, которую теоретически, конечно, нужно показать как проекцию одной из составляющей силы тяжести на вектор скорости набора, да, но практически эта проекция по своей величине будет такой же и на продольной оси самолета, то есть - на векторе силы лобового сопротивления в горизонтальном полете (по Бехтиру).
Потому Бехтир и показывает ее так, а не иначе - и это не "грубейшие ошибки", а вполне оправданное и логичное упрощение.
Почему его книга и называется "Практическая аэродинамика...".
Вот если бы называлась "Теоретическая..."...
Поэтому претензии по этой части к Бехтиру можно характеризовать, на мой взгляд, крылатым выражением - "по форме правильно, а по существу - издевательство"
------------------
Так, что когда Вы говорите "принято и оправдано..." - я с Вами согласен...
windowz
Местный
Ну если вас не смущает, что на угле атаки 10 у вас появится около 9,5 тыс кгс тормозного усилия как проекция на ось Х за счет "подъемной силы перпендикулярной ПОС", тогда да, это не "грубейшая ошибка", а "вполне логичное и оправданное упрощение".
55 000 * sin(10) = 9551
Sibiryak
Старожил
А какова зависимость вашего "тормозного усилия", появляющегося в процессе набора от угла атаки?