Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Из теорий - сваливание самолетов со стреловидными крыльями происходит в следствии потери путевой устойчивости. А дальше паровозом все остальное.
Ежели самолет не теряет путевую устойчивость и при этом еще может и управляться - он скрутит кобру.
Не любая потеря путевой усточйивости приводит к сваливанию. И вообще путевая устойчивость - это по рысканию.
То что при потери путевой устойчивости может развиться сваливание еще не означает, что для сваливание необходима потеря путевой устойчивости.
 
Реклама
Был разговор ранее.
Из технологии: Одновременно с подъемом передней опоры шасси перейдите на пилотирование самолета по приборам.

Да знаю я.
Здесь момент такой был - сначала привод проскочить, потом, если получится - можно и на приборы глянуть.
Вот и Vik63 допускает, что движение элеронами может означать - чуть крыло приподнял, чтобы кунг обойти.

Домыслы, домыслы. Нет такого, предельные 19, нет. Не так тангаж набирается, если есть тяга. Нет на взлетном на Яке такой тяги, не вытянет он даже пустой без топлива. Не создают таким образом большие углы тангажа.

Вы скажите тогда - что означает скорость сваливания во взлетной конфигурации?
Какой угол атаки при этом?
Какова потребная тяга - чтобы лететь "в горизонте"?

Что значит - не создают "таким образом..."?
ТАК и не взлетают, кто спорит.
Но ведь здесь не "штатный" взлет.
------------
А тяги на взлетном за глаза хватало - вы посмотрите, говорю еще раз, на кривые потребных тяг...
 
Был разговор ранее.
Из технологии:





Домыслы, домыслы. Нет такого, предельные 19, нет. Не так тангаж набирается, если есть тяга. Нет на взлетном на Яке такой тяги, не вытянет он даже пустой без топлива. Не создают таким образом большие углы тангажа.

Я согласен с тем, что никаких "предельных" 19 нет, но тангаж "набирается" если есть кабрирующий момент. Если самолет сбалансирован при текущем угле атаки, то кабрирующий момент возникает только вследствии действия рулей высоты. Темп "набора" зависит от скорости потока. Прямой зависимотси возможности "набирать тангаж" от тяги нет, только через скорость, но сама скорость может быть набрана через тягу или просто на снижении.
 
Позвольте не согласиться.
Никак нет.Не позволю.:):pivo:
В наборе-снижении при одинаковых по модулю тангажах на заданной скорости - не должны отличаться.
На первой картинке представлен набор. А теперь мысленно опустите вектор скорости под линию горизонта - это уже будет снижение. Самолет и тангаж - не трогайте. Угол атаки как угол между вектором скорости и хордой крыла увеличится. Это же очевидно. К тому же формула которую я дал - не я выдумал. А она есть в любом учебнике. Подставьте туда значения и Вы и формально убедитесь в этом.
Еще можете глянуть такой отдельный режим как парашютирование. На котором легко можно свалиться, хотя вроде и снижаетесь и тангаж малый.
 
-10 получилось потому, что отрывали ПС на 185...

на 185 - это по записи МСРП.

...в пользу адекватности графика скорости...

Нет перед собой отчета..., но, НЯП, расчет дистанции, пройденной самолетом по ВПП, производился, начиная с приборной скорости 60 км/ч, на основании значений скорости, зарегистрированных МСРП. Расчеты производились от начальной точки? Нет. От момента (места) отрыва или окончания работы МСРП?
И не факт, что место начала движения самолета, о котором пишет в ОО МАК, соответстует действительности, как и время отрыва самолета.
 
Последнее редактирование:
1_ на 185 - это по записи МСРП.
2_ Нет перед собой отчета..., но, НЯП, расчет дистанции, пройденной самолетом по ВПП, производился, начиная с приборной скорости 60 км/ч, на основании значений скорости, зарегистрированных МСРП. Расчеты производились от начальной точки? Нет. От момента (места) отрыва или окончания работы МСРП?
И не факт, что место начала движения самолета, о котором пишет в ОО МАК, соответстует действительности, как и время отрыва самолета.

1_ 203 во Внуково, 185 в Туношне - считано с одного МСРП. Именно по-этому я и считаю, что записана вполне адекватная скорость.
2_ Логично предположить, что что расчет делался от конечной точки интегрированием графика. Наверняка специалисты усмотрели некоторые хорактерные точки, уточняющие привязку. Если бы меня "попросили", я бы привязывался по графики перегрузки - наверняка ВПП имеет некий "портрет" рельефа, который можно "считывать" датчиком перегрузки в тестовых пробегах, если задаться такой целью. да и камеры должны быть синхронизированы. По их записям возможно восстановить путевую скорость. Уверен, что специалисты МАК имеют достаточную квалификацию для правильной привязки графиков к крокам.
 
Никак нет.Не позволю.
Минуточку. И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.:pivo:
 
Нет такого, предельные 19, нет.

Срыв потока во взл. конф. - 23-24 гр.
Правильно он все сделал - держал тангаж 19 (УА - 22), перепрыгнул привод, "присел" (скорость была маловата), затем двигатели "подхватили" и снова пошел в набор высоты.

Но он на последних 100 м (от точки касания стойкой) сбил левым крылом 2 столба - наверняка были сильно повреждены закрылки.
Отсюда и крен интенсивный - затем падение.
Борозда на фото (перед прогалом) - от левого крыла, сам фюзеляж прошел выше лесополосы.

"Железяка" в березе "подсказывает" как-бы, откуда удар наиболее вероятен был - сверху, во всяком случае, под хорошим углом.
 
Последнее редактирование:
Срыв потока во взл. конф. - 23-24 гр.
На высоте 500 метров - да, возле земли - нет
Правильно он все сделал - держал тангаж 19 (УА - 22), перепрыгнул привод, "присел" (скорость была маловата), затем двигатели "подхватили" и снова пошел в набор высоты.
Для того, чтобы присесть из-за падения скорости в горизонтальном полетехотя бы на 1 метр за секунду полета скорость должна упасть более чем на 0,1 от скорости горизонтального полета, а это более 20 км/ч. Такого падения не было.
Но он на последних 100 м (от точки касания стойкой) сбил левым крылом 2 столба - наверняка были сильно повреждены закрылки.
Отсюда и крен интенсивный - затем падение.
Крен начался сразу после отрыва
 
Крен начался сразу после отрыва
Похоже так. Как на видео с МИГом.


---------- Добавлено в 19:18 ----------


Минуточку. И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.:pivo:
Походу Вы прикалываетесь... Пожалейте наши неокрепшие дилетантские умы. ИМХО, заданные условия выполнимы только при заведомо разных скоростях.
 
Реклама
Походу Вы прикалываетесь...
DSA76, , нет , здесь не то. Некорректная постановка задачи приводит к некорректным ответам. Напишу попозже что имеет ввиду хитрец Ariec 71 .
Кстати на утренних картинках Бехтира - грубейшие ошибки. Кто хочет интеллектуально поупражняться - милости просим , первому нашедшему - пирожок.:)
 
DSA76, , нет , здесь не то. Некорректная постановка задачи приводит к некорректным ответам. Напишу попозже что имеет ввиду хитрец Ariec 71 .
Кстати на утренних картинках Бехтира - грубейшие ошибки. Кто хочет интеллектуально поупражняться - милости просим , первому нашедшему - пирожок.:)


Ну, кому же, как не обладателям высшего образования в первую очередь?
Но они что-то притихли, кажется...
----------
Не знаю, какие картинки конкретно Вы имели ввиду, но я вот глянул ту, что с раскладом сил для набора - все там нормально...
 
Ariec 71 , этими
Вроде бы как и в наборе и на снижении на вэ константа к примеру с углом тангажа 45, углы атаки одинаковые. Разве нет?
В наборе-снижении при одинаковых по модулю тангажах на заданной скорости - не должны отличаться.Углы наклона траекторий будут одинаковы по модулю.
И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.
путанными фразами с меняющимися условиями , то тангажи одинаковые , то одинаковые по модулю , Вы даже меня сумели запутать .:) Я даже в один момент подумал что есть некая хитрость , но еще раз повторяю , к сожалению у Вас тут ошибка на ошибке.
Но я понял что Вы хотели сказать. Основная мысль выражена в последнем предложении. Дело в том , что действительно скорость установившегося набора или снижения ( при малых значениях углах атаки , то есть в любом случае приближенно) будет равна корню из 2*Сила тяжести*косинус угла траектории/(Су*площадь крыла * плотность) . Отсюда видно что при равенстве скоростей и углов траектории - и Су будут равны , а отсюда и углы атаки. Это так. Но тангажи в этом случае будут никак не равны!!! Ни по модулю, ни вообще никак.
Если отбросить для упрощения угол установки крыла , то есть общая формула Тангаж=Угол атаки+ угол траектории . Подставляя сюда все со своими знаками например угол атаки 10, а набора снижения - 15 , получим:
В наборе тангаж=10+15=25. А на снижении - тангаж =10-15=-5 . Обратите внимание .Разница в тангажах = 25-(-5)=30 = удвоенному значению угла траектории (15*2), как я и писал выше
Тангаж снижения и набора (добавлю - при одинаковых углах атаки и траектории )отличаются таким образом на двойное значение угла набора( снижения).
То есть чтобы двигаться с одинаковыми углами атаки и в наборе и снижении с одинаковым ( по модулю) углом траектории - тангажи будут существенно различаться. В наборе 25 , на снижении же он будет минус 5. Нарисуйте картинку для ясности и Вы увидите сами разницу.
Если же тангажи одинаковы по модулю, но противоположны по знаку. Например 25 и минус 25 , а угол атаки оставим 10 градусов. То угол набора из формулы будет 15 градусов. А вот снижения - уже минус 35 градусов к горизонту ( -25 тангаж -10 атаки =- 35 снижения)
Так что все вышеотвеченное мною верно.
Добавлено.Кстати , взгляните на картинки приводимые Вами из Бехтира. Там как раз и показаны приблизительно эти углы. Обратите внимание - в наборе тангаж около 25 гр. на снижении - минус 5 гр.
 
Последнее редактирование:
Но тангажи в этом случае будут никак не равны!!!
Не пинайте сильно, конечно тангажи не будут равны, факт:oops:.
На практике этим можно пренебречь.
Мысль была правильная - в наборе и на снижении перегрузка меньше единицы, а на равных скоростях на одних и тех же углах теперь уже пишу - траектории, углы атаки будут одинаковые.
 
Кстати на утренних картинках Бехтира - грубейшие ошибки. Кто хочет интеллектуально поупражняться - милости просим , первому нашедшему - пирожок.
Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам. :)
На картинках следующая грубая ошибка. Проекции силы тяжести G на оси координат G1 и G2 считаются как сила тяжести * косинус ( синус ) угла траектории ( набора или снижения) . Да вот незадача. Угол не тот указан . Фактически показан не угол траектории, а угол тангажа.:) Все потому что проекции сделаны не в той системе координат. Надо было в скоростной системе , а показали в связанной. То есть надо было делать проекции силы тяжести на ось скорости и ось перпендикулярную ей , это и есть так называемая скоростная система координат. Тогда бы и угол показался правильный - угол набора и снижения , и проекция имела бы верную длину. А сейчас проекция имеет неверную длину, и сделана не на ту ось , и с неверным углом.
 
Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам. :)
На картинках следующая грубая ошибка. Проекции силы тяжести G на оси координат G1 и G2 считаются как сила тяжести * косинус ( синус ) угла траектории ( набора или снижения) . Да вот незадача. Угол не тот указан . Фактически показан не угол траектории, а угол тангажа.:) Все потому что проекции сделаны не в той системе координат. Надо было в скоростной системе , а показали в связанной. То есть надо было делать проекции силы тяжести на ось скорости и ось перпендикулярную ей , это и есть так называемая скоростная система координат. Тогда бы и угол показался правильный - угол набора и снижения , и проекция имела бы верную длину. А сейчас проекция имеет неверную длину, и сделана не на ту ось , и с неверным углом.

Если показан не тот угол - как должны тогда выглядеть формулы для составляющих силы тяжести?
Напишите - исходя из картинки Бехтира.
------------------
Все правильно там - просто горизонт показан, чтобы понятней было, что речь о наборе идет.
А расчет весь идет относительно вектора скорости набора.
 
Последнее редактирование:
в наборе и на снижении перегрузка меньше единицы
В установившемся наборе или снижении - вертикальная перегрузка единица, ее проекции на оси - да , меньше единицы.


---------- Добавлено в 22:48 ----------


как должны тогда выглядеть формулы для составляющих силы тяжести?
Формулы верны. Неверно показаны проекции. Не на те оси, соответственно не с теми углами.
 
Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам. :)
На картинках следующая грубая ошибка. Проекции силы тяжести G на оси координат G1 и G2 считаются как сила тяжести * косинус ( синус ) угла траектории ( набора или снижения) . Да вот незадача. Угол не тот указан . Фактически показан не угол траектории, а угол тангажа.:) Все потому что проекции сделаны не в той системе координат. Надо было в скоростной системе , а показали в связанной. То есть надо было делать проекции силы тяжести на ось скорости и ось перпендикулярную ей , это и есть так называемая скоростная система координат. Тогда бы и угол показался правильный - угол набора и снижения , и проекция имела бы верную длину. А сейчас проекция имеет неверную длину, и сделана не на ту ось , и с неверным углом.
За пирожком тортика не заметили? :)
Векторы сил Y и Х "немножко не так нарисованы" :)

http://www.firstep.ru/metodiki/paraplan/lection_01.htm
Для УДОБСТВА выполнения аэродинамических расчетов полную аэродинамическую силу R можно разложить на три взаимно перпендикулярные составляющие в СКОРОСТНОЙ системе координат. Нетрудно заметить, что при исследованиях ЛА в аэродинамической трубе оси скоростной системы координат фактически «привязаны» к трубе (смотри рис 14). Составляющую полной аэродинамической силы вдоль оси X назвали силой аэродинамического сопротивления. Составляющую вдоль оси Y – подъемной силой.
 
Формулы верны. Неверно показаны проекции. Не на те оси, соответственно не с теми углами.

Все рассуждения и расчет идут относительно вектора скорости набора.
Углы взяты относительно его, проекции сделаны на него, все правильно.

А картинка специально так показана - а как без горизонта в данном случае?
Куда его направлять тогда - вниз, что-ли?
Вот тогда разве можно будет сказать - правильно показано?
---------------------
Как моменты можно считать относительно любой точки, так и тут - никто не запрещает выбрать ту или иную систему координат.
Но разве это "грубейшая ошибка"?
 
Последнее редактирование:
Реклама
За пирожком тортика не заметили?
Векторы сил Y и Х "немножко не так нарисованы"
Все рассуждения и расчет идут относительно вектора скорости набора.
Углы взяты относительно его, проекции сделаны на него, все правильно.
Тяжелый случай....
 
Назад