И лопасти вентилятора были такие изношенные, что не создавали воздушный поток? Ведь регистрируются обороты вентилятора, а обороты вентиялтора по РТЭ создают (по памяти число пишу) 77% тяги.В своем очень давнем посте я приводил достаточно подробно выдержки из Отчета о техническом состоянии двигателей рассматриваемого борта, да и сам Отчет не является тайной...Поэтому смею ответить - ДА, ТАКИЕ СТАРЫЕ...
Ваше хамство уже перешло все допустимые границы.К изучению которых и хочется послать своего оппонента.
Это почему 2 давали 1.5 номинала? Такие старые что-ли? ...
...Как это неизвестно сколько давал еще один?...
По каким данным вы определили, что при первой попытке подъема ПОШ двигатели давали 0,7 номинала, а не номинал?Уточню. На "номинальном". Ну, если 0,7 номинала... Да, старые!
Вам известно?Скажите, сколько давал "еще один"? При первой попытке подъема ПОШ? На "взлетном"?
Выньте из глаза бревно и не говорите глупостей .Ваше хамство уже перешло все допустимые границы.
И чье теперь по Вашему хамство перешло все допустимые границы?В этом случае можно только тупо (увы) послать оппонента перечитать технологию взлета из РЛЭ.
По каким данным вы определили, что при первой попытке подъема ПОШ двигатели давали 0,7 номинала, а не номинал?
Обороты т/в 75,2 это не 0,752 от номинала, это примерно 0,95 от номинала. И да - это пиковое значение "вниз" а не в "верх".Вероятно, по графику с данными МСРП.
Обороты т/в, допустим, одного двигателя - 75,2. Если это пиковое значение мощности, то на деле ещё меньше.
nadegda***, если бы недостаток ускорения был связан с работой двигателей, а не с дополнительной тормозящей силой, ПОШ бы поднялась и самолет взлетел.
...
Взлет с предварительно отклоненным РВ допустИм. ... Такой взлет действительно не соответствует технологии взлета по РЛЭ Як-42.
Никто с этим не спорит. Но и не создает неодолимых препятствий для подъема стойки. И уж конечно самолет рассчитан на это. За миллионы взлетов Як-42 уж наверняка были ошибки техники пилотирования , а куда без них? , и были отклонения РВ на скорости ранее скорости подъема передней стойки , но почему-то всем удавалось поднять стойку и до катастроф не доходило. Хотя по логике Ан_2 они должны быть .
Если рассматривать как это может повлиять на подъем стойки, то ранее отклонение РВ вызывает увеличение тангажа без дальнейшего подъема стойки , при этом самолет остается на амортизаторах , а чем больше тангаж - тем меньше кабрирующий момент , это очевидно из формулы момента самолета . Но опять повторюсь, самолет рассчитан на это , что и видно в первом экспериментальном взлете . Конструкторы не проектируют самолет так что при малейшей ошибке - не подымается стойка и происходит катастрофа . Думать так - это явное неуважение к конструкторам .
И еще.Есть разные технологии взлета . Она не одна единственная на все самолеты ,что при достижении скорости подъема стойки - подымать стойку и отрываться, а есть и такие что подымают стойку и продолжают разбег до еще одной скорости и только потом совершают отрыв . Есть еще и другие технологии взлета.
К изучению которых и хочется послать своего оппонента.
Это и есть тема этой ветки ==ПОЧЕМУ?==nadegda***, если бы недостаток ускорения был связан с работой двигателей, а не с дополнительной тормозящей силой, ПОШ бы поднялась и самолет взлетел.
Сообщение от Ан_2
Теперь же нам пытаются доказать... что вполне допустимо проведение штатного взлета с предварительно отклоненным РВ.
------
В этом случае можно только тупо (увы) послать оппонента перечитать технологию взлета из РЛЭ.
Не надо ломиться в открытую дверь, что РЛЭ соответствует , а что нет - я знаю . И в целях соблюдения РЛЭ в летной работе сделал также немало .Взлет с предварительно отклоненным РВ не является штатным для Як-42.
Когда я говорил -допустИм , это значит что он не препятствует по своим физическим принципам поднять стойку, а не по тому что якобы я допускаю его использование в летной работе. Не надо тут передергивать .Да, это нарушение РЛЭ, и за это обязательно летчику идет замечание . Но это не может являться причиной неподнятия стойки .Такой взлет действительно не соответствует технологии взлета по РЛЭ Як-42.
А вот сообщать о том , что стойка не поднялась потому что РВ взяли на себя раньше , и когда Вас спрашивают - почему , Вы глубокомысленно повторяете одно и то же. Так не по РЛЭ.А кто здесь соответствие РЛЭ разбирает ? Здесь изучается с точки зрения физических принципов - понять причины.
лёлька1, это явно испорченный телефон.Я думаю некие специально выделенные ступени для упоров - это бред недостойный даже комментария.Вот что-то новенькое..
Пилот "Як-42", на борту которого была команда "Локомотив", перепутал педаль со ступенью для упора
Не было скорости, стойка и не поднялась.Самолет разгоняется, дойдет до нужной скорости , стойка и подымется. Вы первый экспериментальный взлет видели или не видели? Там еще раньше РВ отклонили. И что? Скорость увеличилась и стойка пошла вверх. Что еще Вам надо?О начале подъема ПОШ на пониженной скорости, когда, в частности для Як-42, эффективность стабилизатора недостаточна.И это Вы не считаете серьезной предпосылкой к "неподъему" ПОШ?
Не понятно, здесь о чём.Если такой взлет не соответствует РЛЭ, он недопустим. То, что они случаются
на практике, не делает их допустимыми.
О начале подъема ПОШ на пониженной скорости, когда, в частности для Як-42, эффективность стабилизатора недостаточна.
И это Вы не считаете серьезной предпосылкой к "неподъему" ПОШ?
Странно!
Сергей1961: "самолет достиг скорости, где стабилизатор стал эффективным - ПОШ и поднялась ... даже если стабилизатор отклонили заранее, разве не так?"
Уважаемые!
Я вот никак не возьму в толк, о чем мы говорим? Что выясняем?
Чисто абстрактный вопрос "поднимется/не поднимется ПОШ" если РВ отклонить заранее?
Да, поднимется!