Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Ge сказал(а):
Вы похоже не РАЗЛИЧАЕТЕ кто такой КВС и кто такой 2-й пилот.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Давайте идти по порядку. Вы сперва цитату из отчёта приведите, которая бы ваши слова подтверждала про "летном эксперименте этот эффект не удалось воспроизвести". А то вы как-то слились с темы.
А потом мы уже обсудим, что я там различаю или нет.
 
Давайте Вы не будете писать мне, что я должен делать. А отчет МАК Вам, как я понял, доступен. Читайте, и обрящете..
 
Ariec 71 сказал(а):
Это вы к чему?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я Вас причислял к лагерю сторонников версии с "центровкой". А здесь Вы, как мне показалось, осторожно поддерживаете противоположную точку зрения, ну или официальную. Или я заблуждаюсь? Тогда Excusez-moi, s'il vous plaît
 
Нет мы точку Мэтра поддерживаем.
И когда сами собственно к этому пришли, то вспомнились и слова кое кого озвученные задолго до прихода. Центровка была передней ( стаб не соответствовал). Хотели бы взлететь, взлетели бы. Хотели бы прекратить взлет прекратили бы (несогласованные действия).
 
Понятно. Голословное бла-бла-бла, как и ожидалось. На сим дискуссию с вами прекращаю. Удачи.
 
Для "Avex" и разделяющих его позиции.
----------
Во многом Ваш "всплеск эмоций" (в сообщении от 29.08.2021 19:23) касался основной
(на Ваш взгляд) причины происшествия - это нарушение предельно допустимых
передних взлетных центровок, не так ли?
А если это так, то давайте ЕЩЕ раз посмотрим на это вопрос и прибросим
могло ли такое быть и при каких условиях.
В конце-концов это. с одной стороны, вопрос ПРАВИЛЬНОСТИ определения весовой
загрузки самолета, а, с другой стороны, варианты размещения этой загрузки в ВС.
Этот вопрос "перетирался" уже тысячу раз и можно было бы отослать заинтересованных
к истории обсуждения (а там десятки страниц и сотни выступлений с расчетами
- правда порой противоречащих друг-другу).
------------
И еще. Я готов коротко повторить "выжимки" из сказанного в более ранние годы.
К сожалению не могу себе позволить даже кратко изложить все свои аргументы
в одном письме и придется писать либо частями, либо отдельными вложением
(которые, кстати, не очень-то любят читать коллеги по форуму).
А потому, предлагается вернуться назад и начать поэтапно сначала (хотя бы для себя)
критически пересмотреть еще раз вопросы восстановления фактической загрузки:
  • проанализировать вопрос корректности восстановления загрузки багажников;
  • определиться с массой загрузки верхней палубы (салона и кабины экипажа);
  • определиться с общей загрузкой и выяснить, а почему она более чем на 2 тонны отличается у МАКа от аэропортовской.

Продолжение следует...
 
Последнее редактирование:
А чем вызвана такая доза ехидства в вопросе? Я не журналист, что я думаю вы прекрасно понимаете, и никаких "материальчиков" готовить не могу. Реанимировал тему не я, просьба быть внимательнее, вот сообщение от 31 июля https://aviaforum.ru/threads/katast...pod-jaroslavlem-07-09-2011.30631/post-3058837 с которого началась дискуссия. Я и не видел ее и не участвовал. А когда увидел опубликованные там бездоказательные и, на мой взгляд, ошибочные суждения - решил возразить. Что тут криминального? Поясните пожалуйста.
МАК и ФСО заслужили все то что я о них говорю. Если данные в отчете МАК не соответствуют опубликованным объективным полетным данным - это называется фальсификация. Кто-нибудь может опровергнуть предъявленные факты фальсификаций? Нет. Тогда это не обличительство, прошу не навешивать ярлыки, а называние вещей своими именами.
А насчет ссылки на первую страницу МАК я не понял что вы этим мне хотели сказать.
 
Последнее редактирование:
Мне кажется Вам намякивали что де МАК контора беспристрастная и супер обьективная. Оне не ставят цели кого то обвинить, их цель - ее величество ИСТИНА ! Во как Но это не более чем тухлая декларация, после того как их уличили во вранье, если уж говорить откровенно.
 
"Всплеск эмоций" был связан с тем что высказываются утверждения без доказательств. Хотите посчитать - как пожелаете. Только исходных достоверных данных маловато. В отличии от этого полетные данные в наличии. Которые нам объективно показывают что центровка была существенно передней.
 
МАК восстанавливал ее по показаниям свидетелей.
К отчету МАК надо относиться критически, понимая где и в чем могут быть искажения исходя из поставленной им цели умолчать про техническую неисправность и не ту центровку. В остальном, где не было смысла что-то менять, вполне на него можно опираться.
Может и так. Это мое предположение. Логика моя такая что раз досмотрено, значит надо закрыть доступ чтобы не было возможности положить недосмотренное. Там же собака все обнюхивала. Здание аэропорта например потому и было закрыто, досмотрено и чистая зона закрыта. Хоккеистов туда пускать не стали. Потому и багаж не взвешивали. Хотя бы это нарушение точно можно предъявить ФСО.
 
не хотелось бы отвлекаться от последовательности изложения, но...
Поясните, пожалуйста, как центровка влияет на темп ускорения/замедления разбега?
 
У меня разве такое где-то написано? Нет. Понятно что практически никак. Центровку объективно показывает подъем или неподъем носа при зафиксированных скорости и угле отклонения руля высоты, положения стабилизатора, оборотов двигателей и величины тормозящей силы полученной расчетом.
 
Может все-таки от величины ФАКТИЧЕСКОЙ тормозящей силы, а не силы, полученной расчетом.
Иначе встает вопрос о КОРРЕКТНОСТИ методики (правильности) расчета этой силы.

Насколько мне помнится, вначале уважаемый Vik63 рассуждал о том, что силу торможения (момент
от торможения) можно приравнивать по величине к моменту давления на переднюю опору
от смещения центровки вперед на 4-6%%, а далее, и он, и его окружение и вовсе забыли упоминать
торможение, как причину замедления темпа разбега и НЕподнятия передней ноги и все отнесли
к ФАКТИЧЕСКОЙ (за)предельной передней центровке??!.
Не странно ли как-то это!
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация