Обсуждение авиакатастрофы ТУ-204 RedWings 64047 во Внуково

[Blinker123]

Мдааа... Практически именно такую картину сообщество тут и нарисовало ещё до получения СОК. Даже скорости верно прикинули (финальная 180)
За себя скажу - я бы тоже растерялся, что делать. И про уход вряд ли бы вспомнил. Ну, с вероятностью 25%...

Значит, начало в чём - завышенная скорость на заходе. ?

 

[DSA76]

Регулировка была штатная и в процессе эксплуатации сохранена очень точно. Но на некоторых бортах удается пересилить, причем усилие существенное, особенно когда тянешь за оба РУРа сразу. По крайней мере ясно становиться, что это нештатная работа, что что-то ломаешь. И это усилие не регламентировано ни одним документом.
Однако дело даже не в этом. Оказывается во многих а/к летчики не парятся с ожиданием сигнала "Ревес включен", а переводят РУР сразу в максимальное положение рывком, без всяких промежуточных упоров. Мне показали как это делается, а когда я сказал, что так не делают, так нельзя, на меня так странно посмотрели, типа я с другой планеты. А положено переводить за 1-2 секунды и, разумеется убедившись, что реверс включен.

Спасибо! Все равно, несколько странно. Речь не может идти о тактильной привычке. При штатной работе (когда стойки обжаты), я так понял, РУД проходят на МАК рывком без усилий. (В РЛЭ такое применение расписано для прерванного взлета). А здесь дважды вывод РУР на МОТ, причем усилие существенное, особенно когда тянешь за оба РУРа сразу. И с такими усилиями оба раза удерживают РУР по несколько секунд, и двигатели оба и сразу выходят на повышенную тягу........ Может МАК в отчете что-то напишет. Хотя, похоже, позиция по этому вопросу уже согласована.


---------- Добавлено в 20:39 ----------

Предлагаю считать графики в теме соответствующими новости от МАК.

Тоже подумал об этом. Время работы на повышенном режиме в графиках совпадает с озвученным МАК, но не соответствует "утечкам".

 

[Тоба]

Вот это и есть "недостаточная эргономичность". В данном случае - противоречие с устоявшимися приемами управления и с ранее приобретенными представлениями и навыками (требуется специальное переучивание и дополнительные тренировки).

Вот это и есть "негативный перенос навыков". А почему так сделано? Вы сравните степени двухконтурности на старых и новых двигателях. Какую площадь надо перекрывать на современных двигателях?

Как переводились РУР на предыдущих посадках. Или это было вызвано тем, что уже треть полосы пройдена.

Пять предыдущих (все доступные) у этого КВС - аналогично.

 

[sova]

Реверс не должен переводиться в положение «максимального реверса», пока не появится сигнал "Реверс включен"

или это должен делать сам самолет - не разрешать увеличивать обороты двигателя пока не появится сигнал "реверс включен"..
вот как это сделано на другом типе: "FADEC не даст увеличить обороты при закрытых замках реверса и двигатель продолжит работать на режиме МГ (IDLE)"

хотя если это так

"торможение оказалось неэффективным - давление в тормоза колес подавалось только при обжатии опор шасси."
По-моему за это конструкторам надо оторвать все выступающие части тела ? Отказал датчик обжатия и самолет остался без тормозов и без реверса.

то все очень грустно

и ещё непонятно. Если поступил сигнал об обжатии ПЕРЕДНЕЙ стойки - должен ли был самолет понять что он таки на земле, даже если сигнал об обжатии одной из задних стоек отсуствует? и по крайней мере разрешить выпуск интерцепторов, воздушных тормозов и разрешить просто торможение

 

[Тоба]

или это должен делать сам самолет - не разрешать увеличивать обороты двигателя пока не появится сигнал "реверс включен"..

Здесь эту функцию выполняла механическая блокировка, которую, увы, передавили.

 

[KYA]

Зачем тормозить педалями, если самолет еще к земле не прижат, не понятно. Да, самое логичное - это выпустить интерцепторы вручную. И без реверса выкатывания не было бы.

 

[Vik63]

Через 3 секунды после приземления произошло опускание и обжатие передней опоры шасси. Сигнал обжатия правой опоры шасси на данном этапе не сформировался.Практически одновременно с опусканием передней опоры шасси экипаж ... применил торможение от педалей.Давление в тормозах колес левой (обжатой) опоры шасси составляло до 50 кгс/см², давление в тормозах колес правой (необжатой) опоры шасси отсутствовало.Увеличение приборной скорости привело к дополнительной «разгрузке» основных опор шасси. При колебаниях по крену (от 4.5° влево до 2.6° вправо) происходило обжатие то левой, то правой опор шасси. Одновременного обжатия обеих основных опор шасси не происходило. Практически одновременно с выключением реверса зарегистрировано обжатие тормозных педалей левого летчика до 60°. Как и ранее торможение оказалось неэффективным - давление в тормоза колес подавалось только при обжатии опор шасси.

Странно. В РЛЭ четко написано, как в разделе Посадка, та и в разделе эксплуатация системы торможения - давление в тормоза подается только при обжатии именно ПОШ и раскрутке колес ООШ, а не от обжатия ООШ. Возможно все-таки имеется ввиду - нет обжатия - нет раскрутки- нет давления?

 

[Kulverstukas]

И еще непонятно:

Через 2 секунды после перевода РУР в положение «максимального реверса» последовал доклад бортинженера о невключении реверса.
РУР находились в положении «максимального реверса» около 8 секунд, после чего реверс был выключен.
...
Через 5 секунд после выключения реверса, после слов бортинженера «Реверс включай! Реверс!», зарегистрирован повторный перевод РУР в положение «максимального реверса».

 

[Captain Silver]

Зачем тормозить педалями, если самолет еще к земле не прижат, не понятно. Да, самое логичное - это выпустить интерцепторы вручную. И без реверса выкатывания не было бы.

Педалями тормозили потому, что просвистев пол-полосы, самолет давным-давно по земле должен катиться. И у КВС просто случился "разрыв шаблона". Отработанный до автоматизма сценарий "сломался" в самый ответственный момент и при дефиците времени. Потому и про интерцепторы не вспомнили

 

[Vik63]

Предлагаю считать графики в теме соответствующими новости от МАК.

Не соответствуют МАК нессиметричная работа РУДами, скорость приземления по графикам 250-260 , а не 230 как у МАК, да и скорости 200 указанной МАК на пробеге на графиках не наблюдается. Где-то на 30 км. получается скорость на графиках выше относительно МАК.

 

[Captain Silver]

скорость приземления по графикам 250-260 , а не 230 как у МАК

Да нет, вроде как раз всё сходится. У МАК дословно так:

Входной торец взлетно-посадочной полосы (ВПП) был пройден на высоте около 15 м и приборной скорости 260 км/ч

 

[Vik63]

Да нет, вроде как раз всё сходится.

Никак не сходится.

Входной торец взлетно-посадочной полосы (ВПП) был пройден на высоте около 15 м и приборной скорости 260 км/ч.
Приземление самолета произошло .... на скорости ~230 км/ч, .... с опережением на левую опору шасси (левый крен 1…1.5°), при этом появился сигнал обжатия левой опоры.

А на графике в момент обжатия левой опоры - 250-260.

 

[Vik63]

Кстати, я раньше писал, что по камерам пробег был чуть больше 30 сек и у людей закрались сомнения, т.к. по расчетам выходила средняя скорость ~240. Теперь при уточненных данных можно прикинуть что к чему было.

Согласно МАКу от касания до торца ВПП прошло 32 сек. Точка касания с Вашими данными совпадает - 900 -1000 м. от входного торца. А вот время у Вас скорее всего зафиксировано до момента начала выката - как и у МАК указано - 32 сек. Тот снежный вихрь указанный Вами скорее всего был следствием выезда на заснеженное поле, а не падением в овраг, о чем я уже и писал

PsychoKif, может время Вы засекли до того момента, когда он именно только за КПБ выехал , а не в овраг конкретно.

Тогда с МАКом сходится . И по скорости оставшиеся 2 км до торца за 32 сек. дают среднюю 225 км/ч, что соответствует данным МАКа и окончательно дезавуирует графики от fdr, так как там скорости совсем другие. Хотя обжатие опор на графиках очень похоже на МАКовское.

 

[B52]

Не надо все валить на экипаж.
Самолет должен быть таким, что при заданой V220 мог коснуться ВПП и на 160 и на 350км/ч, и при этом все системы начали работать штатно.
И самолету должно быть пофиг какой у него крен, хоть 10гр, хоть крылом чиркая по бетоную Все равно все должно работать и тормозить.
И никогда прямая тяга не должна появлять там, где нужна отрицательная.

 

[tLS]

Не надо все валить на экипаж.

На экипаж валить всё действительно не надо. Вопросы надо задавать лётному руководству компании, которое долгое время допускало неправильную эксплуатацию самолётов.

Самолет должен быть таким, что при заданой V220 мог коснуться ВПП и на 160 и на 350км/ч, и при этом все системы начали работать штатно.

Ага, самолёт должен летать без помощи экипажа.
Так или иначе, но самолёт Ту-204 такой, какой он есть. И в этом полёте самолёт Ту-204 работал так, как обычно работает Ту-204. Со своими особенностями, но в пределах штатных режимов. Если пилоты не умеют управлять Ту-204, то зачем их пустили в кабину? Не было каких-то неисправностей, неожиданных обстоятельств, запредельной погоды и так далее. Всё было нормально. В самом прямом смысле этого слова. И вот в нормальных условиях нормальный самолёт разбивается. К кому могут вопросы, кроме как к экипажу и тем, кто этот экипаж обучал?

Почему у ВладАвиа Ту-204 не выкатываются?

 

[Vik63]

Ходил слух от сотрудников, бывших на месте, что на КПБ не было следов от передней стойки,

Это кстати совпадает с графиком от fdr, перед выкатом обжатие ПОШ пропадает! Да и обороты графика fdr полностью совпадают с данными МАКа.

И со скоростью непонятка. На 190 км/ч 3-е из 8-ми выживших выглядит фантастично.

У меня те же сомнения. Почти 70 тонн на скорости под 200 - это 2 почти полных ж/д вагона - представьте их на ж/д путях на скорости 190 влетающие в шоссе. Там вообще оно целым останется? Конечно деформация нижней части фюзеляжа самортизировала, ну неужели настолько?
И почему он на такой скорости нос в овраг опустил . На скорости 190 - это 53 м/сек - инерция хорошая у него должна была быть , он как с трамплина должен был еще немного пролететь, а его нос и 30 метров не пролетел - упал практически в середину оврага- пролетев пол-секунды где-то? Как-то не сходится.

 

[ноль червончик троечка]

Это много, должна быть в районе 200

Откуда 200? 220-240км\ч и плюс 10-20км\ч на учет бокового ветра.

Когда такое станет возможно, экипаж, тем более специально обученный, станет абсолютно не нужным.

Максимальная скорость касания основными опорами 315км\ч, опускание передней опоры при этом на 310км\ч. 250км\ч - максимальная скорость с которой можно тормозить.


---------- Добавлено в 00:55 ----------

И в этом полёте самолёт Ту-204 работал так, как обычно работает Ту-204. Со своими особенностями, но в пределах штатных режимов. Если пилоты не умеют управлять Ту-204, то зачем их пустили в кабину? Не было каких-то неисправностей, неожиданных обстоятельств, запредельной погоды и так далее. Всё было нормально. В самом прямом смысле этого слова. И вот в нормальных условиях нормальный самолёт разбивается. К кому могут вопросы, кроме как к экипажу и тем, кто этот экипаж обучал?

Ну вы ерунду то не пишите.

 

[tLS]

Ну вы ерунду то не пишите.

Давайте расскажите мне какие неисправности были выявлены на самолёте, с какими неожиданностями столкнулся экипаж в процессе подготовки и выполнения посадки (может быть полоса оказалось внезапно занята или там закрыли внуково на спецрежим, что заставило их нервничать) или погода была за пределами установленных ограничений?

Всё это, конечно, с цитатами из заявления МАК.


---------- Добавлено в 02:01 ----------


Вот когда А310 в Иркутске выкатился - там изначально не работал реверс одного двигателя, что нарушало привычные процедуры. У КД-Авиа севшего без шасси не работали должным образом закрылки. У пермского боинга не работал автомат тяги. Всё это очевидно ненормальные, но допустимые состояния самолёта. А в чём была ненормальность разбившегося Ту-204?

 

[Vik63]

И еще момент. От МАК ни слова про торможение тормозами после выката. Получается даже стояночным не воспользовались? А ведь это сильно могло помочь уже на грунте когда по МАКу скорость была ниже 215, и он получил опирание на шасси, и стояночный мог дать реальное торможение так как работает оно без антиюза!

 

[sova]

А в чём была ненормальность разбившегося Ту-204?

могу только предположить: ложный сигнал о необжатии правой стойки шасси. А вы вот, не зная деталей - уже уверенно так утверждаете что де "не было ничего". Откуда вам знать то, вы уже изучили отчет МАК который выйдет где то к лету?