Однодвигательная силовая установка в боевой авиации

constructor сказал(а):
А можно немного упростить? Пусть 50% случаев гибели двухдвигательного самолета при отказе одного двигателя. Тогда аварийность будет одинаковая что у однодвигательного, то и у двухдвигательного самолета.
Нажмите, чтобы раскрыть...
никто Вам статистики военной не даст никогда, возьмите статистику ГА отказов двухдвигательных самолетов одного двигателя - такие случаи в мире происходят чуть ли не ежедневно, случаи отказа второго двигателя вслед за отказом первого крайне редки, я так не припомню ничего, кроме отказа обоих в Жуковском на А-321...
 
Реклама
constructor сказал(а):
Тогда аварийность будет одинаковая что у однодвигательного, то и у двухдвигательного самолета.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы эту военную тему зря затеяли, т.к. никакой достоверной информации Вы никогда не получите, а все обсуждения это повод для срача бесконечного, бездоказательного и бесполезного - я из Вашей темы ухожу.
 
Piper сказал(а):
В теме про безвременную кончину МиГ-27 многие отметили однодвигательность в качестве серьезного родового порока машины, который и сократил ее срок жизни. Мысль интересная, но есть очевидный конфликт с практикой - ладно, все миги до 25-го еще можно объявить старьем, но как быть с F-16, которых построено аж 4600+, и до сих пор не сняли с производства? Сюда же F-35 - вряд ли таковой можно назвать масовым одноразовым истребителем...

Предлагаю обсудить "за" и "против" однодвигательной схемы в боевой авиации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Главный минус однодвигательной схемы по сравнению с двухдвигательной это значительно меньшая тяговооружонность. Очень сложно (да и не имеет особого смысла) создать однодвигательный тяжелый универсальный истрибитель. Что собственно и объясняет то, что для однодвигательных аппаратов остается только ниша легких истребителей, более дешевых и иногда (но далеко не в сегда в виду все той же низкой тяговооружонности) более маневренных чем тяжелые двухдвигательные собратья, но уступающим им как по количеству так и по номенклатуре возможной боевой нагрузки так и по средствам радиолокационного обнаружения (которые тоже весят немало) так и по боевому радиусу. Для примера можете сравнить характеристики F22 и F35 который как раз и задумывадся как легкий истребитель на замену F16 в дополнение к тяжелому F22.
Если бы можно было создать эффективный двигатель удовлетворяющий всем параметрам и с тягой в два раза большей чем тяга Pratt & Whitney F119 то F22 был бы однодвигательным.
Так что тут дело не в том что однодвигательная схема устарела, а чисто в экономических моментах. F22 оказался слишком дорогим и американцы начали пытатся натягивать характеристики F35, что бы продавать его союзникам как более дешевую альтернативу слишком дорогому F22. Что собственно и продлило актуальность F16 так как F35 тоже стал гораздо дороже и уже не таким уж и легким. У нас в этом плане другая ситуация, но общая тенденция та же, один двигатель это для легких машин.
Это в общем об истребителях. Если же рассуждать конкретно о МиГ-27 который истребитель-бомбардировщик то для него однодвигательность это действительно очень плохо, так как нельзя бесконечно форсировать двигатель, да еще и так что бы он был сопоставим по тяге с двумя современными агрегатами, а это автоматический огранечитель по таким характеристикам как боевая нагрузка и боевой радиус.
 
Последнее редактирование:
nozzle сказал(а):
Вы эту военную тему зря затеяли, т.к. никакой достоверной информации Вы никогда не получит
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лично озвучивал ее ранее, так что не сгущайте.
Не знаю что местные понимают под ёмким словом аварийность, но по отказам, связанными с силовой установкой. Количество катастроф, на двухдвигательных было практически в два раза больше, чем однодвигательных.
Надеюсь это понятно, многофакторность выбора в случае двух двигателей, и безапелляционность в случае одного
 
Последнее редактирование:
Если смысл этого странного спора в вопросе безопасности двухдвигательной схемы, то вроде как странно, что авиационщики обсуждают её на уровне средней школы: при отказе двигателя, будь то один из двух или просто один - безопасность будет определяться только тем, насколько самолёт способен планировать или продолжать полёт с максимальной нагрузкой или как быстро он может сбросить нагрузку и продолжать полёт без неё. Ну и дополнительные нюансы, связанные с тем, сколько проживёт система управления при отключении движка и как вишенка - собственно о каком расположении двигателей идёт речь, очевидно, что когда разлетается движок на а-10 или граче и на су-24 или -27, то шансы сохранить второй движок - разные. Ну и в целом выбор схемы всегда определяется тем, сколько брэо и вооружения самолёт должен утащить, а не тем, как он будет жить при отказе или словив ракету
 
Ariec 71 сказал(а):
Это с чего вы взяли???
Нажмите, чтобы раскрыть...
Посмотрите ттх аппаратов и сравните массу полезной нагрузки однодвигательных и двухдвигательных аппаратов. Я кочечно понимаю что чисто формально до слова тяговооружонность можно докопатся сказав что это это просто отношение взлетной массы к тяге двигателя, НО вот как раз большая тяга и позволяет брать больше полезной нагрузки что для многоцелевой машины очень критично, а уж для специализированного истребителя-бомбардировщика темболее.
 
Последнее редактирование:
Siledka сказал(а):
Если смысл этого странного спора в вопросе безопасности двухдвигательной схемы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для военной авиции это конечно бессмысленно, но по всей видимости людям нравится это обсуждать
 
Последнее редактирование:
Реклама
Leon_X сказал(а):
Посмотрите ттх аппаратов и сравните массу полезной нагрузки однодвигательных и двухдвигательных аппаратов. Я кочечно понимаю что чисто формально до слова тяговооружонность можно докопатся сказав что это это просто отношение взлетной массы к тяге двигателя, НО вот как раз большая тяга и позволяет брать больше полезной нагрузки что для многоцелевой машины очень критичнт, а уж для спец ализированного истребителя-бомбардировщика теболее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы читаете, что сами пишите?
С чего взяли что у Миг 29 масса полезной нагрузки выше чем у миг 27, а у ту 154 тяговооруженость выше потому что двигателей три
 
Ariec 71 сказал(а):
Вы читаете, что сами пишите?
С чего взяли что у Миг 29 масса полезной нагрузки выше чем у миг 27, а у ту 154 тяговооруженость выше потому что двигателей три
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы читаете посты перед тем как их комментировать?)) Покажите место где я писал про МиГ 29?
Ну а приплетение в данном контексте Ту 154 могу расценивать или как троллинг или полную вашу некомпетентность в авиации...
Приведите мне пример двигателя который может заменить два двигателя на Ф 22 (не на пассажирском лайнере и не на бомбардировщике). Или приведите пример однодвигательного истребителя-БОМБАРДИРОВЩИКА (не легкого истребителя и не перехватчика) способного нести такую же полезную нагрузку как двухдвигательный истребитель-бомбардировщик.
 
Последнее редактирование:
Piper сказал(а):
Предлагаю обсудить "за" и "против" однодвигательной схемы в боевой авиации.
Нажмите, чтобы раскрыть...

ВВС России - Взгляд на развитие ВВС СССР 80-х-90-х годов

40356 МиГ-23БН и МиГ-27, Липецкий 4 ЦБП и ПЛС, фото из коллекции С.Цветкова О сегодняшнем состоянии ВВС РФ и причинах, которые привели к нему написано очень много. Мне также часто задавали подобные вопросы, поэтому я решил представить ответы на них в виде неких мыслей «в курилке». Мысли эти...
www.airforce.ru
 
Тут важно понимать одну штуку: однозначное "два лучше одного" работает, и есть самоочевидно из элементарной теории вероятностей, когда "отказ двигателя" - это просто "взял и отключился". Но ведь в реальной жизни это далеко не всегда так, ведь бывает же и нелокализованное разрушение с повреждением других систем самолета, и пожар, который не удается потушить. То есть, на многодвигательной машине авария одного двигателя вполне может привести к ее потере. И тут уже получается сложение вероятностей (событие "ИЛИ"), а для простого отказа всех двигателей разом - умножение вероятностей (событие "И"). Поэтому, чисто гипотетически, можно представить такой двигатель, с каким многодвигательная машина будет опаснее однодвигательнй.
 
Fencer сказал(а):

ВВС России - Взгляд на развитие ВВС СССР 80-х-90-х годов

40356 МиГ-23БН и МиГ-27, Липецкий 4 ЦБП и ПЛС, фото из коллекции С.Цветкова О сегодняшнем состоянии ВВС РФ и причинах, которые привели к нему написано очень много. Мне также часто задавали подобные вопросы, поэтому я решил представить ответы на них в виде неких мыслей «в курилке». Мысли эти...
www.airforce.ru
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это о каких-то ранних модификациях 29-го?

Уход из ВВС МиГ-23М снизил дальность доставки боеприпасов в т.ч. ядерных, поскольку МиГ-29 не мог состязаться в этом не только с 23М, но и 23МЛД. Не даром в первой половине 80-х годов витала мысль снять МиГ-29 с серийного производства для доработок с целью увеличения дальности полета. А самолет с подвесными баками все же менее «летуч», да и нагрузка его явно меньше. Не даром летчики его называли «истребитель для завоевания господства в воздухе над ближним приводом».

 
Реклама
Назад