Опыт Эрлайнерс.нет

А так я вообще много чего мазал на кадрах - но только для того, чтобы ничего не отвлекало от идеи кадра,...

Тоже пару раз здесь обсуждалось. На анете есть правила, в том числе, и бан за творческое переосмысление реальности.
Нарушать эти правила или нет - личное дело каждого. Но публично хвалиться нарушениями всё-таки, наверное, не стоит...
 
Реклама
Интересно, действительно ли небо выглядит таким чёрным через телескоп, или это пост-процессинг?
Меня спрашивали про черное небо. Могу сразу сказать, что это пост-процессинг, но мера, скорее, вынужденная, чем намеренная.
Я знаю, что не всем на А.нете, да и здесь, нравится черное небо. Но приходится делать его таким, чтобы фото вообще было принято на А.нет, так как на оригинальном, как уже было сказано выше товарищем whiteson, контраст довольно низкий. К тому же, мой 400Д дает порядочную зернистость.
Такая регулировка позволяет загнать контраст в допустимые рамки и хорошо маскирует всякие артефакты.
 
Последнее редактирование:
Bushman787, Чукча, а разве оно, небо, не должно быть реально черным. Съемка то ведется фактически в "космос". А он, как известно, черный. Или я где-то неправ?
 
foo_fighter,
Я встречал на том же А.нете снимки в режиме Air-to-Air, на которых небо либо черное, либо очень темно-синее. Это, как раз, реалистично. Соотвественно, если убрать слой атмосферы, который дает ту самую голубизну неба, то оно станет черным. Получается, что корректируя Levels, мы как бы моделируем отсутствие слоя воздуха между нами и самолетом.

Отвечая на вопрос Чукчи на А.нете
[FONT=ARIAL,]"Wouldn't such extreme effect produced in Photoshop lead to 'editing' rejection in any other case?", предположу, что в случае фото самолета, стоящего на земле под таким вот небом и при дневном освещении, реджект, вероятно, не заставит себя долго ждать. Но при эшелонной съемке вряд-ли будет отлуп за editing, так как все-таки это близко к реальности, то есть, к тому, что на самом деле можно увидеть, находясь непосредственно на эшелоне.[/FONT]
 
Последнее редактирование:
а разве оно, небо, не должно быть реально черным. Съемка то ведется фактически в "космос".

если быть точным - не должно.
телескоп не приближает, а всего лишь увеличивает угловой размер объекта - того, что мы видим глазом с земли.
но если не корректировать уровни, это фото не будет принято по причине contrast/overexposed/color... etc.

---------- Добавлено в 10:02 ----------

мы как бы моделируем отсутствие слоя воздуха между нами и самолетом

да, что-то в этом роде - и это, как раз пример не столько технической составляющей творческого подхода в фотографии, сколько эмоционально-психологической :)
 
все же на фотке есть кусок синего неба, просто по краям такое впечатление, что жуткое вьентирование, что собственно и не удивительно поскольку телескоп. А вообще конечно для такой связки и с учетом грязной атмосферы над Москвой результат впечатляет в части резкости
 
Bushman787,
ничего личного; я это имел в виду в качестве иллюстрации к двойным стандартам Анета. Что-то достали они меня в последнее время...

то есть, к тому, что на самом деле можно увидеть, находясь непосредственно на эшелоне
Что-то я ни разу не видел на эшелоне чёрного неба днём.
 
Что-то я ни разу не видел на эшелоне чёрного неба днём.
Да, но я имел в виду по части фотографирования. Там небо значительно темнее, и черным его можно получить сразу на исходном снимке, как мне кажется. Может, я и не прав.
 
Скажите, как его кадрировать? Спереди больше места оставить или как? Покажите пожалуйста. Нарвался на какого-то скринера непонятливого.:)
Reject reason: Cannot see why the location should be "withheld" on a shot like this??? soft distance info personal.
Ну вот не хочу я указывать место, что тут такого.

20100703_t1277541747.0268tu-134sh.jpg
 
Реклама
@ntuan, слишком много свободного пространства справа (особенно) и слева от самолета.. отсюда distance.
 
Cannot see why the location should be "withheld" on a shot like this??? soft distance info personal.
Если бы это было единственной причиной, можно было бы апеллировать, написав что-нибудь вроде: "It would be very difficult for you to understand the realities of life in Russia; there have been certain reasons behind my decision to withheld the the location".
 
Причина не единственная, а почему я не могу написать так-же, даже, если причина не одна?
===================
там за самолетом целый город,хватит уже в шпионов играть и пургометит и делать из людей идиотов.Ставь название города и точка!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Да заодно обрежь его как следует и добавь контраста
 
Да написал я город.:) Контраста не добавлю, обойдутся, если я добавлю будут засветы и чёрные шасси и так добавил, как мог. Потом влепят контраст, не хочу возни.
 
"It would be very difficult for you to understand the realities of life in Russia; there have been certain reasons behind my decision to withheld the the location".

Андрей, извини, по-моему, не самый вежливый вариант. Скринеру не дано понять всей сложности и многообразия жизни в России?
Мне российские проблемы секретности ближе - но я тоже не понимаю смысл Withheld при том что снимок явно скадрирован так чтобы показать окрестности. Только если фотограф, скажем, должен был быть в это время на работе... :)
Если очень надо Withheld , я бы написал как-то так: "I am sorry, but in addition to potential issues with local authorities, I also have personal reasons not to tie myself to time and location of this photo. Thank you"
 
polarbear,
Переводчик перевёл фигню) Но я примерно понял, там написано, что я бы не хотел иметь проблемы из-за указания места локации.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Андрей, извини, по-моему, не самый вежливый вариант.
Сергей, там и скринерский коммент был не самый вежливый. Хочешь пример, как скринеру самому следовало бы вежливый коммент написать :) ? Какой привет, такой ответ.

А потом, согласись, им ведь действительно не понять. Очевиднейшие для нас вещи иногда приходится по полчаса объяснять.
 
Назад