whiteson
imagemaker
разумеется, не пользуются. в фотошопе.
а вот в скринерском движке эта (или подобная) функция предусмотрена.
Опыт Эрлайнерс.нет
разумеется, не пользуются. в фотошопе.
а вот в скринерском движке эта (или подобная) функция предусмотрена.
Foxbat
Старожил
Я честный, у меня больше чем 3 раза.
Если не пользуются эквалайзом ФШ, значит пользуются какой-нибудь аналогичной приблудой в другом приложении. Многие косяки можно обнаружить только так, если нужно сделать быстро.
Andrew
Старожил
Чукча
Австралиец
Откуда такие сведения? Есть свой человек в команде? Поделился информацией?
Насколько я знаю, такой функции у них до совсем недавнего времени не было. Вот на JP.net - есть, и совершенно официально... Может, теперь и есть и на Анете, но мне кажется, что нет нет и до сих пор. Почему? Потому, что, глядя на некоторые принятые фото, можно с уверенностью сказать, что если бы бы она была, то они бы ни за что не проскочили...
Фигня, большинство "косяков" на режектнутых фотках, демонстрируемых на этой ветке, совершенно очевидны и невооружённому (тренированному) глазу. Заслуживают ли эти "дефекты" того, чтобы за них давать режект - это уже другой вопрос...
Foxbat
Старожил
Чукча, ну быстро на глаз хало и пыль на матрице не всегда видно. Думаю дело в том, насколько поверхностно идёт просмотр.
whiteson
imagemaker
хорошо бы.
наверное, acceptance ratio можно было бы иметь отличным в бОльшую сторону от 40%.
а касаемо предмета... мне трудно представить, чтобы каждое фото копировалось скринерами локально и открывалось в фотошопе с целью поиска блох с пристрастием - так у изначально здорового человека нервы сдадут через пару недель
а учитывая "подлупные" режекты, которыми пестрит мой "хит-парад", без спецфункций такое рассмотреть - нужно быть терминатором, как минимум.
BravoSierraAlpha
Старожил
Equalisation is not a part of the Screening process. What we do is we drag the image in small circles using the mouse and that reveals dust spots and halos incredibly well with practice (and as a recent trainee Screener will confirm from when I was mentoring him !)
If we cannot see a defect unaided by equalisation, then the image should not be rejected.
Mick Bajcar
Интересно экс - скринеры дают подписку о неразглашении кухни?
If we cannot see a defect unaided by equalisation, then the image should not be rejected.
Mick Bajcar
Интересно экс - скринеры дают подписку о неразглашении кухни?
Foxbat
Старожил
BravoSierraAlpha, я по началу тоже так пыль искал. Но эквалайзом удобнее. Уровень наверно они прикладывая тапок к экрану проверяют.
whiteson
imagemaker
Чукча
Австралиец
Ну, то, что снимки размером 1600 рассматривается с пристрастием - это факт известный.
Что касается пыли - её действительно очень легко обнаружить методом, который описал выше Mick Bajkar.
Кстати, о нём... Я с ним немало переписывался, и у меня создалось впечатление, что хотя у него и есть, наверное, свои "мухи" в голове (как, впрочем, и у всех нас), человек он в общем весьма порядочный и впрямую врать не станет.
О горизонте... Не стоит недооценивать возможностей человеческого глаза. Я, например, на глаз вижу неровность горизонта в доли градуса. С другой стороны, может, у них и есть инструмент для проверки горизонта, этого они вроде не отрицали, или я ошибаюсь?
"Кухня" скринера довольно подробно описывалась пару раз на их форуме, и там вроде никаких особых изощрений... Вот чему я бы не удивился, так это тому, что некоторые скринеры вполне способны из "служебного рвения" сгружать отдельные снимки и дополнительно рассматривать их в фотошопе.
О скрининге в общем... Скрининг в последнее время ужесточился, причём чаще за счёт достаточно нелепых придирок типо "слишком высоко/низко в кадре" (я таких режектов года четыре практически не получал, а в последнее время - регулярно) и усиленной эксплуатации субъективных режектов типа "дарк" и "мотив". Думаю, этим грешат в основном новопришедшие скринеры.
У меня лично acceptance ratio годами был без из изменений (плюс-минус процента четыре от определённого значения), а в последние полгода упал процентов на 20.
BravoSierraAlpha
Старожил
О скрининге в общем... Скрининг в последнее время ужесточился, причём чаще за счёт достаточно нелепых придирок типо "слишком высоко/низко в кадре" (я таких режектов года четыре практически не получал, а в последнее время - регулярно) и усиленной эксплуатации субъективных режектов типа "дарк" и "мотив". Думаю, этим грешат в основном новопришедшие скринеры.
Дарк, грейни, софт, причем ради инетереса загрузил в усмерть зашарпленную бешку взяли нераздумывая
http://www.airliners.net/photo/Russ...2026101/&sid=3acd2a9707cbd7b292596d249994cc78
Дарк, грейни, софт, причем ради инетереса загрузил в усмерть зашарпленную бешку взяли нераздумывая
http://www.airliners.net/photo/Russ...2026101/&sid=3acd2a9707cbd7b292596d249994cc78
Perkelle
Ушёл на avia.ru
Это только хорошо. Давно пора повышать планку качества. Для меня только лишний стимул купить стекло получше и работать над каждым снимком. Хорошо, что есть Анет, и что он именно такой.
P.S. Качество моих фотографий удовлетворяет скриннеров, но уже не удовлетворяет меня самого.
Последнее редактирование:
BravoSierraAlpha
Старожил
Perkelle, инетерсно услышать про пути повышения качества и бюджет обновок
Perkelle
Ушёл на avia.ru
Ну, это у каждого своё. Мне, например, всё лень разобраться с форматом RAW, не имею представления о работе со слоями в ФШ. Ленюсь снимать с брекетенгом, и ББ всегда стоит на автомате. Многое, о чём говорят фотографы, я вообще не понимаю.
Бюджет - пока не знаю, жду Никон д800.
BravoSierraAlpha
Старожил
РАВ помогает оч в трудных случаях....
д800 будет из предварительных спеков неспешной камерой, с невысокими значениями ИСО...т.е. студийная многопискельная камера среднего уровня.
Perkelle
Ушёл на avia.ru
Вопрос даже не в качестве фото, которое благодаря современным камерам очень высокое, а в том, чтобы не превратить сайт в УГ. Для этого, полагаю, приходится отклонять фото в том числе и по несколько надуманным причинам. Это не очень приятно фотографу, но в глобальном масштабе даже оправдано.
BravoSierraAlpha
Старожил
Для чего тогда было отменять привязку квоты к количеству акцептов? Непоследовательно
Foxbat
Старожил
Perkelle, сомнительно. Ведь проще всего засунуть туда "батон".:confused2: А обилие однообразных "батонов" и будет этим самым УГ.
Чукча
Австралиец
Зато каким КАЧЕСТВЕННЫМPerkelleА обилие однообразных "батонов" и будет этим самым УГ.
...
Последнее редактирование:
Perkelle
Ушёл на avia.ru
Foxbat, Так и я об этом. Принимая всё подряд, очень быстро скатывается в УГ уважаемый сайт jetphotos.net. У фотографа рост чсв, а сайт в итоге набит мусором, пусть даже к каждой отдельно взятой фотографии и нет претензий по качеству. Но принять подряд 73 (семьдесят три!!!!!) батона, снятых в один день одним фотографом - это точно скоро капец интересу к такому сайту.