Опыт Эрлайнерс.нет

А какие принципы могут мешать?

кто-то принципиально не указывает место съемки, кто-то по тем же принципиальным соображениям не ставит дату, а кто-то считает верхом неэтичности выкладывать фото incident и accident.

---------- Добавлено в 15:19 ----------

А среди этих непринятых были и есть интересные кадры

для нетривиальных и интересных кадров критерии скрининга менее жёсткие, нежели для "спама" - этот пункт вполне однозначно белым по синему прописан в правилах и в большинстве случаев работает.

---------- Добавлено в 15:23 ----------

и вообще.. при всей массе нареканий (и часто - справедливых) относительно системы скрининга на анете до сих пор никто не смог предложить более совершенного алгоритма отбора - так к чему все эти пустопорожние "разговоры в пользу бедных"?
 
Реклама
так к чему все эти пустопорожние "разговоры в пользу бедных"
если руководствоваться такими принципами, то эта ветка ни к чему, если не весь форум
и в большинстве случаев работает
откуда такая уверенность?? - Вы видели все (или большинство или статистически достаточное количество) отвергнутые? И кроме того, пусть отбрасывают 100 плохого качества и совершенно неинтересных - спор идет об оставшихся единицах, которые "пролетают" из-за принципа конвейерного отбора вместо индивидуального
 
если руководствоваться такими принципами, то эта ветка ни к чему, если не весь форум

мне казалось, эта ветка, в основном, для конструктива - в советах, обмене опытом и пр., а не для упаднического нытья - "как всё плохо, какой заангажированный анет, какие идиоты скринеры..."


откуда такая уверенность??

исходя из собственного опыта (см. название ветки) и принимая во внимание, что процент не слишком тривиальных кадров в общем "спаме" в моем отдельно взятом случае находится, имхо, на уровне не ниже среднего.

---------- Добавлено в 16:22 ----------


а Вы?
 
мне казалось, эта ветка, в основном, для конструктива - в советах, обмене опытом и пр.,
абсолютно согласен. Но разве это возможно растянуть на 11600+ сообщений? Вроде все вопросы шарпа, блюра и реджектов можно уложить в сотню-две постов, верно? А когда взрослый дядя в 200-й раз спрашивет совета по поводу контраста или софта - это, согласитесь, медицинский диагноз безо всякого конструктива
НЕТ, КОНЕЧНО!!! Это-то и огорчает - поскольку даже по тому, что я видел (в том числе и здесь) ясно, сколько интересных (а не перфектных технически) кадров проходит мимо меня и других (и Вас тоже)
и принимая во внимание, что процент не слишком тривиальных кадров в общем "спаме" в моем отдельно взятом случае находится, имхо, на уровне не ниже среднего.
чесслово, не понял смысл
 
сколько интересных (а не перфектных технически) кадров проходит мимо меня и других (и Вас тоже)

у анета есть своего рода "отстойник" - майавиэйшн.нет, где "интересные, а не перфектные технически кадры" теоретически могут радовать глаз целевой аудитории...
но... парадокс - в таком, казалось бы, "полностью свободном от волеизъявления субъективного мнения скринера демократическом сообществе" найти действительно достойный кадр ещё сложнее.

вывод: скрининг нужен и даже полезен.

лично мне куда приятнее рыться в ворохе технически безукоризненных "постных" кадров в поиске чего-то совсем уж нетривиального, чем искать золото в куче золы. но это снова-таки, имхо.
 
у анета есть своего рода "отстойник" - майавиэйшн.нет, где "интересные, а не перфектные технически кадры" теоретически могут радовать глаз целевой аудитории... но... парадокс - в таком, казалось бы, "полностью свободном от волеизъявления субъективного мнения скринера демократическом сообществе" найти действительно достойный кадр ещё сложнее.

Там просто интерфейс они сделали убогий - наверное как раз для того, чтобы сайт не был конкурентом анету.

вывод: скрининг нужен и даже полезен.

Нужна связь со скриннерами более открытая, тогда проблем было бы меньше у конкретного человека, который не сидит на их форумах.
 
Там просто интерфейс они сделали убогий

каков бюджет, таков и интерфейс - но он не мешает просмотру фотографий

Нужна связь со скриннерами более открытая

тогда 90% времени скринеры будут оправдываться перед фотографическими гениями за тот или иной реджект, а кто скринить будет?
 
у анета есть своего рода "отстойник" - майавиэйшн.нет, где "интересные, а не перфектные технически кадры" теоретически могут радовать глаз целевой аудитории...
но... парадокс - в таком, казалось бы, "полностью свободном от волеизъявления субъективного мнения скринера демократическом сообществе" найти действительно достойный кадр ещё сложнее.
про этот отстойник даже не все знают... И что более важно и более грустно - поиск там на порядок слабее - вот поэтому-то (в частности)...
вывод: скрининг нужен и даже полезен.
согласен с первым (и даже со вторым) если мы определимся какой скрининг
какой-то - безусловно нужен (достаточно взглянуть на ветку по Мурманску), а такой как на А.нет - вреден для некоторых очень достойных кадров
лично мне куда приятнее рыться в ворохе технически безукоризненных "постных" кадров в поиске чего-то совсем уж нетривиального, чем искать золото в куче золы. но это снова-таки, имхо.
да я согласен! согласен с тем, что рыться в скучных, но хороших кадрах приятней, чем рыться в дерьме - но зачем же так черно-бело-то??? Я веду речь о том, чтобы несколько снизить требования - по самым одиозным категориям отлупа.
Вовсе не призываю полностью отказаться от входного контроля, совсем нет...
 
Что мешает в фотошопе поставить нужный размер в сантиметрах (сделав кроп для пропорции конечно же в начале) при Resolution 300 dpi?
А разве качество от этого не ухудшится ? По моим подсчётам 1600 на 1079 при dpi 300 - это будет фотография 13,5 см на 9,1 см. Честно говоря, я не совсем понимаю, где программа фотошопа возьмёт недостающие пиксели, если я искусственно увеличу фотографию до 45 см при той же резолюции ???
 
Реклама
качество, естественно, от этого не улучшится, но заказчику об этом лучше не говорить
если заказчик долбо...б и с пеной у рта требует сакральные 300 dpi (хотя почти всегда для полиграфии вполне журнального качества достаточно даже 220) - на тебе!!! :D
 
качество, естественно, от этого не улучшится, но заказчику об этом лучше не говорить
если заказчик долбо...б и с пеной у рта требует сакральные 300 dpi (хотя почти всегда для полиграфии вполне журнального качества достаточно даже 220) - на тебе!!!

а с вами опасно иметь дело господа... :rolleyes:

220 конечно более чем достаточно в большинстве случаев, если полиграфист шарящий можно и 180 печатать без особых проблем, но ИМХО о таких преобразованиях фото заказчика надо уведомлять. Деньги его, насколько плотно он будет обсуждать технические проболемы с полигафией ему лучше знать. Или хотя бы предоставлять тестовую фотку с заданными параметрами, например с большим вотермарком на весь кадр, чтобы он решил устроит его качество или нет и потом платил деньги.
 
о таких преобразованиях фото заказчика надо уведомлять

Ставить задачу о картинке формата 45х30 см в 300dpi может только не слишком грамотный заказчик, совершенно не знакомый ни с параметрами матриц малого формата (35 мм и менее), ни с параметрами оптики, когда пресловутые "мегапиксели" не решают ровным счётом ничего, кроме маркетинговых уловок.

Другое дело, если есть необходимость в съёмке на средний формат - тогда ищется и нанимается фотограф с соответствующим арсеналом и платятся соответствующие всему вышеперечисленному деньги. Но искать картинки такого качества в интернете... успехов, как говорится :)
 
судя по последним двум фразам, спор очень даже предметный - поскольку не все даже понимают, о чем идет речь
Сергей, да прекрасно я понимаю, о чём идёт речь. Почему Вы всегда склонны недооценивать оппонента?

Насколько мне известно, у Вас две основных претензии к Анету:

- завышенные требования к качеству и мотиву,
- идиотская политика редактирования информации.

По первому пункту я с Вами мог бы согласиться только отчасти. Ваш аргумент:

как система поиска может дать найти то, что НЕ ПРИНЯТО? А среди этих непринятых были и есть интересные кадры
... сколько удалось бы найти если критерии скрининга были иными?

Неужели Вы не понимаете, что если бы они снизили требования, то Анет, наряду с этими интересными снимками (которые уже по своей природе достаточно редки) буквально завалили бы "спамом", там было бы не полтора миллиона снимков, а 15 миллионов, и никакая система поиска уже не спасла бы, чтобы не пропустить интересные кадры? Сейчас, из-за "драконовских" требований в день принимается примерно 500 снимков в день. Лично я более-менее ухитряюсь бегло просмотреть превьюшки, вывалив их по 120 штук без информации на страницу и выхватив интересные снимки. Если бы их было в несколько раз больше, я бы махнул рукой... И накакая система поиска уже не спасла бы, потому что она помогает только тогда, когда точно знаешь, что ищешь. А если бы, к примеру, выложили фото неизвестно мне лично борта в малоизвестном порту, я её, скорее всего, никогда бы не увидел.

К тому же, драконовские меры относятся только к новым фотографиям, и это справедливо, потому что количество фотографов в последние годы благодаря цифре увеличилось в десятки раз, и почти все интересные самолёты так или иначе сквозь "сито" проскакивают, и их можно найти. К снимкам же доцифровой эры требования совсем иные, их принимают со многими "огрехами", это уже неоднократно объяснялось на том же Анетовсом форуме.

По второму пункту - если почитаете мои посты выше, то обнаружите, что я с Вами в общем согласен. Различие же наших позиций в том, что Вы принципиаально своих фотографий из-за этого не выкладываете, а я, считая, что стену лбом не прошибёшь, полагаю, что возможен разумный компромисс - например, указывать всю необходимую информацию в комментариях. Я Вас уверяю, увидев Ваши снимки народ эти комментарии очень внимательно читал бы.

Вы знаете, чего мне лично не хватает на Анете? Ваших фотографий из СССР. По тому что вы так или иначе выложили, я представляю, что у вас там ещё может быть в "загашниках". Я бы даже 1st Class Membership купил бы, чтобы увидеть их без водяных знаков.

Если бы Вы согласились выкладывать такие фотографии, я бы вызвался помочь переводить комментарии, если бы у Вас не было на это времени. И даже помог бы их обработать снимки в фотошопе, чтобы ускорить процесс. Кстати, это не просто риторика - я вполне серьёзно предлагаю свою помощь. Согласитесь - пишите в "личку".
 
Чем ломать копья, кто-нибудь здесь возьмётся формально определить понятие "интересная фотография"? :mad:
 
если б была возможной такая формализация, функции скринеров давно бы доверили равнодушным и беспристрастным ботам

О том и речь!
Призывая упростить приём "интересных" фотографий, надо понимать что каждому интересно своё.
 
разрешите обратиться. Получил реджект по следующей фотографии http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=j1275069439.6415dsc_0011r.jpg с причиной "контраст" и припиской что фотографию проверял скринер-ученик. Скажите пожалуйста, действительно ли здесь нехватает контраста или может быть что-то ещё. И если аппелировать, то как правильно написать?
 
Реклама
Назад