где Вы привели контракт? Вы привели ссылку на публичный пресс-релиз об этом контракте, в котором черным по белому написано:Вам пример привели -КОНТРАКТ с Изи джет,а вы все фантазируете?Без ссылок ваши фантазии -это только фантазии и есть.
Если Вы по-прежнему не понимаете, что list price - это цена по каталогу, а не реальная стоимость контракта (которую раскрывать публично нельзя по условиям контракта), то помочь не могу.CFM values the firm engine order at more than $975 million U.S. at list price.
Насколько два подхода отличаются по деньгам и времениНесете что попало. Как всегда, впрочем.
Говорят про сравнение затрат на создание с нуля нового самолета класса ХХХ, и изменение документации с переводом ее в цифровой вид, изменение комплектации, перевод на двухчленный экипаж... одноклассника, имеющего СТ, известные характеристики и высокую степень унификации с Ту-204, агрегаты которого давно освоены производством, не имея возможных сюрпризов. За счет этого, сечение салона больше - оттого и повышенная комфортность. Двигатели далеко от земли, защищенные крылом, не ловят ни камней, ни койотов на полосе.
А в ответ - рассуждения о ППО - будто, в случае SSJ, эта проблема еще не более острая - и один борт не становится донором запчастей другого.
На Украине был сделан примерно такой самолет (Ан-148), неплохой и собирался в том числе и у нас. Но его судьбу не напомните, как я понимаю не РФ отказывалась от его дальнейшей сборки в Воронеже. Думаю не нужно напоминать двигатели чьего производства стояли на Ту-334.Осмелюсь полагать, что опыт ГСС наглядно демонстрирует справедливость слов дедушки Крылова:
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит.
Иными словами , если бы половина потраченных на SSJ, ресурсов была бы употреблена на Ту-334 - все его "недостатки" типа количества членов экипажа, устаревших методов сборки и цифровизации, удалось бы устранить за более короткое время, практически, без технических рисков, и получить машину, куда менее требовательную к качеству аэродромов; к тому же, самолет, в значительной степени, унифицирован со старшими "тушками", и, как следствие. более комфротный.
Это - вопрос?Насколько два подхода отличаются по деньгам и времени
А еще, большее поперечное сечение - бОльшее лобовое сопротивление, большая омываемая поверхность и большая масса. Нужно продолжать к чему это ведет?. За счет этого, сечение салона больше - оттого и повышенная комфортность.
Вот как раз Ту-334 и хватает двигателями все, что поднимает передняя стойка. Так что, что чего там защищает еще вопрос.Двигатели далеко от земли, защищенные крылом, не ловят ни камней, ни койотов на полосе.
Вы карту данных видели? Там ожидаемыми условиями и не пахнет. А если поставить другой двигатель, то все ЛТХ и ВПХ придется отлетывать заново.имеются реальные ЛТХ и ВПХ во всех ожидаемых условиях эксплуатации, известно поведение самолета во всех возможных аварийных ситуациях, равно. как и методы выхода из них..
А производить самолет когда?Да, переводить самолет на двухчленный экипаж можно было без суеты, одновременно с совершенствованием комплектации, выпуском электронного макета со всеми присными, модернизировать процесс сборки.
И что толку с той унификации, если Ту-204 сам никому не нужен?высокую степень унификации с Ту-204, агрегаты которого давно освоены производством, не имея возможных сюрпризов.
Между Суперджетом и Ту-204- пропасть в ППО, и не в пользу ТуполяИз этого документа кристально ясно, что КБ Туполева, точно так же, как и ГСС, ни хрена не делало по части поддержания лётной годности самолётов своей разработки.
Ну что. Хорошие показатели. 11000 на крыле,разве мало? Или я совсем отстал от жизни? неужто у Пратта намного больше? Из импорта знаком с GE и LM в наземном исполнении. Наработка больше,чем у наших НК и ПС, но не на порядок. Ну а про ПД -14 говорить,наверное,рано. Пусть полетает.Не совсем так. ПС-90 эксплуатируется также по состоянию - вернее по т.н. 2-й стратегии управления ресурсом, т.е., в общем случае, съём и переборка осуществляются только при достижении одной из основных деталей определенной испытаниями максимальной наработки в циклах (что и указано в СТ). Для многих основных деталей ПС-90А это сейчас 10 тыс. циклов, но для некоторых - 3-4 тыс. циклов (см. таблицы в СТ). Сами пермяки еще более 10 лет назад говорили:
Неплохую статью по всем трем стратегиям управления ресурсом на примере ПС-90 и разрабатывавшегося еще в то время ПД-14 можно найти у них на сайте:
Теперь про "рекорды".
Из распространяемого на выставках информационно-технического бюллетеня "Пермские авиационные двигатели" (самый новый, что есть под рукой - №43 за май 2019 года) следует, что на 1 апреля прошлого года наработка лидерного ПС-90А достигала почти 44 тыс. ч и более 6800 циклов, наработка лидерного двигателя без съема с крыла (им оказался ПС-90А-76) - более 14 тыс. ч и более 3700 циклов (у ПС-90А эти показатели чуть скромнее - более 11 тыс. ч и чуть более 2400 циклов):
Посмотреть вложение 716061
Поэтому неправильно говорить, что у ПС-90А ресурс 10 тыс. циклов. Ресурс всему двигателю не устанавливается! И он может эксплуатироваться сколь угодно долго, но со съемами/переборками в соответствии с заданными наработками осно-14,вных деталей.
Кстати, проектные наработки основных деталей ПД-14, заложенные в его проект - 20-40 тыс. циклов (сравните с максимум 10 тыс. циклов для основных деталей ПС-90). Но во-первых это пока еще проектные значения, а во-вторых, насколько понимаю, эксплуатироваться ПД-14 будут уже по 3-й стратегии управления ресурсом, т.к. подтвердить реальными испытаниями на стендах такие огромные наработки за приемлемое время не представляется возможным
Если бы вы потрудились посмотреть, на что я отвечал, то увидели бы, что это был "намёк" на Ту-334.Между Суперджетом и Ту-204- пропасть в ППО, и не в пользу Туполя
Так ведь речь идёт об одном двигателе, который показал такой результат.Ну что. Хорошие показатели. 11000 на крыле,разве мало?
Вы хотите прочесть мне курс аэродинамики и прочности? Ну-ну.А еще, большее поперечное сечение - бОльшее лобовое сопротивление, большая омываемая поверхность и большая масса. Нужно продолжать к чему это ведет?
Просто прелестно. Может быть, и траекторию тех камушков от передней ноги, мимо фюзеляжа и крыла - прямо в заборник нарисуете, навряд ли: языком молоть - не мешки ворочать.Вот как раз Ту-334 и хватает двигателями все, что поднимает передняя стойка. Так что, что чего там защищает еще вопрос.
Т.е. вообще, ничего не зачтут сертификаторы - и вся сертификация псу под хвост? Новый построить, конечно, куда проще - ничего перелетывать не надо, просто от забора до обеда.Вы карту данных видели? Там ожидаемыми условиями и не пахнет. А если поставить другой двигатель, то все ЛТХ и ВПХ придется отлетывать заново.
А производить-то, можно было начинать, когда на SSJ только первые линии проводили. За время его разработки, сто раз можно было выпустить самые глубокие модификации - а первая версия уже летала бы с успехом.А производить самолет когда?
На колу мочало - начинай сначала. В ситуации, когда нашему авиапрому дали по тормозам, создав максимальные преференции "западным партнерам", ясно: трудно плыть в битуме.И что толку с той унификации, если Ту-204 сам никому не нужен?
Вы не натягивайте сову на глобус, ну или идите учить аэродинамику. Когда у вас дирижабль полетит с приборной скоростью 500 км/ч и будет держаться в воздухе не за счет силы Архимеда, тогда и будем его сравнивать с самолетами. А пока низачет.Вы хотите прочесть мне курс аэродинамики и прочности? Ну-ну.
Скажите тогда - какое удлинение (отношение длины к площади сечения) является оптимальным для дирижабля - и с точки зрения веса, и с точки зрения аэродинамики. Надеюсь, объяснять, что дирижаблисты стрелять себе в ногу, выбирая заведомо проигрышную форму оболочки не будут - не надо? Согласились - их удлинения близки к оптимальным. А какие соотношения будут ближе к дирижабельным - SSJ vs "тушки"? Поищите - может быть, найдете формулы расчета сопротивления, и прикиньте, хоть на куркуляторе, хоть на пальцах, в масштабе - то и другое. Какая труба получится лучше удлиненная на три ряда, или большего сечения, более короткая? И изгибающий момент какая возьмет больший?
Сойдет вместо схемы? За слова как отвечать будем?Просто прелестно. Может быть, и траекторию тех камушков от передней ноги, мимо фюзеляжа и крыла - прямо в заборник нарисуете, навряд ли: языком молоть - не мешки ворочать.
Ага, в ГСС тоже так думали. Рассказать где сейчас первые самолеты стоят? Или то,что можно Туполеву нельзя ГСС?А производить-то, можно было начинать, когда на SSJ только первые линии проводили. За время его разработки, сто раз можно было выпустить самые глубокие модификации - а первая версия уже летала бы с успехом.
Да вас никто и не заставляет. Когда РВ были согласны и уже эксплуатировали Ту-204 само КБ повернулось к ним совсем не лицом. Да и про проблемы более массового аналога - 757 уже говорилось не один раз.На колу мочало - начинай сначала. В ситуации, когда нашему авиапрому дали по тормозам, создав максимальные преференции "западным партнерам", ясно: трудно плыть в битуме.
В другой раз придумайте аргументы посерьезнее: на декларации отвечать неприятно.
Воронеж прекратил производство этого самолета с формулировкой "отсутствие заказов от авиакомпаний" и в этом плане пиар ход АФЛ , по остановке парка Ан-148 у а/к "Россия" лидерной компании , поднявшей этот самолет на крыло, сыграл не очень хорошую рекламу.На Украине был сделан примерно такой самолет (Ан-148), неплохой и собирался в том числе и у нас. Но его судьбу не напомните, как я понимаю не РФ отказывалась от его дальнейшей сборки в Воронеже. Думаю не нужно напоминать двигатели чьего производства стояли на Ту-334.
ППО это технический вопрос, в одном случае все запчасти производятся в России, а в другом их покупают за рубежом. В обоих случаях все решают деньги. Если говорить о Туполе, то эти деньги надо дать производителям российских комплектующих и они сделают необходимое количество запчастей для авиакомпаний и самолетокомплектов для завода, а если говорить о Суперджете, то 80 % этих денег пойдет на закупку комплектующих в Америке и Западной Европе.Между Суперджетом и Ту-204- пропасть в ППО, и не в пользу Туполя
Где Вы видели такие полосы? И кто будет садиться на такие полосы на регулярке?Дополню по ССЖ
А как летает CRJ200, как летают Гольфстримы , Глобал экспрессы , Челленджеры , Фальконы и прочая техника подобной схемы,? Там даже грязевого щитка нет , как на Ту-134.Сойдет вместо схемы? За слова как отвечать будем?
А этот момент я упустил. Хотя, думаю,остальные не шибко отсталиТак ведь речь идёт об одном двигателе, который показал такой результат.
Нет.ППО это технический вопрос
Нет.В обоих случаях все решают деньги.
Вопросы веры я не обсуждаю.Хотя, думаю,остальные не шибко отстали
Не нет, а ДА.
Ну конечно, логист идет в специальный автомат с пачкой денег и тот ему мгновенно рожает необходимый агрегат.Не нет, а ДА.
ППО это технический вопрос , наладить производство запасных частей и обеспечить необходимые доработки по результатам эксплуатации самолета в авиакомпании. Технический не в плане авиатехники, а в плане просто дать денег на закупку запчастей , именно их не хватает на полках для того , чтобы самолеты летали без задержек. Для меня не проблема определить неисправность, проблема отсутствие необходимой запчасти в расходной кладовой.А отсутствие запчасти это обыкновенный технический момент отсутствия финансирования.