Дело не в Айгуль, а в том, что это очередная буря в стакане воды с выводами, совершенно не соответствующими сути обсуждаемого решения. Собственно, и в статье Айгуль есть вполне конкретная фраза:Хотя там же Айгуль пишет. Сейчас все докажут, что это не так![]()
ÐвиапÑом поÑел на пÑоÑадкÑ
ФинанÑиÑование гоÑпÑогÑÐ°Ð¼Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑжки авиаоÑÑаÑли Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ ÑокÑаÑиÑÑÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑи на ÑеÑвеÑÑÑwww.kommersant.ru
Совсем недавно тут уже обсуждалось, что секвестируются в первую очередь суммы, заложенные на лизинг произведённых в 25-26-м годах серийных самолётов. А в связи с задержкой сертификации оных такового выпуска в запланированном ранее количестве не будет. Так что, совершенно логичным является решение не финансировать "воздух": нет продукта – нет его лизинга – нет субсидирования несуществующих сделок.В первую очередь секвестр затронет субсидии лизингодателям и авиакомпаниям на покупку и эксплуатацию воздушных судов.
Что ещё тут обсуждать и где тут ужос-ужос?..