ПАК-ФА

Мел сказал(а):
Но что огорчает, абсолютно не по делу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, если бы вы сами говорили по делу, подобное заявление имело бы какой-то смысл.

Мел сказал(а):
Это хотелки каких годов 1980-х?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я вам уже советовал историю учить.
Это хотелки 90-х. Но тогда флот заставили вместо модернизации А-6 и F-14 принять на вооружение F-18E/F - в качестве "временной затычки".
Затык оказался куда более долгим, чем планировалось - служба "Супер Хорнетов" продлится до 2030 г. Как минимум. Кстати, морпехи до того же года продлили период эксплуатации своих AV-8.

Мел сказал(а):
Так это не вздор, а беда.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вздор - это ваши рассуждения. До стадии беды они, слава богу, не дойдут - поскольку реализованы не будут.

Слишком дорого производить "малозаметный" самолёт, задачи которого никому не ясны.
А вот принять его на вооружение в минимальных количествах придётся. Иначе не удастся объяснить потенциальным инозаказчикам, почему им предлагают машину, которую сами не используют.

Мел сказал(а):
...и делать это ещё лучше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Понятно: все кругом дураки, один лишь форумный иксперд знает, как сделать "ещё лучше".

Не нужно быть профессионалом, чтобы понять: противнику достаточно разомкнуть строй по флангу, и слежение за ним "в этих секторах" потеряет всякий смысл.

Не вижу смысла. Потому что эти речи ничем не отличаются от того, что говорит про F-22, скажем, Поль Метц.
Просто есть основы радиолокации. Которые противоречат "срыву сопровождения РЛС при выполнении "кобры" .
Есть еще и основы аэродинамики, которые противоречат заявлениям об эффективности УВТ на скоростях ведения БВБ.
А что уж вы там понимаете, одному богу известно...

Мел сказал(а):
Это политика. Давайте оставим её в покое.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Угу - она самая. Потому что в сфере тактики и стратегии F-22 абсолютно бесполезен. Причём не только в локальных конфликтах - широко известный (в узких кругах) аналитический обзор RAND утверждает, что в гипотетической "битве за Тайвань" этот суперистребитель не обеспечит США звоевания господства в воздухе. Что, как вы говорили, является его основной задачей.
Это несмотря на то, что в упомянутом обзоре умные ребята из RAND, явно не желая что-то доказывать упёртым дилетантам, приняли вероятность поражения китайского истребителя ракетой AIM-120 равной единице(!), а эффективность огня китайцев по F-22 считается равной нулю. Всё одно не помогло...

Вы грубо передёргиваете, сравнивая "тёплое с мягким". F-15 был произведён в количестве ~1500 ед., т.е. всего в три раза меньше, чем F-16. Это не считая примерно полутысячи F-15Е.
Для справки: самым массовым американским послевоенным истребителем остаётся F-4 - построено более 5-ти тысяч машин. И уж его никак лёгким / дешёвым не назовёшь.

Мел сказал(а):
Я же не прочность стойки шасси рассчитываю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ясное дело - там одними бла-бла не обойдёшься...

Мел сказал(а):
Зачем вы мне учебники тычете не по делу?
Нажмите, чтобы раскрыть...
С надеждой, что вы научитесь читать. Но, похоже, это не тот случай...

"Поэтому я предлагаю единую концепцию..." (с - ваш).

Для справки: на момент окончания поставок (1998 г.) F-15 стоил ~30 млн. Стоимость F-16 Block 52 составляла ~34 млн.

Так что ещё раз: "учиться, учиться и учиться!" (В.И.Ленин).
 
Перевожу: сам дурак. Пошёл интеллектуальный разговор.
К нашему разговору это не имеет никакого отношения.
Мне ясны. Настолько ясны, что я даже их по пунктам подробно привёл в своём первом сообщении.
Вы на всех то не шумите. Вы лично по делу предложить ничего не можете. Только остроумные (с Вашей точки зрения) приколы
Конечно не видите смысла. Говорит то Богдан по делу, он всё сам проверял. А вы ему - учебник. Смешно.
Так это Ваше личное мнение. Я с Вами не согласен.
И Миг-21 больше произвели. Так их и нет давно. А F-16 на посту. Действующий
Так и унитаз можно сделать из золота. За ваши деньги любую прихоть!
 
Ага, а мужики то не знают....Тут только на прошлой неделе пришла информация на, что будет похож серийный Т-50 (от какого испытательного образца возьмут авионику, а от какого планер). Оба этих образца ещё на сборке. А так то "Да"...почти одновременно с Су-35С (реализуется второй контракт на постройку).
 
Последнее редактирование:
Мел сказал(а):
Говорит то Богдан по делу, он всё сам проверял.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, он, помнится, даже новую историю тактики воздушного боя сочинил...

Мел сказал(а):
Так это Ваше личное мнение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это, если вы невнимательно читали, не моё личное мнение, а мнение RAND Corp.
Но вам, похоже, это название ни о чём не говорит...

Мел сказал(а):
Так и унитаз можно сделать из золота. За ваши деньги любую прихоть!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уровень ваших познаний в "военной экономике" ясен - он не превышает такового по всем остальным отраслям авиационного знания.

На сём дискуссию прекращаю - читателям этой ветки, на мой взгляд, уже всё ясно...
 
Красив гад
Хочу его увидеть одетым в ОФАБ500
 
IG, что ж вы такой мелочный - нужно сразу на КАБ-1500 замахиваться.
 

"Ну, полноте, кто же у нас на Руси себя Наполеоном теперь не считает?" (с)
Как в воду глядел Фёдор Михайлович.

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Camera Obscura,
Ну а я его поддерживаю в том смысле, что нужен легкий недорогой современный унифицированный однодвигательный истребок, которым можно заткнуть дыры.
 
Во-первых, это из серии "лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным".
Во-вторых, попробуйте сейчас предложить МО что-то в размерности "Грипена". С вероятностью 146% будете посланы нах, с формулировкой "Вы разве не знаете, что в однобортном сейчас никто не воюет?!!".
Более продвинутые пользователи вам объяснят, что при ограниченной численности ВС РФ (и ВКС в частности) мы не можем себе позволить машины "для затыкания дыр" (вы, кстати, так и в ТЗ намерены написать? ). Что тяжелый и легкий истребители требуют практически одинаковой численности лётного / технического состава, и л/с аэродромных служб, а эффективность тяжёлого истребителя выше.
Тезисы эти не бесспорны, но нах всё равно пошлют.
 
Однодвигательный дешевле, и по факту и в эксплуатации боевые возможности сопоставимые.
Речь идет ежели завтра война.
Что тому что тому достаточно одной ракеты для вывода из строя.
Собсно он должен быть массовым и давать основной налет
 
Где-то я такие рассуждения уже слышал. Кто-то предлагал пойти дальше и построить 15000 мотодельтапланов, которые должны быть массовыми и давать основной налёт.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Ariec 71 сказал(а):
Однодвигательный дешевле,..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я выше приводил цифры по F-15 и F-16 - вы принципиально не читаете то, что было сказано "до вас"?
Можете посмотреть на маленький и дешёвый "Грипен" - всего-то за $70 млн. можно купить. F/A-18E/F "почему-то" дешевле.

Ariec 71 сказал(а):
...боевые возможности сопоставимые.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для оценки "боевых возможностей" нужны полномасштабные боевые действия - а не пальцесосание на форумах.

Ariec 71 сказал(а):
Речь идет ежели завтра война.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уф... Тяжело в деревне без нагана...
Вы понимаете, что ваша фраза - ниачом? Потому что для оценки "адекватности" парка ВВС нужно представлять, С КЕМ эта война. Нужен хотя бы на пальцах прикинутый сценарий. Да, он может быть ошибочным, но если его нет, то и говорить не о чём.

Ariec 71 сказал(а):
Что тому что тому достаточно одной ракеты для вывода из строя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы, возможно удивитесь, но эффективность (в т.ч. выживаемость) боевых самолётов в КБ и в ВВС оценивают несколько не так, как это делаете вы.

Ariec 71 сказал(а):
Собсно он должен быть массовым и давать основной налет
Нажмите, чтобы раскрыть...
Выше вам уже ответили.
Если же вам дельтапланы не по вкусу - стройте БРО-11.
 
Ariec 71, спасибо, что не обиделись. Мне кажется, что "большое количество не самых совершенных, но более дешёвых аппаратов" - это тупиковый путь.

И не только потому, что накладные расходы больше (аэродромы, горючее/запчасти, подготовка/зарплата лётчиков, техников и т.д., жильё для их семей, социальные льготы по выходу на пенсию), что, на мой взгляд, заметно перекроет возможную экономию на цене собственно самолётов.

И не только потому, что это влечёт бОльшие абсолютные людские потери в любом конфликте.

Но, главное, потому, что на мой взгляд, в конфликте любой интенсивности узким местом часто будет инфраструктура.

Вот конфликт малой интенсивности: Сирия. Одна (ну, полторы) базы. На которых можно развернуть ограниченное количество самолётов, принять ограниченное количество людей, а всё необходимое им тащить за три моря. Ясно, что уменьшение численности группировки очень важно.

В конфликте же большой интенсивности значительная часть ВПП будет уничтожена. Опять таки, меньший флот со сравнимой боеспособностью рассредоточить легче. Управлять легче. Людей готовить легче.

Поэтому я сторонник подхода "лучше меньше, да лучше".

Разумеется, пока это всё на уровне трёпа - как правильно сказал A_Z, для ответственного решения надо считать, ориентируясь на вероятный сценарий (совокупность сценариев).
 
A_Z сказал(а):
Уф... Тяжело в деревне без нагана...
Вы понимаете, что ваша фраза - ниачом?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну вы как обычно в своей хамовито-безаппеляционной манере.

Не, как конструктора вас лично уважаю, как грится бывших не бывает. Но кабинетное восприятие оно несколько абстрагировано и условно. Годовой налет полка, кубы керосина, боевая готовность, достигнутый уровень и всё вот это с этим связанное вам ниочом не говорит.


Я вас умоляю. Су-24 в Сирии второй двигатель никак не помог. При прочих равных выиграет малоразмерный/малозаметный.
Совершенно очевидно эксплуатация однодвигательного не просто дешевле а значительно дешевле. Применительно к советским временам однодвигательные давали значительно больший налет.
Ну и второй двигатель могли себе позволить. На самолете типа Миг-29 Из самых лучших побуждений

Скажите проще, что временщики создать тупо ничего не могут или не хотят что в принципе одно и тоже.

Радует что платформа Су-27 жива живее всех живых волей судьбы
 
Почему несовершенных, мне не понятно. Однодвигательный современный фронтовой, интеграл с адаптивным крылом, неустойчивой схемой и всеми понятиями.
Блин ну два двигателя дороже чем один, и топливо сгоревшее. Плюс геммороя меньше.

Бурундук сказал(а):
Вот конфликт малой интенсивности: Сирия.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да это не конфликт.
В конфликте все эти одно/двухдвигательные машины становятся одноразовыми, и победит тот кто их клепает быстро и много + подготовка летного состава конечно
 
Ну и до кучи.


Олег, я заканчивал летное училище и проходил службу в истребительной авиации на летных должностях.

Вот это вот все давно размусолили. И если начнется серьезная война, выиграет тот, чья армия сильна тылами.
Все остальное разговоры для бедных, из разряда четыре танкиста и собака. Где одного танка хватило на всю войну
 
Ariec 71 сказал(а):
Ну вы как обычно в своей хамовито-безаппеляционной манере.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Полное нежелание оппонента шевельнуть извилиной - оно как-то не способствует.
Так что готовьтесь к очередной порции...

Ariec 71 сказал(а):
Но кабинетное восприятие оно несколько абстрагировано и условно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кгхм...
Вы командовали авиационным полком, а до того были заместителем по тылу и начальником ИАС?
Или занимались эксплуатационной аналитикой в ЦНИИ-30 / НИИЭРАТ / НИИЭАП?

Ошибаетесь.
Как говорил Владимир Иванович Антонов, "проектант - это прежде всего бухгалтер".
Все эксплуатационные затраты при рассмотрении вариантов просчитываются.

Ariec 71 сказал(а):
Су-24 в Сирии второй двигатель никак не помог.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А что, должен был?

Ariec 71 сказал(а):
При прочих равных выиграет малоразмерный/малозаметный.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы ещё не уяснили, что малозаметность стоит ОЧЕНЬ дорого?

Продолжаете пальцесосание?
Полная стоимость часа налёта F-16 больше, чем у F-18.

Сказать-то что хотели?

С этим вам в политику.

Ariec 71 сказал(а):
Радует что платформа Су-27 жива живее всех живых волей судьбы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Снова бла-бла ниачом...
 
Реакции: ata
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация