ПАК-ФА

- О, Господи! Они конструктивно принципиально отличаются?
Ну, прекратите: утверждение, что десятисантиметровый инструмент эквивалентен двадцати+ сантиметровому вряд ли может показаться убедительным - несмотря на то, что принципиальной разницы ни в конструкции, ни в принципе действия - даже, ни малейшей разницы в результатах функционирования, действительно нету.
Хотите еще примеров - их есть у меня.
 
Реклама
Ну, прекратите: утверждение, что десятисантиметровый инструмент эквивалентен двадцати+ сантиметровому вряд ли может показаться убедительным - несмотря на то, что принципиальной разницы ни в конструкции, ни в принципе действия - даже, ни малейшей разницы в результатах функционирования, действительно нету.
Хотите еще примеров - их есть у меня.
- И вы вот к этакой фигне, к этакой безделице возжелали прицепиться?! Фу-у...
 
Даже не знаю, что и сказать... Может Вам пионера позвать, тимуровца, чтобы помог настроить поиск по интересующим Вас тематикам. Хотя западная, особенно американская пресса может показаться для Вашего неокрепшего ума чрезвычайно жесткой. "Кусок дерьма", "шляпа", "дорогостоящий прототип" от официальных лиц в отношении "сияющей вершины американской инженерной мысли" могут вызвать в Вас когнитивный диссонанс.
А теперь, после того, как вы изложили здесь все косяки американской техники, будьте добры, озвучьте конкретные достоинства Су-57.
Что-нибудь, кроме тех ТТХ, которые рисуют на фанерке перед самолётом на выставке.
Получилось? Нет?
А что так? В журналах не пишут и в комитетах госдумы не обсуждают? Так ведь секрет.

Американцы вам дали возможность почитать много информации и вы возомнили себя экспертом по самолётам 5-го поколения.
Потому прошу вас не захламлять ветку про ПАК-ФА пересказами американской открытой прессы, выискивая там всякое грязное бельё.
Текущая ветка посвещена ПАК-ФА.
Заведите пожалуйста отдельную ветку для своих разоблачений Ф-35/22
 
- Вы всерьёз описку - записываете как "проигрыш"? Вы вообще о чём?
Я бы не записывал - если бы с упрямством, достойным лучшего применения, вы не пытались доказать корректность текста, только сейчас признанного оПЕЧАТкой.
 
Я бы не записывал - если бы с упрямством, достойным лучшего применения, вы не пытались доказать корректность текста, только сейчас признанного оПЕЧАТкой.
- Так в чём суть ваших претензий - что "не так" в этом: #2.819 ? Что где-то раньше я ГШ-30 обозвал - ГШ-23? Объясните конкретно?
 
Дядь Миш. Когда ты наконец поймёшь, что пятое поколение тупик.
Не то чтобы "тупик", но вполне может не успеть продемонстрировать свои преимущества перед четвёртым до замены на шестое.
 
Реклама
Не то чтобы "тупик", но вполне может не успеть продемонстрировать свои преимущества перед четвёртым до замены на шестое.
- Ну, правильно, ведь Третьей Мировой войны всё нет и нет... :) Как же F-22 и F-35 могут в мирное время продемонстрировать для форумчанина (например) Вася1968 свои преимущества над Су-30СМ, Су-35С, Су-34?? :D:lol:
АБСОЛЮТНО НИКАК...
 
На F-22 пушка калибром 20 мм, но она шестиствольная, 6000 выстрелов в минуту и 490 снарядов. И начальная скорость снаряда там 1,050 m/s. Что в комплексе несомненно повышает вероятность поражения...
Повышает в сравнении с чем?
 
- По сравнению с пушкой ГШ-30-1, установленной на ряде российских истребителях, включая Су-57:
Что же у вас память такая короткая - ведь всего год с небольшим назад я вас за подобное утверждение фэйсом по тэйблу возил.
Или у вас за это время появилась возможность подтвердить свои слова ссылками на официальную информацию?
 
Что же у вас память такая короткая - ведь всего год с небольшим назад я вас за подобное утверждение фэйсом по тэйблу возил.
- Эти ваши бесконечные галлюцинации, как "вы кого-то когда-то где-то возили"...
Или у вас за это время появилась возможность подтвердить свои слова ссылками на официальную информацию?
- Конечно же, мой милейший оппонент! :D Главное, оно же основное, подтверждение моего мнения, что пушка F-22 калибра 20 мм со скорострельностью 6000 выстрелов в минуту с 490 снарядами будет лучше в воздушном бою на пушках, чем пушка Су-57 со скорострельностью
1,500–1,800 rounds/min и запасом в 150 снарядов потому, что и на F-15C, созданного сразу по опыту вьетнамской войны, который является абсолютным чемпионом мира по победам в реальных воздушных боях (104:0) была установлена пушка M61 Vulcan:
И на создаваемым ему на замену истребителе завоевания господства в воздухе была установлена аналогичная пушка, - я сделал вполне обоснованное оценочное суждение, что именно такая пушка на F-22 лучше (эффективнее) пушки, стоящей на российских истребителях ГШ-30-1.
Потому, что в противном случае, инженеры-исследователи по вооружению компании Локхид Мартин обязательно сконструировали бы аналогичную, или подобную.
Поскольку ничего подобного сделано не было ни на F-15E, ни на F-16, ни на F-18, - для меня совершенно очевидно, что этот вариант наилучший из возможных, проверенный десятилетиями и в разнообразных войнах, когда роль пушки в воздушном бою была значительно выше, чем сегодня. На F-35A поставили GAU-22/A только потому, что она компактнее и легче:
 
Потому, что в противном случае, инженеры-исследователи по вооружению компании Локхид Мартин обязательно сконструировали бы аналогичную, или подобную.
А вы не допускаете, что они этого не сделали просто потому, что не смогли?
Электропривод на Вулкане, в общем-то, на это намекает - городить отдельный огород с кучей возможных проблем в системе электроснабжения и пр. там, где есть гигантская паразитная энергия отдачи и отвода пороховых газов - это м-м-м... не самое оптимальное инженерное решение.
 
Вуду сказал:
Потому, что в противном случае, инженеры-исследователи по вооружению компании Локхид Мартин обязательно сконструировали бы аналогичную, или подобную.

А вы не допускаете, что они этого не сделали просто потому, что не смогли?
- Категорически не допускаю, - столько мне не выпить никогда. А как вам это вообще удалось?! Вообразить ТАКОЕ? 8-)
Электропривод на Вулкане, в общем-то, на это намекает - городить отдельный огород с кучей возможных проблем в системе электроснабжения и пр. там, где есть гигантская паразитная энергия отдачи и отвода пороховых газов - это м-м-м... не самое оптимальное инженерное решение.
- Так они же (янкесы) тупые! (с - Задоронов). Они сочли это решение самым оптимальным. Тут, в статейке, всё расписано, прочтите внимательно, не поленитесь?
 
в минуту с 490 снарядами будет лучше в воздушном бою на пушках, чем пушка Су-57 со скорострельностью
Напомню тебе, наш на ракушке сушку сбил и хватило для этого всего пяти патронов, один из которых был прицельным.
Потом, какой может быть воздушный бой на пушках в принципе между маневренными истребками, а тем более в концепции не только невидимок, где вступать в бмвб противопоказано.
Пушка конечно же нужна, но и гипертрофировать ее значимость не стоит.
 
Напомню тебе, наш на ракушке сушку сбил и хватило для этого всего пяти патронов, один из которых был прицельным.
- Бывает... :)
Потом, какой может быть воздушный бой на пушках в принципе между маневренными истребками
- Только между маневренными и может быть, между какими же ещё?!
...а тем более в концепции не только невидимок, где вступать в бмвб противопоказано.
- Ну вот, - припёрло! :) Дрались-дрались, пока не сошлись до визуальной видимости...
Пушка конечно же нужна, но и гипертрофировать ее значимость не стоит.
- Давно никто не гипертрофирует. Но тем не менее о качестве её заботятся - "прививка" с вьетнамской войны теперь на десятилетия...
 
Реклама
Назад