ПАК-ФА

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Там пиропатроны стоят. Количество очередей возможно только по количеству пиропатронов.
очередей перезарядок, если в патроннике осталась стреляная гильза.
если успела пройти перезарядка - пиропатрон для новой очереди не нужен.
 

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Очередей, по количеству пиропатронов, разгоняющих стволы, коли речь идёт о пороховых газах, вращающих стволы.

!!?
какие стволы? какие пороховые газы?
у ГШ-30-1, если о ПАК-ФА, он один.
если о конкурентах ПАК-ФА, так "...приводится в действие пневматическим двигателем, вращающимся со скоростью 9000 об/мин за счет отбора воздуха от двигателя..."
 

Kit.

Старожил
Не поленился. И удивился - есть вариант, работающий от пороховых газов, а на пушку зачем-то наверчивают электро- и гидроприводы.
Ещё больше удивился, прочитав, что автономный вариант тяжелее на 4.5 кг.
Во-первых, по идее он наоборот должен быть легче (если, конечно, грамотно сконструирован).
Это ещё почему, собственно?

Во-вторых, 4.5 кг на 140-килограммовой пушке - это причина, чтобы отказаться от автономности оружия???
О какой автономности можно говорить для авиапушки? Зачем?

Ну а основная причина для независимого привода - наверняка повышенная надёжность (и в том числе независимость от мощности снаряда) у такого решения.

Я уже не говорю о стоимости, в т. ч. и стоимости эксплуатации - этим, похоже, в USAF традиционно не заморачиваются.
А с чего бы это гатлинговская пушка, вращаемая пороховыми газами, имела меньшую стоимость эксплуатации?
 

Ariec 71

Ariec 71
!!?
какие стволы? какие пороховые газы?
у ГШ-30-1, если о ПАК-ФА, он один.
если о конкурентах ПАК-ФА, так "...приводится в действие пневматическим двигателем, вращающимся со скоростью 9000 об/мин за счет отбора воздуха от двигателя..."
Вы встряли не соизволив удосужиться о чом шла речь.
Так что не понятно про раскрутку стволов пороховыми газами, о которой и шла речь?
 

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Вы встряли не соизволив удосужиться о чом шла речь.
Так что не понятно про раскрутку стволов пороховыми газами, о которой и шла речь?
каким раком здесь старт/привод вращения стволов пушки ГШ-23-6 с самолётов Су-24 и МиГ-31?
когда речь в двух пересекающихся темах, идёт про Су-57 с ГШ-30-1 и его конкурентов?
 

Ariec 71

Ariec 71
каким раком здесь старт/привод вращения стволов пушки ГШ-23-6 с самолётов Су-24 и МиГ-31?
когда речь в двух пересекающихся темах, идёт про Су-57 с ГШ-30-1 и его конкурентов?
Это был ответ на это
И удивился - есть вариант, работающий от пороховых газов, а на пушку зачем-то наверчивают электро- и гидроприводы.

По этому не надо встряв, указывать кто здесь и каким раком.
 

A_Z

Старожил
если о конкурентах ПАК-ФА, так "...приводится в действие пневматическим двигателем, вращающимся со скоростью 9000 об/мин за счет отбора воздуха от двигателя..."
ИМХО, это не совсем так.
"Вулкану" всё равно, чем его крутят. Если мне не изменяет склероз, то на F-15 его приводят во вращение электрикой, а на F-16 - гидравликой. Представить привод с отбором воздуха от самолётного двигателя мне сложновато, ибо очень уж это нерационально.
 

лапшин

Старожил
ИМХО, это не совсем так.
"Вулкану" всё равно, чем его крутят. Если мне не изменяет склероз, то на F-15 его приводят во вращение электрикой, а на F-16 - гидравликой. Представить привод с отбором воздуха от самолётного двигателя мне сложновато, ибо очень уж это нерационально.
Сблокируют с ПОСом - и вперед.
 
  • Спасибо
Reactions: SDA

A_Z

Старожил
Сблокируют с ПОСом - и вперед.
Мне неизвестны современные истребители, на которых стояла бы "полноценная" (т.е. обеспечивающая защиту носка крыла) ПОС. Встречаются упоминания только о ПОС воздухозаборников, которые имеют небольшую потребляемую мощность. С интересом послушаю о существованию таких "истребительных" систем.
Между тем, мощность "пушечных" гидромоторов на F-16 была такова, что расчётным режимом для гидросистемы была именно стрельба из пушки (наткнулся на этот интересный факт при написании диссертации). Отбор большой мощности через компрессор двигателя в условиях воздушного боя, когда нужна именно максимальная тяговооружённость, выглядит, мягко говоря, не слишком логичным.

ТНУК позволяет игнорировать закон сохранения энергии? Не знал... :)
 

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Отбор большой мощности через компрессор двигателя в условиях воздушного боя, когда нужна именно максимальная тяговооружённость, выглядит, мягко говоря, не слишком логичным.
гидронасосы и электрогенераторы тоже тяговооруженности не прибавляют.
если сравнить вес/сложность гидро/электропривода, гидротрубопроводов/электропроводки, системы их коммутации и контроля с пневмоприводом - труба, электрозаслонка, легонькая турбинка на 50 000 об/мин и редуктор...
 

Посторонним В

Старожил
Это ещё почему, собственно?
Потому что нет дополнительных агрегатов типа электродвигателя или гидромотора, а используется паразитная энергия выстрела.
О какой автономности можно говорить для авиапушки? Зачем?
Затем, что отказ электродвигателя, нарушение электропроводки или гидрошлангов оставляет самолёт без пушки.
Ну а основная причина для независимого привода - наверняка повышенная надёжность (и в том числе независимость от мощности снаряда) у такого решения.
???
См. выше.
А с чего бы это гатлинговская пушка, вращаемая пороховыми газами, имела меньшую стоимость эксплуатации?
Подумайте, и сами легко найдёте ответ.
 
Последнее редактирование:

A_Z

Старожил
гидронасосы и электрогенераторы тоже тяговооруженности не прибавляют.
Это смотря в сравнении с чём.
Насколько я помню высказывания КБшных мотористов, отбор воздуха от компрессора - самый энергетически невыгодный способ отбора мощности от двигателя, который только может существовать.
Полагаю, именно по этой причине "пневмосистемы низкого давления" (т.е. с отбором воздуха) в авиации практически не применяются. Исключение составляют системы запуска двигателя (тяговооружённость при этом, понятное дело, не нужна). Если память меня подводит, то вы можете меня опровергнуть, приведя примеры других "силовых" пневмосистем с отбором.
Что касается СКВ и систем охлаждения лопаток турбины - там просто деваться некуда. Впрочем, на 787 американцы реализовали СКВ без отбора воздуха от двигателя. Им просто делать было нехрен, что они сознательно пошли на усложнение конструкции? :)
 
Последнее редактирование:

Kit.

Старожил
Потому что нет дополнительных агрегатов типа электродвигателя или гидромотора, а используется паразитная энергия выстрела.
А откуда следует, что использование "паразитной энергии выстрела" не требует дополнительных агрегатов? Причём термо- и ударопрочных агрегатов (100 выстрелов в секунду - это не шутки).

Затем, что отказ электродвигателя, нарушение электропроводки или гидрошлангов оставляет самолёт без пушки.
В смысле, если самолёт подобьют?

А без возможности наведения на цель у вас пушка при этом не окажется?

А вот вращаемую пороховыми газами пушку может заклинить и без вражеского огня.

Подумайте, и сами легко найдёте ответ.
Легко находится ответ, что, наоборот, дороже, потому что ресурс сильно меньше.

Ваш вариант?
 

Ariec 71

Ariec 71
Потому что нет дополнительных агрегатов типа электродвигателя или гидромотора, а используется паразитная энергия
А разгон стволов осуществлять чем будете?
Пояснил жеж ранее. Что потребны пиропатроны. Соответственно количество отсечек (очередей) будет ограниченно числом пиропатронов. И если для Миг-31 это будет приемлемо, иметь три очереди в отсечке или их комбинаторику в автомате, то для маневренного самолета нет.
 

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
...Впрочем, на 787 американцы реализовали СКВ без отбора воздуха от двигателя. Им просто делать было нехрен, что они сознательно пошли на усложнение конструкции?
развитие электроники, элементной базы и конструкционных материалов.
в том же 787, давление в гидросистеме за 350 кгс - трубопроводы тоненькие, гидропривод маленький, было бы пооптимальнее для вращения пушки, чем от воздуха.
или развитие электроприводов - китайские мотор-колёса для великов.
на аккумуляторе, размером с пачку сигарет, полдня кататься.
найдут, что вариант с батарейкой и похожим мотор-приводом для пушки будет оптимальным - так и сделают.