Т.е. с одним крылом вы уже соглашаетесь с приоритетом серийного производства ЛМС-901, вместо дорогого тюнинга с капремонтом долбанных Ан-2.
да нет. Как раз наоборот.
По уму надо было делать два самолета. Так как все одно основное это двигатель а куда его воткнуть в целом вторично.
1) Полную аэродинамическую копию АН-2. С 2 крыльями тем же размером корпуса тем и же шасси. И по пути добить сертификацию под 12 пассажиров. Возможно что что то сделать из композитов. Цена - штука наживная, со временем устаканится. А самолет - в своем классе - один из лучших.
2) А Байкал делать сразу с убирающимися шасси, с носовым колесом, на 9 пассажиров (ну может и не с убирающимся так как там похоже попросту не умеют такие сложности проектировать. ). С большей скоростью для полетов на аэродромы с нормальной полосой.
3) У обоих иметь одинаковую авионику и одинаковый двигатель и топливную армаатуру.
Получилось бы 2 вполне дополняющих себя самолета. Причем первый являясь копией АН-2 прошел бы сертификацию на ура. Так как всякие предкрылки и прочее естественно там бы оставались. А второй снял бы вопросы _зачем хвостовое колесо_ и прочее и был бы аналогом Каравана (АН-2 аналогом не является).
Так было бы понятно. А то с помощью махинаций на тендере зарубили клоны АН-2 а сами сделали самолет совершенно для другой ниши да и с кучей непонятных тех решений. И учитывая то что 90% работы это авионика и двигатель ничего страшного бы в 2 моделях вместо одной не вышло. Да еще и было бы достаточно просто добить авиавласти на согласие с 12 пассажирами (у АН-2 их 12 а полный клон ничем не хуже).
