Хорошо, пусть будет диаметр упомянутого В-767. Может, неслучайно появились его компоновки с 7-ю креслами в ряд? Тесновато там для 8-ми... А городить широкий фюзеляж с 2-мя проходами ради одного дополнительного кресла в ряду ИМХО вряд ли целесообразно.В сообщении, которое вы цитируете, указана ширина салона(кабины), а не фюзеляжа. Ширина фюзеляжа разумеется несколько больше.
Не с той стороны бутерброд едите.Может, неслучайно появились его компоновки с 7-ю креслами в ряд?
Ради увеличения числа проходов в два раза — вполне нормальноА городить широкий фюзеляж с 2-мя проходами ради одного дополнительного кресла в ряду ИМХО вряд ли целесообразно.
А есть такая цель? Каков её сакральный смысл? И согласны ли а/к её оплачивать?Ради увеличения числа проходов в два раза — вполне нормально
Посмотрите на серии А350, В777, B787 и ценники создания подобных ВС. Потом оцените планку окупаемости проектов при том, что даже с ПС-90 давно разработанный 96-й сильно за гранью прибыльности. И как на 96-м Вы хотите окупить ПД-35? Не можете содержать нишу подобных самолётов в разработке, производстве и эксплуатации нефиг лезть в эту вечно убыточную бездну и ищите тогда более перспективные платформы в том числе на ПД-26.Посмотрите на тенденцию развития 2-двигательных ШФС: все современные проекты имеют фюзеляж диаметром ~6 м – А350, С929, ШФС ЦАГИ.
В середине 70-х размышляли как-то вроде:А есть такая цель? Каков её сакральный смысл? И согласны ли а/к её оплачивать?
Так мы и рассматриваем ситуацию "сильно позже".В середине 70-х размышляли как-то вроде:
В салоне с конфигурацией 2-3-2 только 13% мест не у окна либо прохода — это ведь те, которые покупались в последнюю очередь. Толку от еще одного ряда сидений, когда билеты на них не проданы?
По-другому оценивать конфигурацию салона и наполняемость стали сильно позже.
Именно.В-767 выполнил свою задачу в своё время, с имеющимися на тот момент двигателями.
Предлагаю рассмотреть вариант биплана с 4-мя движками по 26 т, расположив их попарно два под нижним крылом, два над верхним.Именно.
Возможно, 767-й и хотят повторить те, кто не уверены, что двигатель на 30+ тонн будет настолько доступен, что можно и на 787/А350 замахнуться.
А разве кто-то, кроме посетителей авиафорума, такую идею высказывал?Возможно, 767-й и хотят повторить те, кто не уверены, что двигатель на 30+ тонн будет настолько доступен, что можно и на 787/А350 замахнуться.
Потому что нужен газоперекачивающий агрегат большой мощности? А двигатель сделали заодно? Летало под него сделать можно - все равно ничего не готово, а что готово - устарело и не воспроизводимо.Посмотрите на серии А350, В777, B787 и ценники создания подобных ВС. Потом оцените планку окупаемости проектов при том, что даже с ПС-90 давно разработанный 96-й сильно за гранью прибыльности. И как на 96-м Вы хотите окупить ПД-35? Не можете содержать нишу подобных самолётов в разработке, производстве и эксплуатации нефиг лезть в эту вечно убыточную бездну и ищите тогда более перспективные платформы в том числе на ПД-26.
После отмены CR929 на следующий день на всех сайтах Ростех /ОДК перспективную "табличку" с ПД-35 надо было поменять на ПД-26 и на этом уже успокоиться
Но почему то процесс затянулся на годы и только сейчас Мантуров озвучил новое направление
В этом проекте, в отличии от моего, второго крыла не хватаетБыло уже такое предложение, а ещё выше ПД-50 и НК-12 советовали по 4/8 штук
Как говорил сам А. Иноземцев: реальные параметры ПД-35 оказались существенно ближе к рассчётным по сравнению с ПД-14 (первый блин - прим.) Так что опыт дело наживноеЭто все интересно - а ПД-35 куда делся то? по планам он уже молотить вроде как должен был.
А это что за самолёт?ШФС ЦАГИ.