dunch
Старожил
А про покупки других видов справок все рассказывают на каждом углу?))
А про покупки других видов справок все рассказывают на каждом углу?))Ни разу не видел чтоб покупали ВЛЭК по ЭКГ, а тем более не видел никого, кто шёл бы на работу, зная что умрет от остановки сердца. Не несите чушь.
глупый вопрос - почему допустили к вылету. Стартовый врач проверил пульс, визуально оценила общее состояние и допустила. На земле и в воздухе организм ведёт себя по разному. Никто ни от чего не застрахованНе могу не и за делать выводы. Но это дело прокуроров. Как и почему допустили к вылету? Не секрет, что народ покупает справки... сам знаю. Семье соболезнования, но не стоит им настаивать на ... Это вообще случай по правде такой, что могло привести к гибели сотен пассажиров.
ЭКГ всегда сохраняется, по истории можно отследить развитие болезни, если она есть. Ни один здравомыслящий врач ВЛЭК не пропустит человека с больным сердцем, потому что в тюрьму никто не хочет.А про покупки других видов справок все рассказывают на каждом углу?))
Как в армии говорят, «по команде». Политика...Какой смасл в коллективном письме главному нарушителю? Тут в надзорные органы писать надо.
Просто в заметке выше защита пилота набросала аргументов, на мой взгляд, местами нелепых. Это порождает сомнения.Вообще обвинение человека в подделке документов, не обоснованное ничем, это подлость.
А так суд разберётся
Басманное правосудие применяется для политических и Роснефти. Суды физ лиц с компаниями судят обычно в пользу физ лиц, если есть хоть какие то основания ( и даже без них иногда, на мой вкус). В данном случае сумма не так уж велика, как и влияние Афл для организации давления на суд, так что в этом деле вижу все шансы на справедливое рассмотрениеСерьёзно? Веруете в басманное правосудие?
Безотносительно общей дискуссии, уголовной ответственности за использование заведомо подложных документов никто не отменял. А аргументы в суде у обеих сторон очевидно могут быть все подряд, они не имеют отношения к авиации, а имеют отношения к трактовке законов и правил, писанных людьми, от неё далекими и рассчитаны на судью, который в ней тоже ничего не смыслит. И да, В России сплошь и рядом первое правило - оттащить умирающего с рабочего места за забор. У меня так подруга дядьку с работы с инсультом в такси домой везла и оттуда только ему вызывала скорую - чтоб к работодателю претензий не было. Так у нас закон писан, понятие рабочего места гораздо конкретнее, чем понятие «связанного с производством»Если бы ВЛЭК был куплен, даже суда бы не было, точнее был бы, но в отношении врачей ВЛЭК.
Это все не отменяет абсурдности заявления Аэрофлота.Безотносительно общей дискуссии, уголовной ответственности за использование заведомо подложных документов никто не отменял. А аргументы в суде у обеих сторон очевидно могут быть все подряд, они не имеют отношения к авиации, а имеют отношения к трактовке законов и правил, писанных людьми, от неё далекими и рассчитаны на судью, который в ней тоже ничего не смыслит. И да, В России сплошь и рядом первое правило - оттащить умирающего с рабочего места за забор. У меня так подруга дядьку с работы с инсультом в такси домой везла и оттуда только ему вызывала скорую - чтоб к работодателю претензий не было. Так у нас закон писан, понятие рабочего места гораздо конкретнее, чем понятие «связанного с производством»
Для тех, кто тут сидит - это абсурдно. Для российского (не факт что исключительно для российского) суда - нет. Аргумент как ни странно вполне имеет смысл, ибо рабочее место действительно может быть судом расценено как кабина экипажа, а не пассажирский салон. Собственно опять же рассмотрим такой вариант - пилот летит в качестве пассажира скажем по бесплатному билету. Будет коллизия. Почему аэрофлот встал в такую позу - вопрос другой, я не собираюсь на эту тему гадать и кого-то обвинять. Соглашусь с предыдущими товарищами: куда смотрят те, кто подписывает этот коллективный договор и суд разберётся. Аэрофлот конечно в данном случае вызывает вопросы, но не «они офигели такое писать», а просто почему они не хотят платить пилоту, который умер на рейсе. Причём там вряд ли вопрос денег - они у них в данном случае не свои, тут явно дело в чём-то другом имхоЭто все не отменяет абсурдности заявления Аэрофлота.
Если пилот летит пассажиром, он не исполняет обязанности, так как не выполняет полёт согласно полётного задания. Так можно до маразма дойти. Прошёл самолёт осматривать, задавили заправщиком - был не про исполнении. Чушь.Для тех, кто тут сидит - это абсурдно. Для российского (не факт что исключительно для российского) суда - нет. Аргумент как ни странно вполне имеет смысл, ибо рабочее место действительно может быть судом расценено как кабина экипажа, а не пассажирский салон. Собственно опять же рассмотрим такой вариант - пилот летит в качестве пассажира скажем по бесплатному билету. Будет коллизия. Почему аэрофлот встал в такую позу - вопрос другой, я не собираюсь на эту тему гадать и кого-то обвинять. Соглашусь с предыдущими товарищами: куда смотрят те, кто подписывает этот коллективный договор и суд разберётся. Аэрофлот конечно в данном случае вызывает вопросы, но не «они офигели такое писать», а просто почему они не хотят платить пилоту, который умер на рейсе. Причём там вряд ли вопрос денег - они у них в данном случае не свои, тут явно дело в чём-то другом имхо
А именно? Жгите!Просто в заметке выше защита пилота набросала аргументов, на мой взгляд, местами нелепых.
Это вряд ли. Ст. 209 ТК "Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя."рабочее место действительно может быть судом расценено как кабина экипажа
ибо рабочее место действительно может быть судом расценено как кабина экипажа, а не пассажирский салон.
А именно? Жгите!