Попадание молнии

Я знаю про клетку Фарадея. Вопрос был - с чего бы проход молнии через самолет не должен сопровождвться характерными для молнии спецэффектами? Когда молния бьет в клетку Фарадея (например, в экспериментах/развлекухе с башнями Тесла), есть и свет, и звук.
когда молния бьёт в самолёт, есть свет и звук тоже, даже когда бьёт рядом, слышно и видно, зрелище не из приятных.
 
Реклама
когда молния бьёт в самолёт, есть свет и звук тоже, даже когда бьёт рядом, слышно и видно, зрелище не из приятных.

310 написал, что при ударе молнии в самолет, ничего не слышно. Я удивился, и все заверте...
 
Последнее редактирование:
с чего бы проход молнии через самолет не должен сопровождвться характерными для молнии спецэффектами? ... есть и свет, и звук.
Рискну предложить умудренному сообществу физиков простое, выстраданное практикой, объяснение звукового парадокса.

Давайте вспомним, что фюзеляж современного самолета достаточно хорошо звукоизолирован от окружающей среды. Жующим и читающим пассажирам мало мешает аэродинамический шум, двигатели не вызывают обострения зубной боли, это все при том, что эти шумы не просто громкие, а очень громкие. Желающие убедиться в этом могут попробовать постоять метрах в пяти от работающего двигателя или высунуть ухо из окна автомобиля на скорости всего-то 100-150 кмч.

При всем при этом, пассажиры все-таки что-то слышат. Но оказывается в салонах слышны звуки поступающие из пространства по сторонам фюзеляжа, а не спереди и не сзади. В этом постулате приходилось убеждаться неоднократно, когда самолеты расходятся на встречных курсах с разницей 1000 футов по высоте. Приближающийся и, тем более, удаляющийся назад самолет не слышен и только в самый момент прохода над кабиной коротко слышен звук. "Вжжжук!!" и снова тихо.

Молния порождает звук тем, что в канале своего прохода разогревает воздух, что заставляет его расширяться со взрывной скоростью, порождая гром. При этом фронт звуковой волны распространяется в стороны перепендикулярно каналу молнии.

В подавляющем большинстве случаев молния "бьет" в носовую часть фюзеляжа и исходит из хвостового обтекателя или стекателей-разрядников на концах крыльев или оперения. Собственно говоря, канал молнии с разогревом воздуха существует только до и после самолета. При этом звук от молнии "до" самолета обитатели фюзеляжа не слышат во-первых потому что основной звук распространяется в стороны, а во вторых, просто потому, что он появился "до". Процесс прохождения разряда по обшивке фузеляжа вообще беззвучен (чтобы убедиться, прижвите ухо к проводу включенного утюга). Когда же разряд выходит из крыльев или оперения, то его опять таки слышно очень плохо из-за того, что оперение "сзади", а концы крыльев достаточно удалены от фюзеляжа.

Ну и наконец. На концах крыльев и оперения установлены разрядники-стекатели статического электричества. Нередко, при попадании молнии часть из них сгорает, то есть жертвуя собой, эти разрядники еще и выполняют несвойственную им функцию разделения разряда на несколько менее мощных, к которым термин "гром-и-молния!!!" уже как-то неудобно применять.
 
когда бьют молнии в несколько сот метрах (субъективно) то слышно в салоне грохот. я не замерял силу и теории о распространии звука тоже наверно интересны :)

По поводу дисчаржеров, это в идеальном случае они расплавляются, а разорванные на части разрядом молнии винглеты Вам наверно не приходилось видеть, выжженные заклёпки, прошитую насквозь обшивку и т.д.
 
а разорванные на части разрядом молнии винглеты Вам наверно не приходилось видеть, выжженные заклёпки, прошитую насквозь обшивку и т.д.
Уважаемый FW, многое из приведенного Вами видено и щупано. В моем "арсенале" даже виденный вмятый носовой обтекатель В757. Тем не менее, эти знания никак не коррелируются с заданным вопросом о природе "тихого" прохождения молнии.
Если желаете, задайте местному сообществу "специалистов" вопрос о природе выгорания краски на заклепках и возможно кто-нибудь поведает наукообразную теорию наличия высокоомного слоя окисления на границе заклепки-обшивки и резкого нагревания этой среды при прохождении заряда и как следствие - потемнения краски. Ну и так далее по теме.
 
что при ударе молнии в самолет, ничего не слышно.
В моем личном опыте попадание молнии в самолет было один раз. При этом звук был оглушительный, я даже оглох на несколько секунд. Вспышка тоже была, но виден был только отсвет в иллюминаторе. Удар пришелся в район ПВД КВС.
 
Реклама
Два пассажирских самолета получили повреждения из-за грозы при посадке в столичном аэропорту Домодедово. Это произошло вечером в пятницу, сообщил «Интерфаксу» источник в авиадиспетчерских службах московского авиаузла.

«Техники обнаружили при проведении послеполетного осмотра самолета А-320, прилетевшего из Ферганы, следы поражения статическим электричеством. Затем следы попадания молнии были обнаружены по левому борту самолета Боинг-737, прибывшего из Санкт-Петербурга в районе 22:00 мск, у воздушного судна были повреждены элементы конструкции руля высоты», - сказал источник.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201505300919-zh9d.htm
 
обычно никаких проблем с дальнейшим полетом не вызывает, но после посадки требуется тщательный осмотр и в некотрых случаях - ремонт.
как-то подозрительно звучит словосочетание: никаких проблем\тщательный осмотр\ремонт? может нам что-то недоговаривают?...o_O;)
Я один раз в жизни испытала удар электротоком: во время грозы садилась в троллейбус и, в тот момент, когда я взялась за поручень, сверкнула молния.
я тоже попала: кода перебегала металлический водосток в полу, услышала характерный треск и сразу неслабый пинок в спину - оглянулась никого нет, хорошо что без зонта была, а то знаю, двое стояли под зонтом так: оба насмерть
 
Разница между самолетом и тролейбусом в том, что первый в воздухе (изолирован от земли), а второй с ней в непосредственном контакте. Электрик, ковыряясь в проводке всегда становится на резиновый коврик или ходит в обуви на резиновой подошве. Почему? Почитайте пособие по электротехнике. Довольно забавно...
Самолет всегда "на резиновой подошве", поэтому электрический разряд ему не страшен. Он протекает по обшивке корпуса и уходит в другую тучу, не проникая внутрь.

Насчет "никаких проблем\тщательный осмотр\ремонт? может нам что-то недоговаривают?...o_O;)"
Проблемы у пилота возникают административные, если он не заметил, не записал, не сообщил, как положено по правилам. На прежних самолетах, где металлизация (соединение отдельных частей металлическими проводниками) была несовершенной иногда отказывали какие - то приборчики, чаще радиостанции. На современных следы молнии остаются на поверхности в виде закопченных заклепок, которые (ночью) трудно заметить, следовательно - не доложить и быть выпоротым...

Катастроф, связанных с воздействием атмосферного электричества (молнии) на самолет мне неизвестно! У грозы есть другие свойства, более опасные, чем молния... Но современная авиация с ними справляется.
Летайте спокойно!

Мой летный стаж с 1972 по Н.В.
 
Разница между самолетом и тролейбусом в том, что первый в воздухе (изолирован от земли), а второй с ней в непосредственном контакте. Электрик, ковыряясь в проводке всегда становится на резиновый коврик или ходит в обуви на резиновой подошве. Почему? Почитайте пособие по электротехнике. Довольно забавно...
Самолет всегда "на резиновой подошве", поэтому электрический разряд ему не страшен. Он протекает по обшивке корпуса и уходит в другую тучу, не проникая внутрь.
Троллейбус чаще всего тоже, как и электрик, стоит на земле в резиновых колесах. В общем, современные самолеты, когда на земле, тоже в резине и без контакта. В том троллейбусе, наверно, где-то был пробой на корпус, вот и било тех, кто заземлял корпус через себя во сыру землю. Это неисправность. Исправный троллейбус даже в грозу током не бьется.

Насчет "никаких проблем\тщательный осмотр\ремонт? может нам что-то недоговаривают?...o_O;)"
Проблемы у пилота возникают административные, если он не заметил, не записал, не сообщил, как положено по правилам. На прежних самолетах, где металлизация (соединение отдельных частей металлическими проводниками) была несовершенной иногда отказывали какие - то приборчики, чаще радиостанции. На современных следы молнии остаются на поверхности в виде закопченных заклепок, которые (ночью) трудно заметить, следовательно - не доложить и быть выпоротым...
Не берусь судить о правилах послеполетного осмотра и возникающей вследствие их неисполнения административной ответственности. Скажу только, что во всех нерусских мажорах, работу кого удавалось наблюдать, экипажи после полета собирают манатки и прямиком идут на автобус. Осматривать самолет никому в голову не приходит. Тем более уж - административная ответственность за неувиденные сгоревшие стекатели или темные заклепки не возникает никогда.
Думается, слоган - "Это Россия, детка!" - есть наилучшая иллюстрация вышеупомянутых уважаемым curious_plt, правил.
 
Ошибаетесь!
Послеполетный осмотр обязателен. И международная инспекция (называется SAFA) за этим тщательно следит.
 
curious_plt, SAFA следит за тем как компании исполняют СВОИ доморощенные правила. Если у вас инспекторов убедили, что экипаж обязан осмотреть самолет после полета, то они обязательно запротоколируют факт, что экипажи действительно осматривают согласно местной SOP/NOP.

Поверьте, нигде, ну просто нигде, кроме компаний "вышедших из Аэрофлотовской шинели", нет такого явления, которое называется послеполетный осмотр. Добровольно посмотреть куда птичка попала и внести в Логбук - это пожалуйста. Но уже давно во всем мире обязанности осмотра самолета по прилету исполняют авиатехники. Компании их сертифицируют и полностью доверяют.

Давно уже, лет семь тому, лопнуло у меня колесо на А330 на посадке в Дакке. Понятно, что я вышел, сфотографировал интересный факт, поднялся в кабину и записал жалобу в книгу. За последние 10 лет это был единственный "послеполетный осмотр". Впрочем, и тогда моя инициатива была бы необязательна. Можно было бы написать в логбук что-нибудь вроде: На посадке легкий рывок влево, на стоянке обнаружено отсутствие индикации 4-го колеса. Все!

Да, у нас обязательно делать записи после убийства очередной птицы. Но и при этом, ходить и смотреть на кровавое пятно не надо. Достаточно написать в логбук - suspected bird strike. А техники сами разберутся в деталях. А если экипаж не слышал предсметрного стука (убили крылом или мотором), то и не пишут ничего. Технари находят и отписывают.

Ну и наконец. Я работаю не в шушлайке. В компании 160 самолетов от А320 до А350 и А380, от В777 до В787. надеюсь Вы понимаете, что здесь международные комиссии регулярны, правила полетов исполняются бескомпромиссно.
Разумеется и Европейские перронные инспекторы от SAFA посещали, имел с ними приятную беседу в Амстердаме. Не надо их бояться. Если вы помните правила Вашей авиакомпании и в общем знаете самолет, хотя бы в объеме Limitation, то распрощаетесь наилучшими друзьями.

Вывод: не все, что есть в России, есть и в остальном мире. И наоборот. Любые обобщения ложны. Возможно, и я невольно приврал, говоря, что в мире не так, как у вас. Ан, какая-нибудь Air Star и заставляет своих пилотов после полета ходить вокруг самолета.

Да, когда я трудился в "Сибири", там послеполетные осмотры были обязательны. Теперь С7 в One World. Мы тоже там. Если в С7 послеполетный осмотр и сейчас обязателен, то вы можете заметить, что у двух компаний, состоящих в едином союзе, правила разные, что не мешает им успешно проходить все аудиты.
 
Я даже больше скажу, довольно давно нас обязали обоими (!) пилотами послеполетный осмотр проводить. При том, что самолет так же осматривает техник и часто - командир вылетающего рейса.

Вот так и ходим. Толпой :)
 
А если прилет в темноте, как тогда осматривают? С фонарем?
 
Реклама
во время осмотра идёт рабочее время?
З/п питота ощутимо выше зарплаты техника?
 
Назад