Zeppelin
Старожил
У них весь раздел "Судебное производство" недоступен. Не ищите заговора )
Права пассажиров и компенсации при задержке и отмене рейса
Vladimir-75
Местный
Возможно ещё не отписали, был случай когда больше месяца решение не могли выдать на руки, т.к. не отписано было.
Ярик
Местный
Странные у вас знания закона )
Мотивировка у судов вот такая (если интересно)
Кроме того ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недобросовестности перевозчика в их причинении.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
-----
И дальше суды рассматривают два аспекта
1) По какой причине была задержка и на какой срок и могли ли ак как-то ее сократить (задержка по погоде, задержка на замену борта из-за поломки, еще какие-то там задержки)
2) Что предпринял пассажир (отнесся ли пассажир осмотрительно к стыковке. Например заложил на стыковку 10 часов, то есть предусмотрел все - но все равно не успел), Или стыковка была 1.5 часа, а рейс задержали всего на 2а.
Ну и есть как успешные положительные решения в пользу пассажиров. Так и отрицательные решения, в пользу ак.
Сильно зависит от причины задержки рейса и насколко большая была стыковка у пассажира (ну и от адвоката и судьи конечно)
Ярик
Местный
И на счет аппеляции ) вот похожее решение и тоже против С7 (задержка рейса С7, опоздание на второй рейс никак не связанный с первым, по суду взыскание убытков)
Вот отказ в аппеляции С7 по этому решению.
www.garant.ru
Вот отказ в аппеляции С7 по этому решению.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4667/2014 (ключевые темы: пассажир - багаж - авиабилет - договор воздушной перевозки - потребитель)
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации. Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ
www.garant.ru
dunch
Старожил
Отличная ситуация. Какой - то идиот решил, что самолёт нужно непременно обработать противооблединительной жидкостью, в результате другой пассажир опоздал на стыковку, а компания обязана компенсировать убытки)И на счет аппеляции ) вот похожее решение и тоже против С7 (задержка рейса С7, опоздание на второй рейс никак не связанный с первым, по суду взыскание убытков)
Вот отказ в аппеляции С7 по этому решению.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4667/2014 (ключевые темы: пассажир - багаж - авиабилет - договор воздушной перевозки - потребитель)
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации. Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ
Vlam
Местный
Монреальскую конвенцию ратифицировали? Так пускай привыкают к новой реальности. Судья может быть из нее и исходил.
"ПРИЗНАВАЯ важность обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения,"
Предел ответственности за задержку на пассажира - 4150 СПЗ ( 429582.95 RUB )
Ну и исходя из:
"3. Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства." судья мог принять такое решение.
dunch
Старожил
Пусть так, но должен быть теоретический предел.
Интересно также, если перевозчик не знал, что пассажир летит дальше, то это одна операция? Должно кончиться тем, что перевозчики перестанут регистрировать багаж по чужим билетам, чтоб не признавать, что они понимают "единство операции")
Vlam
Местный
Что Вы имеете в виду под теоретическим пределом? 4150 и есть, наверное, этот теоретический предел, поскольку, судя по публикации, им и присудили по половинке от предела, а не "по миллиарду".
dunch
Старожил
Совсем не факт. Пока что это гадания
Vlam
Местный
Ну да, искать это дело - тратить время, но а/к надо призадуматься. А то на Варшавской конвенции расслабились. Ну и ваще - в Грузию полеты запретили - дайте денег. А с какого?
dunch
Старожил
Это вопрос из другой плоскости, и по моему, желание и обоснованно и получить деньги по этому поводу вполне понятны
Doamna Cotofana
🎹
То есть, авиакомпании теряют потенциальный доход - их можно понять. А пассажиры понесли убытки - ничего страшного, перетопчутся. Какая-то кривоватая логика.Это вопрос из другой плоскости, и по моему, желание и обоснованно и получить деньги по этому поводу вполне понятны
dunch
Старожил
Совсем другая логика. Когда государство необоснованно (что подтверждено дальнейшими событиями, ни один россиянин не пострадал) вводит запреты на перелёты, то логично компенсировать прямые убытки перевозчикам. Также когда авиакомпания отмечает или задерживает рейс не по непреодолимой силе, она компенсирует прямые убытки пассажирам.
Doamna Cotofana
🎹
Ну вот тут пассажиры из-за задержки не успели на следующий рейс, в результате чего понесли прямые убытки в виде конкретной стоимости выброшенной в мусорку тур.путевки. (Хотя если там реально была стыковка в полтора часа... на это даже и сказать нечего, так-то.
)Или вот тут по велению левой пятки запретили перелеты, в результате чего авиакомпании понесли прямые убытки на возврат денег тем, кто уже купил билеты, плюс сопутствующие этому состоявшиеся расходы. Однако, насколько я помню, авиакомпании не пришли с конкретными цифрами, а вместо этого просили компенсировать потенциальные убытки с туристического направления - т.е. сколько они там не заработают из-за закрытия направления, а не сколько они уже потратили. Как бы да, из разряда, сколько недополучит Малышева, если срочно не вернется на любимую родину, по которой так приятно тосковать издалека.
Сибчикагец
Старожил
Почему вы решили, что в данном случае речь идёт об единой перевозке. На Доминикану у нас кодшера или интерлайна нет. Продавались разные билеты на разные рейсы.
Да, хорошая иллюстрация, что решение зависит больше от того, с какой ноги судья сегодня встал.
Последние 10 слов в этой цитате для абсолютная загадка, кто-нибудь может расшифровать?
Я понял так, что авиакомпания должна была заранее догадаться, что на борту окажется нервный пассажир, который на ровном месте устроит задержку на 2 часа, и предупредить об этом пассажира-истца. Но это же бред.
Последнее редактирование:
Doamna Cotofana
🎹
Мм... Тут речь о том, что пассажирка потребовала предъявить ей доказательства того, что ВС облили. Ей ничего не предъявили. Суд считает, что у ответчика была возможность ей что-то предъявить (предоставить информацию). Видимо, связь такая, что если бы нервной пассажирке предъявили доказательства того, что все облили как положено, она не стала бы истерить и заставлять обливаться второй раз, и рейс не задержали бы.
Примерно так. Хотя дичь, конечно.
Кмк, проще было ее снять по состоянию психического здоровья. dunch
Старожил
Doamna Cotofana, суть моего "возмущения" в том, что если авиакомпания принимает на себя убытки пассажира, то она должна точно знать их объем заранее. Пассажир знает, чем рискует при опоздании, и может взвесить риски. Ни одна авиакомпания нигде не гарантирует своевременное прибытие. Если мы хотим, чтобы перевозчик компенсировал все причиненные убытки, что ж, давайте вводить особый вид билета, где пассажир будет указывать, что опоздание на час принесёт ему ущерб в 100 тысяч. Перевозчик будет учитывать эти риски и закладывать их в цену. А когда по факту опоздания не по вине перевозчика (и даже по вине, тут очень сложно оценить, раздолбай расписание перегрузили или реально отказ какой то системы в самолёте случился) начинают считать совершенно непредсказуемые суммы, то это неправильно
Doamna Cotofana
🎹
Ну так страховка? Как сейчас некоторые навязывают страховку непойми от чего при покупке билета - почему бы с тем же страховщиком не разработать такой продукт от опоздания. Вроде, даже где-то мне что-то подобное попадалось, правда, не в связке с авиакомпанией. Добавил страховку при покупке билета, заплатил за нее, исходя из суммы риска, в случае чего получил со страховой. Тогда даже не будет необходимости вообще судиться с авиакомпанией.
Сибчикагец
Старожил
Так её и сняли. Только для этого надо вернуть самолёт на стоянку, подогнать трап, автобус. Потом снять багаж, если он был. Потом САБ устраивает досмотр ВС и багажа. Потом трап отгоняется, экипажем заново проводятся предвылетные процедуры. Потом снова облиться, если действительно была такая необходимость. Вот так пару часов и проваландались.Мм... Тут речь о том, что пассажирка потребовала предъявить ей доказательства того, что ВС облили. Ей ничего не предъявили. Суд считает, что у ответчика была возможность ей что-то предъявить (предоставить информацию). Видимо, связь такая, что если бы нервной пассажирке предъявили доказательства того, что все облили как положено, она не стала бы истерить и заставлять обливаться второй раз, и рейс не задержали бы.
Примерно так. Хотя дичь, конечно.
Вот уж не думал, что судья в мотивировочную часть включил довод о том, что авиакомпания чего-то там не смогла доказать неуравновешенному пассажиру, отказавшемуся от рейса. Могла, понимаешь, но не доказала. Следовательно, просто так задержала рейс.
Doamna Cotofana
🎹
Сибчикагец, ну тут как бы... да, неприятная история. Даже не знаю, что тут можно было бы сделать иначе. По сути, выходит, что любой пассажир может потребовать предъявить доказательства того, что пилот сегодня хорошо выспался, что бригадир проводников не нажрался гороха, и что Василий, оператор телетрапа, прислонил его к самолету строго по фэншую. Среднестатистический пассажир во всех этих технологиях слабо разбирается, и уж не настолько, чтобы давать указания. Опять же, обливаются уже с пассажирами в пузе - значит, люди, сидевшие у окошек, все это видели и могли подтвердить. Лично я эту процедуру даже из среднего ряда вижу. Ну вот ведь, находится какая-то истеричка, из-за которой вылет задерживается, и у остальных пассажиров все летит к чертям.
Можно ли было доказать, что авиакомпания не имела возможности предоставить пассажирке интересующую информацию? Либо предоставила ее, но этого оказалось недостаточно? Можно ли было доказать, что психический пассажир - это обстоятельство непреодолимой силы? Могли ли бортпроводники что-то сделать, успокоить скандалистку как-то? В общем, все ли возможные меры были предприняты.
Можно ли было доказать, что авиакомпания не имела возможности предоставить пассажирке интересующую информацию? Либо предоставила ее, но этого оказалось недостаточно? Можно ли было доказать, что психический пассажир - это обстоятельство непреодолимой силы?
Могли ли бортпроводники что-то сделать, успокоить скандалистку как-то? В общем, все ли возможные меры были предприняты.