Правила и реалии предполетного досмотра

Ил-62 сказал(а):
Может результативнее бороться не со следствием, а с причинами?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не может. Бюджеты сами себя не попилят, если ни причины не провоцировать, ни с их следствием бороться...
 
Реклама
jurijt сказал(а):
Удосужтесь, почитайте по ссылке (и не только по ней), что я выше давал, как это дело организовано в Бен-Гурион
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прекрасный пример. Аэропорт под охраной, мышь не проскочит, пассажиров даже пытают немножко, по крайне мере, морально. А в это время на концерте 1000 человек убивают. Может, дармоедов из аэропорта то надо было как то более эффективно использовать?
 
dunch сказал(а):
Прекрасный пример. Аэропорт под охраной, мышь не проскочит, пассажиров даже пытают немножко, по крайне мере, морально. А в это время на концерте 1000 человек убивают. Может, дармоедов из аэропорта то надо было как то более эффективно использовать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Только в TLV отнюдь не дармоеды...
 
dunch сказал(а):
Может, дармоедов из аэропорта то надо было как то более эффективно использовать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тоже не может. В аэропорту можно безопасно свой "синдром вахтера" реализовывать, а в других местах если службу нести, то аудитория не такая покладистая и может больно сделать, а оно дармоедам надо?
 
Ivan Pirog сказал(а):
Казалось бы, вчерашние события со всей очевидностью показали полную бессмысленность, скорее, даже вред всех этих "рамок на входе", но, нет, синдром вахтёра сильнее...
Нажмите, чтобы раскрыть...
некоторым так спокойнЕе, видимо. Помню, после взрывов в метро в 2011 что ли году на несколько дней туда прямо таки толпы полицейских согнали. Бессмысленность их присутствия была очевидна хотя бы по тому, что они стояли и газету Жизнь читали, на пассажиров даже не смотрели. Но зато людЯм спокойней, логика, видимо, такая была.
 
Ivan Pirog сказал(а):
Казалось бы, вчерашние события со всей очевидностью показали полную бессмысленность, скорее, даже вред всех этих "рамок на входе", но, нет, синдром вахтёра сильнее...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так «думают» очень многие. При правильном посыле о том, что никакая система безопасности не дает 100% гарантии этой самой безопасности, они предлагают вообще прекратить какие-либо попытки контроля. «Все преступления не предотвратить, значит и бороться с ними вообще бессмысленно». Я этому не удивляюсь, кретинов всегда много. А болтунов вообще неперечесть.
 
alexei55 сказал(а):
Так «думают» очень многие. При правильном посыле о том, что никакая система безопасности не дает 100% гарантии этой самой безопасности, они предлагают вообще прекратить какие-либо попытки контроля. «Все преступления не предотвратить, значит и бороться с ними вообще бессмысленно». Я этому не удивляюсь, кретинов всегда много. А болтунов вообще неперечесть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Очевидно, вы из той категорий "не кретинов", которые при ОРВИ принимают антибиотики. По крайней мере, логика у вас таже самая.

И обратите внимание, что сторонники поголовного шмона используют один и тот же аргумент в разных вариациях - Ad absurdum.
 
alexei55 сказал(а):
Так «думают» очень многие. При правильном посыле о том, что никакая система безопасности не дает 100% гарантии этой самой безопасности, они предлагают вообще прекратить какие-либо попытки контроля. «Все преступления не предотвратить, значит и бороться с ними вообще бессмысленно». Я этому не удивляюсь, кретинов всегда много. А болтунов вообще неперечесть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там специально для вас ссылочку выше давали на "Википедию" про театр безопасности, где хорошо расписано, почему те, кого вы кретинами клеймите, более правы, чем вам бы того хотелось. А ещё вы как-то игнорирует мысль о том, что система безопасности должна предотвращать подобные ситуации, а не создавать обстоятельства, играющие на руку злодеям...
 
Реклама
Avit сказал(а):
Очевидно, вы из той категорий "не кретинов", которые при ОРВИ принимают антибиотики. По крайней мере, логика у вас таже самая.

И обратите внимание, что сторонники поголовного шмона используют один и тот же аргумент в разных вариациях - Ad absurdum.
Нажмите, чтобы раскрыть...
При ОРВИ приму то, что мне посоветует врач.
 
Алексей, если какие-то элементы системы безопасности повышают вероятность пассажира попасть в трагическую ситуацию - ее надо оставить или попытаться заменить на что-то более эффективное? Хотя бы на бОльшее количество аппаратов и сотрудников для проверки на вход в грязную зону? Либо на другие меры, которые много лет работают в Израиле или Германии?
Большинству пассажиров неинтересно, будут они целью атаки до или после входа в аэропорт. Они хотят, чтобы вероятность такой беды была как можно меньше - и интуитивно рассматривают скопление людей на входе в аэропорт как фактор, привлекающий злодея
И этот фактор возник на следующий день после домодедовских событий - и не решается в крупнейших московских аэропортах вот уже 15+ лет - потенциально каждый прибывший аэроэкспресс создает толпу примерно на 10-15 минут (не говоря уже о том, что периодически творится в Шереметьево последний год)
 
RSCAII сказал(а):
Группу террористов с автоматами ни первый ни второй периметр не остановят. Их задача - выявление скрытного проноса, по слогам: скрыт-но-го, а не отражать вооруженное нападение, Карл!. Вопрос вышевозбудившимся адептам отрицалова досмотра на входе в АВК: значит ли это, что, и второй, основной досмотр нужно отменить? Что у вас с логикой "специалисты" мамкины?
Нажмите, чтобы раскрыть...
какой второй периметр,периметр чего?Где в АВК какой то "основной досмотр" ,досмотр кого и зачем ? Что у Вас с соображалкой,не понимаете сущность различных досмотров в аэропорту ?
 
alexei55 сказал(а):
Все преступления не предотвратить, значит и бороться с ними вообще бессмысленно
Нажмите, чтобы раскрыть...
По вашей же логике, рамки в одном месте не предотвращают преступление, а лишь перенаправляют в другое место. Бороться за то, чтобы преступление случилось не в аэропорту, а на концерте, действительно бессмысленно
 
Последнее редактирование:
jurijt сказал(а):
Смею заметить "досмотр на входе - бред" - не является доказанным мнением. Есть сторонники противоположного мнения. Процентное соотношение не выяснялось. Так что говорить, что вот это истина в последней инстанции -нетактично.
Нажмите, чтобы раскрыть...
истина в последней инстанции-"Крокус"
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Это уж какой-то сильно неожиданный вывод. Если аэропорты более-менее защищены то что в этом плохого? Я бы акцентировал на другом - в сложные времена нужно посерьёзнее вооружать охрану. Это сильно усложнит телеграм кураторам организацию подобных терактов. Если неизбежно упоминание Крокуса, то тогда можно вспомнить многочисленные сообщения про безоружных охранников, которые помогали как могли. А при наличии у них даже простых АКСу расклад сил поменялся бы радикально.
Нажмите, чтобы раскрыть...
расклад поменялся бы ?Да ладно? Каким образом?
 
Реклама
dunch сказал(а):
По вашей же логике, рамки в одном месте не предотвращают преступление, а лишь перенаправляют в другое место. Бороться за то, чтобы преступление случилось не в аэропорту, а на концерте, действительно бессмысленно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и есть. Задача СБ в аэропорту не допустить, в частности, теракта в аэропорту. А СБ РЖД должна не допустить теракты на железной дороге. Странно, да?
Для борьбы в терроризмом «ваще» есть другие органы и иные меры.
 
Назад