Avit
Старожил
Убеждать вас - дело неблагодарное. Как говорится, не в коня корм.
Правила и реалии предполетного досмотра
Иван Предпосыльный
Старожил
jurijt
Любитель этого дела!
Смею заметить "досмотр на входе - бред" - не является доказанным мнением. Есть сторонники противоположного мнения. Процентное соотношение не выяснялось. Так что говорить, что вот это истина в последней инстанции -нетактично.
Последнее редактирование:
Kit.
Старожил
Фамилия у свидетеля часом не Мюнхаузен была?
jurijt
Любитель этого дела!
В новостях про это промелькнуло. Хотите верьте хотите нет.
MakcuM
Местный
Начались "шутки за триста"
AVaLAnche
Местный
На правах «вышевозбудившегося адепта отрицалова досмотра на входе в АВК»© выскажусь про очередь, которая первой приняла на себя удар. Если бы не досмотр, такого количества скучковавшегося в ограниченном пространстве народа можно было бы избежать. Но я не хочу об этом сейчас спорить...
Соболезнования близким и друзьям погибших, пожелания скорейшего выздоровления пострадавшим и, надеюсь, что выводы будут сделаны. В том числе о том, как быстро прибыли экстренные службы и как эффективно они работали.
Соболезнования близким и друзьям погибших, пожелания скорейшего выздоровления пострадавшим и, надеюсь, что выводы будут сделаны. В том числе о том, как быстро прибыли экстренные службы и как эффективно они работали.
iЛетун
Старожил
Тем временем, везде усиления.
В Сочи разувают всех на чистой зоне, технику включают, даже телефоны, в том числе и на входе.
Ну и мой титановый имплант, девушка на рамне сказала "Вы весь звените, а не только нога".
Но все дружелюбно как-то, в Шереметьево не так
В Сочи разувают всех на чистой зоне, технику включают, даже телефоны, в том числе и на входе.
Ну и мой титановый имплант, девушка на рамне сказала "Вы весь звените, а не только нога".
Но все дружелюбно как-то, в Шереметьево не так
Последнее редактирование:
AVaLAnche
Местный
Всё-таки иногда голову людям надо включать 
dunch
Старожил
Аргументы очевидны
1. Нет смысла сторожить конкретные объекты, так как в крайнем случае террористы всегда найдут другой. А в каждом магазине отряд омоновцев не поставишь
2. Никакая охрана не удержит хорошо спланированное нападение, в аэропорт прошли бы точно также, как и на концерт
RSCAII
Мегафиксик
Вы бы хоть прочитали, о чем сыр-бор был целый месяц на 100 страниц
Подсказка: совсем не о возможности "вахтеров" отбить вооруженное нападении на АВК. Про сравнение АВК с магазином - это уже настолько было тут терто-перетерто, что уж и не интересно больше обсуждать.dunch
Старожил
Хех, не поленился поглядеть на ваш флуд, все "аргументы" сводятся к тому, что умные люди в законе так написали, кому не нравится, может в Спортлото обратиться.Вы бы хоть прочитали, о чем сыр-бор был целый месяц на 100 страниц
Один реальный довод увидел, очень смешной: если хоть раз в 100 лет досмотр выловит дурачка с гранатой, то все потраченные вод всех аэропортах страны миллион человеколет был не зря. Ну уж о том, чем грязная зона аэропорта от любого другого общественного места отличается, естественно, ни слова. И где набрать вахтеров, чтоб все "грязные зоны" сторожить
alexei55
Старожил
задача строгого досмотра при входе в аэропорт НЕ найти бомбу/гранату/пистолет.
dunch
Старожил
А с какой? Не томите душу, расскажите же
alexei55
Старожил
Первый нормальный вопрос. «Я нефига не знаю, объясните мне».
Объясняю- главная цель показательных выступлений САБовцев, полиции и проч. в подобных проверках( не только в аэропортах), чтобы всякую «бяку» туда не несли.
Не несли, а не «не пронесли».
dunch
Старожил
Ну и второй вопрос: чем грязная зона аэропорта так отличается от любого другого общественного места, чтобы тратить на ее охранение кучу ресурсов?
Иван Предпосыльный
Старожил
Если понизить уровень безопасности АВК, то между торговым центром и АВК выберут для атаки АВК. Разве нужно это объяснять... Это априори знаковая цель, атака на которую неизбежно психологически затрагивает одновременно миллионы пассажиров из сотен стран которые через эту точку двигаются или собираются или делали это раньше. Эффект очень сильный. Даже не попавший под удар человек смотрит новости и думает - "ведь я прям там был всего час день и тд назад, могло и меня задеть". Полмира не посетит определённый рынок или ТЦ, а вот столичный аэропорт - посетит вполне. И этих людей заденет за живое.
Последнее редактирование:
dunch
Старожил
Не вижу абсолютно совершенно ни малейшей разницы в эффекте от вчерашних событий для общества в сравнении с тем, что они случились бы в аэропорту. То есть основой эффект от тысяч дармоедов во всех аэропортах страны в том, что преступники, как мудро пояснил Алексей, пошли не в аэропорт, а в концертный зал.
Иван Предпосыльный
Старожил
Это уж какой-то сильно неожиданный вывод. Если аэропорты более-менее защищены то что в этом плохого? Я бы акцентировал на другом - в сложные времена нужно посерьёзнее вооружать охрану. Это сильно усложнит телеграм кураторам организацию подобных терактов. Если неизбежно упоминание Крокуса, то тогда можно вспомнить многочисленные сообщения про безоружных охранников, которые помогали как могли. А при наличии у них даже простых АКСу расклад сил поменялся бы радикально.
DrDOV
Новичок
Господа, простите, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию, но ответ уважаемого Алексея (не знаю Вашего отчества, к сожалению) напомнил мне известную миниатюру Аркадия Исааковича Райкина - к пуговицам вопросы есть? Нет? Идите отсюда...
В моем понимании, система безопасности, в которой работают миллионы сотрудников (милиционеров, спецслужбистов, вахтеров...) должна в первую очередь минимизировать вероятность погибнуть/покалечиться ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от объекта, где граждане находятся. И потому быть гибкой и адаптирующейся под актуальные угрозы. По крайней мере, я это ожидаю от тех миллионов людей, которых охраняемые граждане кормят и содержат. К слову, как я знаю, в 70-е годы система в целом так и работала.
Если на входе на вокзал условного Владимира почти нет никогда очередей - а в самом вокзале почти всегда много народа - то досмотр на входе туда логичен и стоит своих денег. Но если на входе в аэропорт (в грязную зону) стоит толпа человек в 300-400 - то какая разница. где мерзавец решит привести в действие свою бяку? Значит, здесь надо не успокаиваться на том, что САБ якобы отпугнет злодея, а применять. например, патрулирование обученными людьми в форме или в штатском, готовыми и вычислить подозреваемого, и дать ему отпор. Иными словами, работать безопасность должна не по шаблону, а адекватно конкретной ситуации и конкретному объекту.
У нас же идут путем найма еще 10, 100, 1000, миллиона вахтеров, работающими по некоей общей инструкции - но убегающим при столкновении с настоящим террористом
В моем понимании, система безопасности, в которой работают миллионы сотрудников (милиционеров, спецслужбистов, вахтеров...) должна в первую очередь минимизировать вероятность погибнуть/покалечиться ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от объекта, где граждане находятся. И потому быть гибкой и адаптирующейся под актуальные угрозы. По крайней мере, я это ожидаю от тех миллионов людей, которых охраняемые граждане кормят и содержат. К слову, как я знаю, в 70-е годы система в целом так и работала.
Если на входе на вокзал условного Владимира почти нет никогда очередей - а в самом вокзале почти всегда много народа - то досмотр на входе туда логичен и стоит своих денег. Но если на входе в аэропорт (в грязную зону) стоит толпа человек в 300-400 - то какая разница. где мерзавец решит привести в действие свою бяку? Значит, здесь надо не успокаиваться на том, что САБ якобы отпугнет злодея, а применять. например, патрулирование обученными людьми в форме или в штатском, готовыми и вычислить подозреваемого, и дать ему отпор. Иными словами, работать безопасность должна не по шаблону, а адекватно конкретной ситуации и конкретному объекту.
У нас же идут путем найма еще 10, 100, 1000, миллиона вахтеров, работающими по некоей общей инструкции - но убегающим при столкновении с настоящим террористом