Проектируем cargo для Лукаса-2

[Black Cat]

Прорисовал в первом приближении "квики"-шасси. Ну не нравится мне оно. Уродство жуткое. Даже колеса меньшего диаметра особо не спасут.

Само по себе шасси по такой схеме не уродское. Просто оно не подходит для выбраной нами компоновки.

Что у "квики"? Схема с хвостовым колесом, на которое, грубо говоря, процентов 20-25 общего веса приходится. Потому как двигатель в носу, там же рядом основной груз (летчик), топливо, переднее крыло. Таким образом благодаря компоновочным решениям ц.т. самолета приближен насколько это возможно к широкой стороне "треугольника остойчивости"

Что у нас? Схема с основным хвостовым колесом, на которое, грубо говоря, процентов 60-70 общего веса приходится. Двигатель сзади, большое крыло сзади, там же топливо, ц.т. груза посерёдке, да еще и длинный объемный фюзеляж. Таким образом бладодаря компоновочным решениям ц.т. самолета, наоборот, уезжает от широкой стороны всё дальше и дальше. Хуже того, если еще и высокоплан с двигателем повыше чем у "квики", да и груз у нас отнюдь не плоский - всё это поднимает ц.т. и еще больше снижает запас остойчивости.:confused2:
---------- Добавлено в 17:05 ----------
Наблюдая за шассийным многообразием, хочу поднять вот какой вопрос: уже второй проект появляется требование "пол - 550", но есть ли хоть один стандарт на эту тему?

Потому как общепринятая практика в одном месте может быть равна "500", а в другом - все "600". И тогда все наши навороты идут прахом, потому как нам была поставлена задача "пол 550".
ИМХО - конструктив для обеспечения многовариантной функции "пол 500 - 600" всё-таки отличается от моноварианта "пол 500"

 

парируется подбором профилей ПГО, чтобы получить срыв потока на ним при углах, меньших угла срыва крыла.

не совсем... поскольку обычно перед срывом подъёмная сила максимальная - то возможен резкий заброс - который крутнёт так что в динамике докрутит по инерции и до срыва основного крыла, при том эту динамику нечем будет парировать ибо на рулях уже срыв...

---------- Добавлено в 21:15 ----------

"пол - 550", но есть ли хоть один стандарт на эту тему?

Lukas утверждал что это именно стандарт пАлеттных тележек. У меня есть готовая 3d-модель от espon-ы - тоже 550м пол..

 

[Black Cat]

Lukas утверждал что это именно стандарт пАлеттных тележек. У меня есть готовая 3d-модель от espon-ы - тоже 550м пол..

Значит у стандарта должен быть номер.

 

[Ту-155]

то возможен резкий заброс - который крутнёт так что в динамике докрутит по инерции и до срыва основного крыла,

Какими-то вы странными величинами фигурируете... Вещь о которых вы говорите - относятся у диапазонам углов 15-20 град. Это не наш диапазон. Мы делаем тихоходную неманевреную машину. и эти углы для нее - нерасчетный режим.

 

[A_Z]

Быстро меня разоблачили! А такая элегантная подтасовка была для тех кто по ссылкам не ходит

Издержки бывшей профессии: бедного весовика проектанты и конструкторы регулярно норовят нае...ть, поэтому всё проверяется.

Но я это привел для демонстрации технологии, т.е. возможности убрать шасси в довольно маленькие и нетолстые плавники

Там колея - 2,17 м. При нашей ширине фюзеляжа плавники будут еще аккуратнее.

 

[A_Z]

Компоновочная схема для расчета центровки

 

[Ту-155]

А плечи от носка?

 

[Ту-155]

Если поставить развитые шайбы позади ЦТ, то можно и совсем отказаться от верхнего киля, или редуцировать его до минимума, чтобы обеспечить им лишь отсутсвие кручения от РН.

 

[Ту-155]

Планчик

 

[Ту-155]

Я в отгуле на двое суток.

 

[A_Z]

Само по себе шасси по такой схеме не уродское. Просто оно не подходит для выбраной нами компоновки.

Спасибо - разъяснение внятное. Мне оно в голову не пришло, но, видимо, воспринималось интуитивно...

 

(похоже A_Z действительно честно меня заигнорил, что ж тем интереснее наши совпадения по неккоторым вопросам)
Сарделька. последняя палетта вдоль - xoid был прав, так действительно удобнее, в её карманах - колёса, хвосты-шайбы - на глаз,
шаг сетки - метры-дециметры,
"0" осей - передний нижний правый угол грузового отсека (тогда меняя кабину - прочие цифры не будут меняться)

 

стало видно что толку от шайб наконцах крыла - только как винглеты - килями, тем более рулями они не очень

---------- Добавлено в 19:41 ----------

да и нижний киль стремится редуцироваться...
МиГ-3, соглашайтесь на УВТ в виде поворотного насадка сопла

 

[Black Cat]

стало видно что толку от шайб наконцах крыла - только как винглеты - килями, тем более рулями они не очень
да и нижний киль стремится редуцироваться...
МиГ-3, соглашайтесь на УВТ в виде поворотного насадка сопла

ИМХО - ОВТ не пройдёт для 2000 кг MTOW.

Общий вопрос - к infimum и МиГ-31 - честно говоря, так и не понял зачем нужен киль при таких развитых плавниках (на крайняк можно по "хребту" фюзеляжа небольшой форкиль пустить), а функции РН благополучно возьмет на себя крыльевая механизация.

Чисто эстетское ИМХО - круглые "бабочки" не очень вяжутся с рублеными формами крыла и фюзеляжа.

И еще, infimum, унификация ПГО и крыла навряд ли получится. Там же по крылу площади, как минимум, 14 кв.м надо обеспечить.

 

[A_Z]

ИМХО - ОВТ не пройдёт для 2000 кг MTOW

Не бог весть какая тяжелая вещь ОВТ - ЕМНИП, 80 кг на РД-33 добавляет. Кили / шайбы могут обойтись дороже, бо плечи органов управления по рысканию у нас маленькие.
А вот по скорости оно как раз пройдет - это на истребителях вектор, вообще говоря, нах не нужен.

так и не понял зачем нужен киль при таких развитых плавниках (на крайняк можно по "хребту" фюзеляжа небольшой форкиль пустить),

Все те же плечи. Крыло, конечно, будет стоять заднее (на "утке" ц.м., как я понимаю, вообще вперед за пределы САХ может уходить). Но все равно таких маленьких килечков не хватит. На "Старшипе", например, в дополнение к весьма развитым виндглетам стоит нехилый п/ф гребень.

а функции РН благополучно возьмет на себя крыльевая механизация.

"Расщепка" хороша на летающем крыле, у которого моменты "сопротивления развороту" маленькие. При нашем чемодане из гарантировано не хватит - или придется расщепляющиеся элероны делать в 3/4 хорды крыла.

 

так же а виде сверху стало наглядо, что на таком длинном хвосте-яйцекладе - ГО тоже будет уместно. Заодно и шайбы на него. А вот площади всего этого - надо считать, пусть Lukas априори не ругается - вполне может выйти всё достаточно мниатюрно и обтекаемо. Хотя - глядя на царствие подводное - чем более скоростная или дальнобойная рыбина - тем меньше в облике её дополнительных разных плоскостей - сравнивая дельфина и корифену какую-нибудь - видно что "лишние" плоскости - это неумение конструктора (или автоопилота) балансировать.

---------- Добавлено в 13:02 ----------

управляемая насадка на сопло будет выполнять аж 4 функии - управление по курсу, по тангажу, реверс и противоштопорный.
Одним и тем же куском трубы и парой качалок.
С учётом наличия power-а прямо на движке непосредственно тут же (электричества/гидродавления) - по весу и сложости может выйти компактно.

---------- Добавлено в 13:40 ----------

в идеале конечно по крыльям унификации полной хотелось бы: ПГО = ОЧК или что то же самое "Крыло" = 2*ПГО.
(ПГО поставить с углом атаки +пара градусов от основного).
тогда если эта очк = 6кв.м то крыло будет где-то 13кв.м (+ верхняя часть фюзеляжа) а ПГО наоборот - 1.5м фюзеляжа вычтется из размаха т.е где-то 5кв.м.
тогда сумма 18кв.м, и ПГО составит 27% общей площади или 38% основного крыла.
Считаю такая унификация стоит некторого ухудшения ТТХ из-за нестреловидности.

 

типа так. "уши" - 4 одинаковых, рубленых, как просили.

 

кстати за счёт 4-х ушей - можно реализовать "параллельний сдвиг вбок"

 

[A_Z]

Центровка - первая итерация. Посчитано с крылом и ПГО.
Разброс между пустой снаряженной и взлетной -110-120 мм. Уход центровки по выработке топлива - 70 мм.

 

[Ту-155]

Разброс между пустой снаряженной и взлетной -110-120 мм. Уход центровки по выработке топлива - 70 мм.

Довольно симпатично! А хорду какую брал? если хода порядка 1800(если верить масштабу палеты, то 6% разбега центровки при таком плече ГО - мы легко переживем.

infimum, продольное расположение последней палеты потянет за собой грузовую дверь 1500 вместо 1100, что сильно дававит хлопот и веса фермы. Без КРАЙНЕЙ нужды очень хотелось бы этого избежать.

---------- Добавлено в 11:03 ----------

кстати за счёт 4-х ушей - можно реализовать "параллельний сдвиг вбок"

При расположении всех ушей позади ЦТ - мы этого не достигнем.