Проектируем cargo для Лукаса-2

[Ultranomad]

МиГ-31, ветряк не нужен, при мощности 300 Вт бортовой батареи как минимум на час хватит (а положено, если не ошибаюсь, 30 минут)

 

обосновать неоходимость ЗГО при наличии ПГО для нашей машинки, кроме эстетических соображений.

"принятие решений (людьми, в отличие от компьютеров) на основании только аналитических данных без эстетической (более обобщенно - эмоциональной) оценки невозможно в принципе."
Ибо два полушария одной коры-с (т.е обратное тоже неверно - на одной эстетике тоже ничего путного не создать)
-------------

Вдруг подумалось. Если взять два движка по тягой по 200-220 кил, то можно обойтись и без ВЗ с их гнутой по-любому трубой, с потерями в ней.
Как-то так

а зачем/почему, кстати, движки на пилонах располагают, а не полуутопленными по бокам?
(Ну то есть объяснения что "раз так располагают - значит это лучше" самоочевидно))

-----------

крыло таки ТОЧНО не хотите унифицировать с ПГО? Хотя бы частично? оснастка "под уголь" вроде дорогая...

 

[A_Z]

Механизация - зависающие элероны/закрылки(предмет дальнейшего обсуждения)

Не думаю, что элероны придется завешивать - и без того в ВПХ должны уложиться.

Основные стойки рычажные, убирающиеся в плавники/полурычажные, убирающиеся в фюзеляж (ПДО)

В фюзеляж - это уже будет развесовка по типу "велосипеда". Тогда уж лучше сразу велосипедную схему и посмотреть. Тем более, что у нас амортизаторы "управляемые", гидравлику к ним тянем в любом случае, и вздыбливание, как дополнение к приседанию, обойдется не так дорого.

ВЗ -на боковой/верхней (ПДО) поверхности хвостовой части фюзеляжа.

А вот тут я задумался - не убрать ли нам в/з "в подмышки". Корневая хорда здоровая, тянуть далеко придется, а за крылом ставить не хочется. Западные движки высокой г/д устойчивостью не отличаются, и будем помпажики ловить регулярно. Таки оно нам надо?

Проводка управления - тросовая, со встроенными приводами эл. регулировок.(если окажется, что такая комбинация тяжела - перейдем на жесткую, с раздвижными тягами)

Посчитаю - конструкция с наших старых машин известная.

Двери - одна слева.(или две с обеих сторон, если весовая сводка позволит.

Не, две двери - это роскошь.

Если взять два движка по тягой по 200-220 кил, то можно обойтись и без ВЗ с их гнутой по-любому трубой, с потерями в ней.
Как-то так

М-м-м-м... Два двигателя всегда хуже, чем один - и по массе, и по расходам. Так что проще одним 900-фунтовым обойтись.

---------- Добавлено в 20:24 ----------

Garmin G1000

Да, я о нем тоже сразу подумал.

Автопилот с управлением по курсу и высоте (например, Garmin GFC 700)

А какими приводами он комплектуется, не попадалось?

Приборы двигателя, не вошедшие в G1000 (если потребуется)

ЕМНИП, G1000 с ФАДЕКом нормально комплексируется. Разве что резервный указатель оборотов / т-ры.

...ну и всякая мелочевка.

Вот ее и набежит еще столько же.

 

[Black Cat]

Вдруг подумалось. Если взять два движка по тягой по 200-220 кил, то можно обойтись и без ВЗ с их гнутой по-любому трубой, с потерями в ней.

Клиент изначально соглашался на двухмоторность только как дополнительную опцию. Базовый вариант был затребован одномоторным.

Еще момент: сочетание высокоплана с двигателями в хвосте не очень хорошо компонуется - или всё-равно нужна длинная труба, или придется выносить движки в "подмышку" - но тогда уж лучше просто на пилоне его подвесить.

Или еще раз серьезно подумать насчет низкоплана...заодно шасси упростим.
И для низкоплана, напомню, есть еще один неплохой вариант размещения пары двигателей:

---------- Добавлено в 17:25 ----------

МиГ-31, значительно скромнее, примерно так:

У нас, вроде бы, должно быть еще скромнее?
Или мы всё-таки второе пилотское место сохраняем?

 

[Ту-155]

а зачем/почему, кстати, движки на пилонах располагают, а не полуутопленными по бокам?

Полууотпленые уже требуют некоей трубы, пусть и короткой, но с изгибом и вытекающими отсюда потерями.
Нужно как то сливать пограничный слой, который ползет по фюзеляжу.
При утопленой (Двигатель по центру) доступ к двигателю с двух сторон.
При пилонной приктически отовсюду.
При полуутопленной - только с одной стороны. Плохо.

 

[Ultranomad]

Black Cat, да, разумеется, второй штурвал уходит. Но дисплеев там все равно два.

GFC 700
А какими приводами он комплектуется, не попадалось?

Бесщеточные электродвигатели с управлением по интерфейсу RS-485: GSA80 (18 Н·м / 10 об/мин или 7,5 Н·м / 24 об/мин, 1,4 кг) или GSA81 (7 Н·м / 14 об/мин, 1,0 кг), плюс редуктор GSM85 (0,7 кг, с барабанчиком под тросик 1/16" или 3/32" или со звездочкой под втулочно-роликовую цепь).

...ну и всякая мелочевка.
Вот ее и набежит еще столько же.

Если с батареей считать, то да, столько же и набежит.

 

[Seagull_JL]

Э... А почему-бы не сделать машину однодвигательной, но повесить движок сбоку на пилоне?

 

[A_Z]

с барабанчиком под тросик 1/16" или 3/32" или со звездочкой под втулочно-роликовую цепь).

Это под мягкую проводку (тросовый) и непосредственно в механизме штурвала (цепной). А РМ типа "раздвижная тяга" - под жесткую проводку - в комплекте имеются?

Кстати, GFC700 везде пишется как two axes. Так что мне не понятно, как он может выдерживать курс / высоту - для этого по всем трем осям нужно работать. Если я правильно понимаю, максимум, что он может - это приведение к горизонту.

Если с батареей считать, то да, столько же и набежит.

У нас самая легкая - 12-СЦС-45, на 17 кг. Впрочем, не думаю, что там аккумы легче...

---------- Добавлено в 21:19 ----------

МиГ-31, ветряк не нужен, при мощности 300 Вт бортовой батареи как минимум на час хватит (а положено, если не ошибаюсь, 30 минут)

ИМХО, батареи хватит даже на кручение насосной станции, чтобы шасси выпустить.
Хотя аварийный выпуск пневматикой, наверное, все же придется делать. Как на Су-27 - там емкость для азота прямо в стойке выполнена, все равно объем пропадает.

 

[Ту-155]

В варианте 134 крыло уедет немного вперед, за счет уменьшения плеча СУ.
Правда повысится донное сопротивление ф-жа. Правда и вес кока хвостового уменьшится. Правда повысится вес за счет двух пилонов, правда снизятся потери в ВЗ. Правда появится возможность продолженого взлета.
Кстати, а как это решается в одномоторных коммерческих машинах? Отказ после V1?

 

[A_Z]

Э... А почему-бы не сделать машину однодвигательной, но повесить движок сбоку на пилоне?

По типу ВV.141? :confused2:

 

[Ту-155]

а весе типа пока ещё не думаем?

вздыбливание может оказаться сильно легче, чем третья стойка с колесом.
Вот с чем у нас с высокопланом проблема - это с поддерживающими колесиками.
Кстати, о вздыбливании. Оно нужно было для нормальной аэродинамической схемы. У утки момента от поъемной силы ПГО относительно задней опоры хватит на отрыв передней ноги.

 

[A_Z]

а весе типа пока ещё не думаем?

Как раз думаем, бо велосипедное шасси легче, чем "обычное". :confused2:

 

[Ту-155]

A_Z, что-то мне не придумываются поддерживающие колесики для велосипеда. На концы ПГО, чтоль поставить?

 

[A_Z]

правда снизятся потери в ВЗ.

А вот не факт. Я в топике по Як-42 цитировал РТЭ на Д-36:
Указанные параметры (т.е. и тяга) не учитывают потерь:
. . .
- в воздухозаборнике и в канале наружного контура за спрямляющим аппаратом до среза реактивного сопла;
- связанных с внешним обтеканием мотогондолы, воздухозаборника, капота вентиляторного контура, капота газогенератора и пилона.

Кстати, а как это решается в одномоторных коммерческих машинах? Отказ после V1?

А что, есть варианты?

---------- Добавлено в 21:32 ----------

На концы ПГО, чтоль поставить?

Именно - я про это уже говорил. Безопасность на посадке за счет угла тангажа.

 

[Ту-155]

чуть в сторонку от оси

Я так понимаю, что расположение замков предполагает и гарантируетрасположение полет строго по ОС самолета.

 

[A_Z]

чуть в сторонку от оси и кирдык на крыло, где игрушечное колёсико.

Просто колеса основной стойки нужно чуть пошире расставить - рычажная / полурычажная для этого подходят идеально.

тогда схема Б-52 подходит

О 4-х колесах я в самом начале говорил.

и крыло от него же (Б-52)

Это будет предложенная мной схема "летающее крыло". :confused2:

---------- Добавлено в 21:38 ----------

по линейке не в каждом потру меряют... если вообще меряют

Заказчик прописал направляющие уголки по грузовому полу - как раз для не меряющих по линейке. :confused2:

 

[Ту-155]

О 4-х колесах я в самом начале говорил.

Это мы движемся к четырехстоечному велосипеду?
Баба-Яга против.

 

[Ultranomad]

А РМ типа "раздвижная тяга" - под жесткую проводку - в комплекте имеются?

В GFC 700 нет, и вообще в автопилотах для легкой авиации вряд ли.

Кстати, GFC700 везде пишется как two axes. Так что мне не понятно, как он может выдерживать курс / высоту - для этого по всем трем осям нужно работать. Если я правильно понимаю, максимум, что он может - это приведение к горизонту.

Две оси - это крен и тангаж. Управлять по курсу можно и без РН.

У нас самая легкая - 12-СЦС-45, на 17 кг. Впрочем, не думаю, что там аккумы легче...

Ну так в России специально под легкую авиацию, видимо, их и не разрабатывали. А вот, например, каталог одного из известных производителей авиационных батарей - Concorde Battery. Там даже свинцовые батареи от 6 кг.

 

[Ту-155]

Если уж мы обсуждаем велосипед, то надо говорить о двух одноколесных главных стойках. и двух аутригерах.
Чтобы максимально реализовать преимущества.
---------- Добавлено в 14:57 ----------

Там даже свинцовые батареи от 6 кг.

У меня на самолетке стояла вот такая Юаса. 12в, 12Ач, 4 кг
От нее радио работало и стартер. Больше у меня там потребителей не было.
300вт высосут ее за пол-часа. Но одномоторный самолет без движка больше и не пролетает

 

[A_Z]

Две оси - это крен и тангаж.

Об чем и речь - это как раз приведение к горизонту.

Управлять по курсу можно и без РН.

А как вы себе представляете постоянное парирование бокового ветра на маршруте - креном с постоянной компенсацией потери высоты на скольжении? Не слишком ли - для коммерческой (а не "развлекательной") машины?
ИМХО, нам нужен нормальный "трехосный" АП, того класса, который стоит на бизнес-джетах.
Заодно решим проблему отсутствия "жестких" рулевых машинок - там они точно должны быть.

---------- Добавлено в 09:58 ----------

Если уж мы обсуждаем велосипед, то надо говорить о двух одноколесных главных стойках. и двух аутригерах.
Чтобы максимально реализовать преимущества.

И максимально хлебнуть недостатков? Проблема нецентральной нагрузки на земле существует - хотя бы в момент, когда палету ставят на пол.
Надо разбираться.
И вообще пора Заказчика звать вернуться.

Там даже свинцовые батареи от 6 кг.

У меня на самолетке стояла вот такая Юаса. 12в, 12Ач, 4 кг
От нее радио работало и стартер. Больше у меня там потребителей не было.
300вт высосут ее за пол-часа.

Коллеги, я подразумевал удельную массу батарей. Вы не забывайте, что нам надо:
а) Запустить двигатель (причем у нас все же не мокик )
б) Полчаса "кормить" бортовых потребителей, потом запитать НС для выпуска шасси и закрылков, да еще, если дело ночью происходит, фары включить.
Надо прикинуть емкость и подобрать батарею - и я не уверен, что хватит даже нашей 12-СЦС-45.

Но одномоторный самолет без движка больше и не пролетает

А без генератора?