Проектируем cargo для Лукаса-2

Давно не доходили руки, все хотел довести до ГК возможность подъезда трактора с тележкой к боковому люку. СРзу хотел бы пояснить, что подъехать так к откидывающейся на 90 градусов (как было на первых эскизах) кабине и поставит телегу точно в стык двух перпендикулярных плоскостей на порядок сложнее (и, соответственно, выше риск повредить самолет), так ее и бессмысленно - передний и задние края тележки (см. снимки) нерабочие, поэтому сдвинуть паллету по самому краю не получится - там роликов нет. Если кабина откидывается на 180 - то все нормально.
 
Реклама
.....что много упросит подъезд к хвосту и хвостовую загрузку
В хвостовой загрузке есть один нюансик - понадобится пилотская дверь. Потому как сажать пилота в кабину до начала загрузки и держать в ней до окончания выгрузки негуманно.
"Как только на самолете установили клозет, небо перестало быть стихией сильных..." (В.П.Чкалов)

Вроде, разобрался с профилями - по аналогии с тем же JetCruiser'ом.
ПГО - NASA LS(1) - 014MOD.
Крыло - NASA23020 (на аналоге стоит 23012 - но у нас скорость в полтора раза меньше, ИМХО, можем себе позволить). Если что, уменьшим толщину.

Играюсь с программкой AirplanePDQ. Пока получается полный фуфель.
"Толь лыжи не те,.."
 
В хвостовой загрузке есть один нюансик - понадобится пилотская дверь. Потому как сажать пилота в кабину до начала загрузки и держать в ней до окончания выгрузки негуманно.
нам пилотская дверь в том или ином исполнении понадобится при любом варианте загрузки. даже при откидывающейся кабине, поскольку по каждому поводу "разламывать" пополам фюзеляж - это нерабочий вариант. Тем более, что на случай аварийной посадки или посадки без носовой стойки шасси, нам по-любому нужен еще один люк, чтобы пилот мог выбраться из самолета, когда открытие по линии Ф1/Ф2 невозможно физически.

PS. Пользуясь поводом, ГЗ еще раз выражает недоумение и непонимание предлагаемой схемой погрузки, поскольку на практике хуже нее будет лишь вариант с открывающимся полностью бортом а-ля фура, предложенный кем-то в самом начале.

---------- Добавлено в 11:17 ----------

Это будет тема 2012 года. Хотя мы к ней уже подходили, но были остановлены ТЗ об одномоторе. Мы с ним еще поборемся..
ну-ну. Кстати, если ГК&Co примут одно-единственное решение в пользу отказа от фермы, то это снимет и геммор с двумя движками, и вопрос с боковым люком, и позволит решить целую кучу других поднимавшихся проблем
 
МиГ-31, ыццц, это ж как у Piper Tomahawk, только потоньше.
Разница в том, что у "Топора" профиль GA(W) стоит и на крыле, и на оперении. Это творение Уиткомба стоит на многих самолетах (например, Pilatus PC-12) - но при традиционной схеме используется именно "в паре".
А вот на "утках" его комплектуют с другими профилями.
 
МиГ-31, можно еще нечто среднее: подбирать существующие двигатели, но с учетом того, что при наличии серийного заказа можно попросить производителя внести некоторые модификации - например, изменить передаточное число встроенного редуктора.
 
Ага, вот ступенечка на восьми град. Это как раз то, про что я и рассказывал.
Как я понимаю, профиль немножко другой - http://www.worldofkrauss.com/foils/461
И там "ступенечка" затянута еще на пару градусов. Но сути дела это не меняет...

---------- Добавлено в 00:50 ----------

Первый подход - это обычное инет проектирование, позволяющие получить эффектный проект с нужными характеристиками. Короче подход дипломного проектирования.
Второй подход - это подход реального проектирования в КБ, имеющий в виду выход реальной продукции. Процесс нудный, длинный, и для "проектирования за стеклом-2" малоинтересный ввиду нудности своей.
На самом деле все, что ты говоришь о втором подходе - это память о наших суровых советских реалиях. На Западе, ЕМНИП, сейчас не гнушаются создавать двигатели специально под конкретную машину. Если я не путаю, то движок под Q400 - именно такой.
Плюс мы не собираемся "выходить за рамки" - нам нужен двигатель из той же серии М250, но с конкретной "нашей" мощностью, причем мощность эта меньше, чем у самой большой версии семейства. Присобачить к нему редуктор - тоже вполне в пределах допустимого.
Так что второй подход в нашем случае вполне корректен, ИМХО.

Лично мне ближе второй подход, но он чреват тем, что еще через 10000 постов мы без зрителей останемся совсем :)
"Экий ты меркантильный, Маргадон..." (т/ф "Формула любви") :)
 
В хвостовой загрузке есть один нюансик - понадобится пилотская дверь. Потому как сажать пилота в кабину до начала загрузки и держать в ней до окончания выгрузки негуманно.
Только по этой причине?
При высоте кабины 150 см (высота паллеты+требуемые 10 см), пилоту ростом, скажем 185 см, придется совершенно негуманно ползать в/из нее на четвереньках.
 
Последнее редактирование:
ОК, посмотрим, какие они там суховы...
Приведенный на фото редуктор весит, думаю, порядка 15 кг.

Одного водилу можно отрезать :)
Это машина с СДУ. Не думаю, что для нас это приемлемо. При нашей размерности СДУ не даст выигрыша по массе, и ставить ее нужно лишь при задаче охрененной маневренности. :)

Вот еще скучняшка для посвещенных.
ИМХО, еще одно псевдонаучное рассуждение. В конце приводится пример для самолета нашей размерности. Ну, и как достичь "рекомендуемой" площади миделя?
Кстати, мои игры с AirplanePDQ показали, что мы можем уложиться в заданные параметры - при условии, что перевозить будем груз массой 800 кг в виде свинцовых чушек. :)
Таки мы это и без расчетов ощущали.

Я здесь так же и болельщик Форума и привлечение и вовлечение людей в авиационные процессы, любимые мною - это одна из моих целей.
Хотя самолетку теперь очень хочется склепать, как-то я с ним уже сроднился
Проблема состоит в том, что "супер-пупер девайс", при всей своей принципиальной нереализуемости (да и ненужности :)) всегда соберет больше болельщиков, чем самолет, который отвечает конкретным требованиям и который действительно можно построить. И тут уж ничего не поделаешь...

А проект мы, надеюсь, доведем до решения - пусть хотя бы и "отрицательного". Просто у нас сейчас период осмысления уже сделанного и сбора данных для следующего шага.
Я, например, сейчас копаю крыло - по конструкции и материалам. Если удастся получить его массу на уровне 170-180 кг, то полдела будет сделано.

Что касается ф-жа, то меня все чаще посещают мысли о смешанной конструкции. Все, что позади "главного шпангоута" - ферма, это уже очевидно. Ф1, скорее всего, тоже. А вот в промежутке между "главным шпангоутом" и разъемом НЧФ вполне может быть и монокок.
Кстати, высмеянная здесь идея "распашного борта" тоже имеет право на существование. Установка каждой палеты в "собственный" отсек с силовой дверью ничуть не страшнее :) нашего варианта с запиранием каждой палеты Х-образным фиксатором.
Правда, при такой схеме вариант "комби" отпадает. И двери эти лучше все же делать с разных сторон "шахматкой" - но это создаст лишний гемор при погрузке.

В общем, до начала очередного этапа рисования нам еще думать и думать...

---------- Добавлено в 10:59 ----------

...совершенно негуманно ползать в/из нее на четвереньках.
ИМХО, вопрос зарплаты... :)
 
Утверждаем.

Не уверен. Эту носовую скорлупу выклеить проблем нет и легкая она будет очень.
"Легкая" - это всего лишь слово. Информации о том, что собой представляют фюзеляжные обечайки из КМ, я так и не нашел.

А давай прикинем на сколько у нас при этом Ф2 удлинится. у нас каждая шпация станет равна ширине паллеты +200 на пьяного грузчика, против +100 по ТЗ.
А чего тут прикидывать - на 500 мм. :confused2:
Но фиксатор мы должны делать Х-образным, поскольку кручение идет в обе стороны, а для двери достаточно одной диагонали, бо усилие (расчетное) идет только вниз.

Плюс длинная дверь под продольную паллату(если мы продолжаем иметь в виду комбу.
Весь смыслы "комбы" - в наличии объемов под шасси. А отсек шасси исключает погрузку "сквозь борт".

Не, что-то мне это не нравится.
Да я не настаиваю. :) Это просто "идея" в ряду других вариантов, и не более того.
Мне и фиксация палет "воротами" не нравится. Решение остроумное - но неизящное...

Мы ведь не попадаем шпангоутами, обрамляющими дверь с лонжеронами, правда?
А почему, собственно? С таким же успехом можно утверждать, что мы не попадем передним лонжеронным шпангоутом в то сечение, где нам нужно "фиксатор" ставить. :confused2:
Я как раз намерен выбрать корневую хорду крыла такой, чтобы центроплан по ширине соответствовал палете.

А что в ней полезного?
 
Реклама
Полный список всех двигателей нашей размерности с весАми и габаритами.
Если не смотреть 2-двигательный вариант (а это проигрыш в массе гарантированный), то этот список в две строки умещается... :)

Лучше, на мой взгляд, пообсуждать Ф2 - честный полумонокок без вырезов с передней загрузкой.
Полумонокок - потому что нам надо бы четыре бимса, чтобы перестыковать их на ферму Ф3 и, возможно, Ф1.
Я что-то не помню, как честно стыковать ферму с честным монококом. Если это можно, то полумонокок станет ненужным.
ЕМНИП, делается "специальный" шпангоут с соотв. подкреплениями в местах прихода рамы. Это можно посмотреть на любой мотораме.
Но наша проблема серьезнее - нам надо перестыковываться не просто с монококом, а с композитным монококом. И таких конструкций я не видал. То есть не подлежит сомнению, что они есть (наверняка ведь на СтарШипе движки стоят на нормальных моторамах, а не на силовой оболочке из КМ. Но вот как именно это выглядит...
 
Хорошо бы посмотреть, на приходят ли на "глухой" шпангоут с другой стороны те самые бимсы, о которых ты говорил.

Изящные копытца... :) Это что и откуда?
Но задняя стойка (при "комби") у нас будет другой - там сверху подкос пойдет. Будет прочный и легкий треугольник, который к тому же даст вылет колеса вбок. Постараюсь еще сделать так, чтобы г/ц привода в положение "выпущено" приходил с утопленным штоком и при этом работал на растяжение - вообще будет мечта шассиста. :)

Надо бы посмотреть, какой у нас будет посадочный угол, если мы сразу сделаем клиренс, соответствующий погрузочной высоте от пола. Если что, поставим 5-лопастной диаметром 1800 мм.
Может, удастся обойтись без "приседа"?

Я, вроде бы, более-менее освоил AirplanePDQ (закрылки только не получается поставить - корячит всё от этого).
Правда, массы он считает специфически - по одной из методик расчета ПГО получилось тяжелее, чем крыло. :)

Утверждает, что с двигателем М250-В17 в 380 л.с. (он там в "ГИЗах" имеется, "свой" движок я пока не стал ставить) максимальная (у земли!) у нашего чемодана будет 369 км/ч, а крейсерская - 325 км/ч. Если не врёт :) (ИМХО, многовато что-то), то на высоте, да с чуть более мощным движком четыре сотни выдадим спокойно.
 
Почти уверен, что приходят. Нам ведь нужно и сосредоточенные от Ф3 сдать. или делать в места прихода фермы заформованные веером усиления в обшивке.
Аналоги конструкции нужно искать - без этого кисло нам будет...

Программа AirplanePDQ меня все больше разочаровывает. Поскольку закрылки я делать так и не научился, заменил элероны на флапероны по всему размаху.
Посадочная дистанция уменьшилась с 760 до 400 м. А вот взлетная осталась той же самой - 1170 м. Как такое может быть, не понимаю...
Кстати, масса пустого тоже не изменилась - на такие "мелочи" программа внимания не обращает.
 
Почти уверен, что приходят.
Вот конструкция м/г Ан-24 - http://f01.cdn.avsim.su/forum/uploads/monthly_09_2008/post-20959-1222415987_thumb.jpg
Да, за силовым шпангоутом (17) - полумонокок, но там в наличии только стрингеры, бимсов не наблюдается. Следовательно, в нашем случае может быть монокок (из КМ, при необходимости - с отформованными стрингерами). Но последнее уже несущественно, там может быть и короб из "сэндвичей".

ИМХО, "главный" силовой шпангоут (который под задним лонжероном) имеет смысл делать металлическим - слишком много там концентраторов напряжений, с которыми КМ еще неизвестно как справится. От главного шпангоута вперед идет композитный монокок, назад - пространственная рама с отсеком под палету "вдоль" + с отсеками шасси по бокам. За палетой эта рама замыкается шпангоутом / противопожарной перегородкой, далее идет уже собственно моторама.
Под передним лонжероном на КМ-монококе отформован "псевдошпангоут". Далее уже просто труба - до обреза стыка с Ф1.
В общем, можно потихоньку начинать рисовать...

Черт, вот не освоил в свое время СолидВоркс - теперь придется либо вновь за его изучение садиться, либо корячиться в 2Д... :(
 
Джентельмены, я краем глаза следил за веткой, но пару интересующих нюансов то ли упустил, то ли не было. Не сочтите за труд, подскажите:
- как этот аэрогрузовичок будет воспринимать малоподготонные аэродромы? А конкретно грунт с металлом.
- каков все-таки расход топлива планируется?
 
- как этот аэрогрузовичок будет воспринимать малоподготонные аэродромы? А конкретно грунт с металлом.
- каков все-таки расход топлива планируется?
А что такое "грунт с металлом" - укатанная свалка строительного мусора с торчащей из земли арматурой? :)
Расход топлива не планируется - он получается в результате "продувок". Пока на 1200 км закладывается 350 кг керосина.
 
A_Z, грунтовая ВПП, в общем:)
1. Нам такое исходным ТЗ не задано.
2. ГВПП бывают разные. Например, у штурмовика А-10 прописано базирование на грунте - только при этом сигма, ЕМНИП, 11-12 кг/кв.см. Для сравнения - Су-25 работает с 7-8 кг/кв.см. Вам какую надо? :)
3. Смысла в ГВПП особого не вижу. Трудно представить себе деревню Гадюкино, из которой регулярно отправляют грузы палетами...

Крупные "рентгены" Starship'а - http://rps3.com/Files/Starship_Cutaway.jpg
http://www.bristol.ac.uk/aerospace/msc/avadi/documents/ceiling-morphology/aircraftcutaway/starship1.jpg
Можно посмотреть, в частности, как там подвешены двигатели - вполне себе традиционно.
 
A_Z, Плотность - не менее 6 кг/см2.
В деревню Гадюкино паллеты, конечно, не возят... А вот предусмотреть дополнительно места для крепления сеток можно? Дабы наваленные 800 кг груза россыпью особо не елозили вперед-назад.
Да, и еще, если можно, чтоб этот грузовичок умел не только визуально садиться... А то у нас в осенне-зимний период куча проблем будет. Минимум для визуального высоковат, и погода меняется достаточно резко.
 
Реклама
Плотность - не менее 6 кг/см2.
Угу - 18. Это как раз не менее 6-ти... :)

А вот предусмотреть...
Да, и еще, если можно,..
У нас лимит взлетной массы - 2000 кг. Добрые пожелания обычно что-то весят.
И напомните, сколько у нас а РФ аэродромов, сертифицированных по Cat.III?
 
Назад