Проектируем cargo для Лукаса-2

[Lukas]

A_Z, ок, пойдем по вопросам:

Я задавал "замаскированный" вопрос: а этот неквалифицированный амбальный выполняет фиксацию груза - или этим непременно кто-то дипломированный занимается?

Да. Да. Во-первых, сам лоад-мастер от порта должен быть "дипломированным", то бишь допущенным на погрузку этого типа. Он замки закрывает, ремни и сетки натягивает, а лоад-мастер от авиакомпании или пилот потом или в процессе проверяет

Если в инструкции по погрузке написано "После установки на место очередной палеты вставить распорку в гнезда А (см. картинку) и провернуть / зафиксировать рычаг Б (см. картинку)" - это будет невыносимой интеллектуальной нагрузкой на моск лоад-мастера?

Не в интеллектуальной нагрузке дело. Грузчики допущен работать с грузом. Проводить какие-либо работы на самолете он не допущен и не должен делать в принципе, даже если это просто подкачать колесо, тем более если мы говорим о монтаже силового набора.

 

[Lukas]

Зацепить крюк ремня за палету и притянуть груз к платете -это пронятно, работа с грузом

вы таки будете смеяться, но это другой грузчик. Тот, что комплектует коробками паллету, потом все это утягивает целлофаном и сеткой - это складской.\терминальный грузчик, потом второй, перронный уже крепит паллету внутри самолета. Между ними есть ее третья группа, которая отвечает за доставку тележек с паллетами от склада под крыло и работу с хайлоадером/форклифтом, но этих для простоты пропустим. Так вот, все три разновидности - невзаимозаменяемые по функционалу и допусками.

Ребята, поймите, вопрос не в том, на что у кого хватит ума, сил, способностей и т.д. У кого-то из грузчиков, возможно, достаточно навыков даже отпилотировать самолет. Но ероплан в данном случае - это лишь маленький элемент системы, он должен быть совместимым со всеми стандартизированными процессами которые идут в порту, и неважно, что при этом обслуживается 747-8, 737 или С-208. Никто не будет менять систему ради нашего суперфрейтера, поэтому не нужно изобретать велосипед, нужно подстраиваться под процессы остальных элементов "пищевой цепочки"

 

[Lukas]

тот, который подъезжает на хайлоадере и потом будет работать внури.

 

[A_Z]

...тем более если мы говорим о монтаже силового набора.

Лоад-мастер в нашем случае выполняет фиксацию палет - "монтаж силового набора" осуществляется в ходе выполнения именно этой операции с грузом.

Для справки: профиль ПГО "уток" Рутана. Весьма оригинален - это видно невооруженным глазом. И уж никак не оптимален для крейсерского полета...

 

[A_Z]

...ероплан в данном случае - это лишь маленький элемент системы, он должен быть совместимым со всеми стандартизированными процессами которые идут в порту,..

Таки наша задача - именно встроить те операции, которые нам нужны, в описанную цепочку. Не делая при этом из карго-мастера сертифицированного специалиста по обслуживанию самолета.
Инструкции же, как известно, бывают весьма казуистичны...

 

[A_Z]

ЗЫ: МиГ-31, надо бы этот профиль в архив закинуть - пригодится в хозяйстве...

---------- Добавлено в 23:38 ----------

забавная штучка. Ровно для своего применения и сделана.

Да, на первый взгляд похож на сверхкритику, но приглядишься - ан, не она...

 

[A_Z]

...он должен нести - будь здоров, при крейсерских режимах.

Я, конечно, на таком уровне "читать" профили не умею, но мне кажется, что допустимая макс. скорость у него не слишком высока - срыв пойдет с "горба". Однако нам, надеюсь, хватит...

Сергей Михайлович очень Утки любил, да не склалось у него с этим...

Это бывает. У Чернякова вон вообще ничего, считай, не склалось за всю жизнь - хотя мужик был грамотный. Кысмет такой...
С другой стороны, я всегда удивлялся, почему Як-141 не сделали "уткой". Настолько там это просится.

 

[Lukas]

вот что, ребята, посмотрел я еще раз трезвым взглядом на ваши откидывающиеся прожекты, и вынужден вас огорчить еще одной причиной, по которой сие не пойдет. Аэропортовые тележки вы к своему откидному носу не подкатите - они, увы, большие, под самые большие из применяемых в индустрии, 96" паллеты (ну потому как все меньшее, типа 88" паллеты, на 96-дюймовую, встанет, а наоборот нет, вот и покупают тележки побольше):

и подгонять их трактором точно в угол откинутой на 90 градусов кабины малореально, да еще и небезопасно. Если бы кабина на 180 градусов откидывалась, еще могжно было бы посмотреть, но там ПГО мешается
---------- Добавлено в 22:17 ----------
если ни за какие коврижки вы не готовы идти на боковую верь, то единственный выход - делать открывающийся (вверх??) хвост, а вместо одного ТВД в жпппп ставить на крыло два разнесенных, еще меньше. Благо Гугл любезно выдает ТВД движки, которые даже на мелкие 4-местные аппаратики ставят
кстати, тогда для уменьшения размена уже хвостовой двери на сцену возвращается вариант "сосиска"

 

[Ultranomad]

подрезана низходящая ветвь верзней дужки профиля для появлениях предсрыной тряски на умереных углах.
За счет большой отн. толщины даже при отрицателном угле защемления он должен нести - будь здоров, при крейсерских режимах. На высоких углах - будет трясти так, что мертвого разбудет, а потм сорвется на ПГО до срыва на крыле - и сам нос опустит. Когда опустит нос - обтекание восстановится и сам устаканится. Саморегуляция, однако. Мы такие штуки пробовали еще в старой туполевскй дымовой трубе. Очень хорошо это там видно.

Впечатляет. А есть какие-нибудь ссылки на хорошую литературу (на русском, английском или французском) по аэродинамическим профилям с конструкторской точки зрения? А то при чисто теоретических рассуждениях из первых принципов слишком просто проглядеть что-то важное, да и навыков такого анализа у меня нет вовсе. А любопытно.

 

а что мешает поставить кили чуть правее (допстим) - сделав их одним целым - и по плоскостям и по лонжеронам (или как называться будет если вертикально) и по осям. а возникщую несимметрию сил компенсировать его несимметричным профилем.

 

оно же - винт ровно 2 метра диаметром, низ картинки - точно 550мм от пола палетты

 

[A_Z]

Даже при боковой двери такую монструозную телегу от джамбы невозможно подкатить между ПГО и основными стойками маленькой нашей машинки.

Действительно, совсем как-то некошерно с ТЗ получилось.
"Ходишь в школу, ходишь, а потом - бац! - и вторая смена..." (т/ф "Большая перемена")

Самое время!

Файлик прицепил. Работа ручная - но в Экселе можно все посчитать без проблем.
Я еще раз пересмотрю крыло - попробую сделать обшивку стрингерную, может, полегче выйдет. Хотя до этого надо бы профиль подобрать - а то с "Кларк-У" нас вороны засмеют...
Если тебе попадется что-то (желательно - от НАСА), скидывай.

 

посмотрел я еще раз трезвым взглядом

правильно, давайте откидывать кабину ВВЕРХ.
заодно вопрос её заливания дождём и снегом отпадёт. и грузвого отсека тоже. Правда вилы тогда тоеже отпадают..
---------- Добавлено в 08:54 ----------

с "Кларк-У" нас вороны засмеют...
Если тебе попадется что-то (желательно - от НАСА)

я конечно извиняюсь, но вроде ж лежит в открытом доступе


навскидку программ что бы не в экселе по тем координатам рисовать
http://www.compufoil.com/download_cf.shtml (у неё у самой в инсталляторе пара сотен профилей)
А то ну в самом деле с "пейнтами" как-то... ещё б углём на шифере рисовали бы..

 

упс, поправил ПГО. 540 хорда

 

[Lukas]

Действительно, совсем как-то некошерно с ТЗ получилось.
"Ходишь в школу, ходишь, а потом - бац! - и вторая смена..." (т/ф "Большая перемена")

а я сразу говорил, что мне отьезжающая вбок носовая часть не нравится чем-то. Вот, мозг сообразил чем.
ПГО, судя по всему, тоже придется вверх поднимать, по причине аналогичного безкультурья водителей аэропортовых тракторов и обеспечения подъезда паровозика с тележками. Про интерференцию ПГО и крыла - да, учебник курил, но тот же Рутан при этом упрямо на большей половине аппаратов ставит крылья почти в одной плоскости.

Кстати, а профиль этот от чего? А то у Берта Рутана самолетов с ПГО, как у дурака фантиков - Long EZ? К АТТТ профиль никак не подходит:

 

[A_Z]

а я сразу говорил, что мне отьезжающая вбок носовая часть не нравится чем-то. Вот, мозг сообразил чем.

Еще раз, и по буквам: большая телега и к боковой двери не подъедет. Я смутно опасался чего-то подобного, бо мне наличие ПГО близко от зоны погрузки не нравилось.
Так что откидная НЧФ тут не при делах - "в консерватории что-то неладно"...

 

[Lukas]

UPD
ну на самом деле, несмотря на пылающий гневом ответ МИга на мои тележки, я считаю, что мы неплохо продвинулись. Пока единственным гордиевым узлом является потеря местной прочности в районе бокового люка. Все остальное выглядит очень даже прилично.
Почему вариант с боковой дверью выглядит интереснее?- еще и потому, что при дальнейшем развитии мы можем доработать ероплан под пассажирсикий/служебный. Все остальное выглядит пока очень прилично:

если базироваться на таком эскизе, то:
1) Чуть удлиняем нос под зону безопасности, а еще лучше - просто человечков сдвигаем вперед в более узкую часть носа, ибо все равно в районе КВСа сейчас ширина избыточна.
2) Носовое колесо - убраем под попу КВС
3) Хвостовые - к стенкам, в ниши вдоль 5ой паллеты. (В пассажирской версии эта узкая ниша станет багажным отсеком и/или туалетом)
4) Очень мне понравилась идея несимметричного киля сбоку от двигателя.
5) ПГО, увы, наверх, крыло оставляем как есть

 

[Lukas]

большая телега и к боковой двери не подъедет

отлично подъедет, если ПГО пойдет наверх. На схеме - телега с паллетами показана условно, без вымеривания до миллиметра размеров. Трактор условно не показан, но он располагается в самом низу рисунка
на всякий случай всем тем, кто хочет сказать:"а шо ж ты раньше молчал про низкое ПГО, гад" я сразу отвечу, что раньше у нас в хвосте пропеллера не было, и я рассчитывал к боковому люку подъезжать из-под крыла, сзади

 

[A_Z]

отлично подъедет, если ПГО пойдет наверх

Вот о чем и речь: ПГО с нижним расположением у нас появилось страниц, эдак, сто назад, и все это время погрузке ну совершенно не мешало. :confused2:
А если его вынести вверх на пилончик (как примерно тогда же МиГ-31 предлагал), то и НЧФ можно откидывать на 180 град. Вот только что с устойчивостью при этом будет...

 

[Lukas]

ПГО с нижним расположением у нас появилось страниц, эдак, сто назад, и все это время погрузке ну совершенно не мешало.

да, не мешало, потому что основное крыло было верхнерасположенным и подъеду сзади совершенно не мешало (ну, если не считать попыток некоторых ввести еще и подкосы, против которых я так же возражал). А теперь у нас РД сменился на ТРДД, сзади появился винт (кстати, имхо, много больший, чем на эскизе выше, ибо его диаметр где-то на метр будет больше ширины паллеты), и теперь подъезд сзади стал очень рискованным