Проектируем cargo для Лукаса-2

Разве что нам кто-то спец вариант двигателя разработает - с развернутым компрессором.

где-то видел как раз для такого случая - первую ступень с "центростремительным" вентилятором и соотв колцевым ВЗ. при ближайшем рассмотрении - ничего хитрого - два центробежных колеса "лопатками вперёд" - близко-навстречу - (имхо прожект-пустышка)
а так - меж ушами ВЗ - предалагю разместить шасси БОЛЬШОГО диаметра.
---------- Добавлено в 15:46 ----------

ну в моем представлении это выглядело как-то так

(ничего не имея против предложенного ГЗ варианта) - Ага -таки да, ГЗ имеет "своё видение" и что ему не айс - не утверждает... Вечная проблема.
--------
а двигатель слабо +-15град в вертикальной плоскости крутить? - для уменьшения диапазона ПГО? (как понимаю если мы друг свалились - то с помощью ПГО не выводится в принципе да? (разве через кульбит)
А и в горизонтальной - повесить его на шар-нир... ли кольцевую поворотную насадку на сопло, можо даже чуть большего диаметра, что бы она только на больших углах в поток входила
----------
чуть раскрасил для наглядности - вариант этот не предлагаю, просто для наглядности.

 

[backfire]

вряд ли. Потому как у нас маневренность нафик не нужно, а разворачивающих моментов для последующего из парирования взяться неоткуда

а путевую устойчивость чем обеспечивать? Можно конечно СУУУ и расщепляющиеся элероны... Тогда килей и вовсе можно не ставить

 

[Lukas]

Ага -таки да, ГЗ имеет "своё видение" и что ему не айс - не утверждает... Вечная проблема.
--------
.

джентельмены, естественно у меня есть видение, и как у летчика, и как у инженера-конструктора, и как у ведущего по сертификационным испытаниям ( все в прошлом). Но в моей нынешней ипостаси буржуя-эксплуатанта у меня главный ориентир носит имя товарища Франклина. Не в смысле in God we trust, а экономика покупки и эксплуатации. Поэтому мне не слабо обсудить любое решение, если такое предложение обосновано. С моей точки зрение девиз:"давайте поставим УВТ, это даст нам уменьшение ПГО" неоднозначен, потому что на мой взгляд, лишний кв.м ПГО из карбона обойдется мне в пару килограмм и пару тысяч долларов, в то время как шарниры подвести двигателя, гидравлика и доп.система управления будут весить как чугунный мост и стоить столько же. Если предлагающий может обосновать свою позицию-я открыт к любой дискуссии

---------- Добавлено в 12:44 ----------

Кстати, об аэродинамике. Скажите мне, господа хорошие, а если мы пойдем по схеме "утка" так ли нам нужны будут управляющие поверхности на основном крыле? Может, сделаем большое крыло пустым и гладким (и за счет этого легким и дешевым), а все управление сведем на ПГО? Да, там придется работать гораздо большими углами и проигрывать в аэродинамике в момент маневрирования, но у гражданских ВС 99% полета-прямолинейны и гладки. Стабильность по крену обеспечим за счет V-образности крыла, а САУ будет отрабатывать и гасить все колебания в самом зародыше минимальными дифференцированными отклонениями ПГО, не доводя до необходимости больших углов. Что скажете?

 

попытался обрисовать эскиз Lukas-а... Там ненавязчиво 2 метра высота спрятана, и соотв 3 метра впреди и 4 метра сзади. если поджать по высоте и спереди-сзади - то не столь всё изящно-плавно получается... (Этот этап я дааавно прошёл - то что карандашом так классно прорисовалось - в 3d зачастую - нихрена не компонуется)

хотя мысль воткнуть ПГО над головой откидного места, в габарите палетты по вертикали и спереди грузового отсека - интересная. а сидеть тот пассажир будет на полу, нефиг на креслах рассиживаться - как раз ногами в борт упираясь - он при грузе? - вот пусть на груз и пялится всю дорогу с огнетушителем в обнимку - ему получится места полметра на метр на метр-двадцать.
Не, нафиг пассажира - хотите экспедитора - вместо палетты, и вообще обзяать ГЗ заказать нам разработать конструкцию пасажирской палетты, внетилируемой, но без сортира..

Я бы ПГО под сиденье пилота вписал - а-la Ша-2, тогда с тягами вообще всё хорошо получается - весь автопилот с рульмашинками можно в нем же и разместить

 

логично -сделать "ПГО" поболее размахом, всё управление - на него. и пусть заодно часть весовой нагрузки несёт, нефиг просто так в потоке рассекать. а на сопло - кольцо-насадку (тож карбон, т.е невесомое + 1 шарнир его + 1 руль-машинка + 2 провода к ней), для срывных режимов или для управления по курсу.

 

[A_Z]

Lukas, какая у нас крейсерская высота полета?

 

илди на сопло повесить реверс вниз, но с "промежуточным" управлением - т.е когда он не на 100% а допустим на только на 5% - то он просто немного отклоняет струю вниз (на те же 5%), когда на допустим 70% - то струя дует строго вертикально вниз

 

[A_Z]

а двигатель слабо +-15град в вертикальной плоскости крутить? - для уменьшения диапазона ПГО? (как понимаю если мы друг свалились - то с помощью ПГО не выводится в принципе да? (разве через кульбит)

Есть старая проектная хохма (в обоснование схемы "триплан"): ГО не может затащить машину на большие углы, а ПГО - стащить ее оттуда.
На самом деле кирдык наступает, когда вектор силы ПГО (даже отклоненного на пикирование) проходит выше центра масс. Но это проблема истребителей - пассажирские машины на такие углы не забираются.
Для увеличения пикирующего момента при нашей компоновке можно перевести двигатель на "максимал". В тяжелых случаях - выпуск шасси и щитки в посадочную конфигурацию.
В общем, не пропадем - "Бичкрафт Старшип" же как-то летает...
http://rps3.com/Images/Pages/Starship/Starship page/Starship N514RS 2005-03-04 MHV 1.jpg

 

[xoid]

"Бичкрафт Старшип" же как-то летает.

Офф - а не оказывают ли выхлопные газы влияние на винты у подобных пепелацев? Всё-таки, и разность моментов, действующих на винт и разница температур...

 

[A_Z]

илди на сопло повесить реверс вниз,..

А зачем он нужен - "чтобы было"?

Вот наш близкий (на данный момент) прототип - http://www.airwar.ru/enc/aliner/jetcruzer.html
Схема - "утка", фюзеляж достаточно чемоданистый, правда, взлетная великовата, надо еще спецификацию модели 450 посмотреть. Там и ф-ж негерметичный.

---------- Добавлено в 17:59 ----------

Офф - а не оказывают ли выхлопные газы влияние на винты у подобных пепелацев? Всё-таки, и разность моментов, действующих на винт и разница температур...

"Все учтено могучим ураганом" (Остап Бендер) - это все ж таки Рутан рисовал, а не кто-нибудь.
Машин с толкающими винтами не так, чтобы мало. Например, Р.180 "Аванти".

 

а не оказывают ли выхлопные газы влияние на винты у подобных пепелацев?

как вариант - экономят противообледение этих винтов - т.е "минус целая система"
---------
не, у тех прототипов - крыло с механизацией, хочется её сильно минимизировать

 

[xoid]

Машин с толкающими винтами не так, чтобы мало.

а в соотношении с традиционными компоновками - не так, чтобы много
А из серийных - вспомнил всего 3 - этот Бичкрафт, Аванти да Риппер. (если говорить о машинах с ТВД)

 

[Ту-155]

Да, Утка может замечательно сработать для нас, одобрямс.
Но рулить по крену с помощью ПГО мне не нравится категорически. Я как то считал касательные наряжения в обшивке Ф-4 МиГ-23 при работе ГО "ножницами". Там нехилые числа получаются. Усиливать для этого фюзеляж я не хочу.
Продолжаю настаивать на примитивных элевонах по прямой задней кромке крыла.

 

[A_Z]

не, у тех прототипов - крыло с механизацией, хочется её сильно минимизировать

Вот самый близкий - Jetcruzer 450
Gмах - 2041 кг
Масса пустого - 1111 кг
Макс. нагрузка - 930 kg
Длина - 7.89 м
Мощность двигателя - 680 л.с. (Allison 250-C20S)
Макс. запас топлива - 700 л (550 кг)
Дальность - 2130 км
Vкрейс. - 448 км/ч
V сваливания - 109 км/ч
Скороподъемность - 8.9 м/с
Потолок - 8230 м
Дистанция взлетная - 436 м
Дистанция посадочная - 594 м

У нас записана полоса длиной 800 м - здесь она короче. Так что вполне можно механизацию "упростить".

Я только не понимаю, на кой такой потолок при негерметичной кабине. Или просто "как получилось"?..

---------- Добавлено в 18:16 ----------

из серийных - вспомнил всего 3 - этот Бичкрафт, Аванти да Риппер. (если говорить о машинах с ТВД)

Есть еще упомянутый мной Jetcruzer 450/500 и Laser 300. Думаю, поискать - так и еще найдется...

 

[Lukas]

попытался обрисовать эскиз Lukas-а... Там ненавязчиво 2 метра высота спрятана, и соотв 3 метра впреди и 4 метра сзади. если поджать по высоте и спереди-сзади - то не столь всё изящно-плавно получается...

Так может и не нужно так обжимать? В кабине опять пилота прижали спиной к первой паллете- где безопастность? Сзади при скорости 400+ при такой кривизне мы тоже огромное донное сопротивление можем получить- в обтекаемой площади мы много не сэкономим, а вот потерять можем много

---------- Добавлено в 14:18 ----------

Сверху и снизу фюзеляж тоже нельзя сразу по полу/крыше грузовой зоны резать нельзя

 

[A_Z]

Но рулить по крену с помощью ПГО мне не нравится категорически.

Да ну его нах. Там плечо никакое - отсюда и моменты охрененные.
ИМХО, схема управления должна быть вполне традиционной.

 

[Lukas]

Продолжаю настаивать на примитивных элевонах по прямой задней кромке крыла.

А не хочешь для разнообразия попробовать вместо задней кромки посмотреть на переднюю? Мы можем носком крыла сделать силовой трубчатый лонжерон, на который повесить поедкрылок гораздо проще и легче, чем лепить еще один силовой элемент в районе тонкой задней части плоскости

 

[A_Z]

В кабине опять пилота прижали спиной к первой паллете- где безопастность? Сзади при скорости 400+ при такой кривизне мы тоже огромное донное сопротивление можем получить- в обтекаемой площади мы много не сэкономим, а вот потерять можем много.

Насчет передней части согласен полностью - не нужно экономить на том, что вызовет проблемы при сертификации. С другой стороны, если мы поставим силовой закабинный шпангоут (а при отдельной пилотской двери это вполне допустимо), это может окажется выгоднее, чем полметра длины ф-жа.
Нам сажать карго-мастера насколько важно - или по принципу "если место будет"?

По задней законцовке. Посмотрите на "рамы" типа той же израильской машины. Они на сходы вообще плюют - зато уменьшают мою любимую омываемую.
Я на досуге попытаюсь прикинуть, что нам дают по Сх законцовки ф-жа разных удлинений.

Сверху и снизу фюзеляж тоже нельзя сразу по полу/крыше грузовой зоны резать нельзя

Мне все равно сечения нужно будет рисовать для а/д прикидок - постараюсь все сделать поточнее.

 

[Ту-155]

Цельноповоротное ПГО сделанное единым кускои с двумя нервюрами под шарниры На пилонах, которые продолжение боковых ферм. Минимизируем длину стержней(тросов) в канале тангажа.
Также попробовал место ЛМ засунуть позади грузового отсека.
Ругайте.

 

[A_Z]

А не хочешь для разнообразия попробовать вместо задней кромки посмотреть на переднюю?

Так мы про управление по крену говорим. А предкрылки посмотрим - не выйдет, сделаем носки. Я просто не хочу уходить на рельсы - очень уж это некошерно.

Обращаю внимание почтенной публики, что на "утках" (Старшип, Джеткруизер, Лазер) роль ВО выполняют винглеты / шайбы на концах крыла. Их вполне достаточно по устойчивости / управляемости - все машины сертифицированы.
ИМХО, нам это нужно взять. Заодно и эффективность крыла повысим.

ЗЫ: На Laser 300 прикольно решили проблему т/бака - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/OMAC_Laser_300.jpg

ЗЗЫ: Везде ПГО стараются ставить пониже. Это нужно учесть.