QNH подкрался незаметно

atcstager сказал(а):
Понятно, что корни единиц давние и не воздушные. Но если почти везде так, какой смысл гнуть другую линию? Ну сложилось так. Как и с английским языком.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Именно в смысле все и дело. Почитайте про историю появления метра. Там есть немного про то, как и где его признавали.
Во время правления Наполеона метрическая система распространилась по всей Европе. Только в Великобритании, которая не была завоёвана Наполеоном, остались традиционные меры длины: дюйм, фут и ярд. В 1917 году метрическая система была введена в России.

Коломенский филиал ФБУ "Ростест-Москва" - Эталон метра В ПОГОНЕ ЗА ТОЧНОСТЬЮ: ЕДИНЫЙ ЭТАЛОН ВРЕМЕНИ — ЧАСТОТЫ — ДЛИНЫ

Собственно речь-то о том: в чем измерять расстояние (или "длину удава" - в мартышках, слониках или попугаях)?
Я не утрирую суть вопроса. Это конкретная задача не только самолетовождения.
И снова о Приложении 5 ИКАО. Там четко сказано о наличии в практике применения двух систем измерений: SI и non-SI. Т.е. международной и не международной. Использовать вторую из систем правилами ИКАО допускается. Временно. Что в смысловом переводе означает: до тех пор, пока пользователи не присоединились к международной системе.
Что мы имеем на практике?
Из приведенной выше ссылки следует, что внедрению метрической системы (той, что нынче называется SI) способствовало даже завоевание Наполеоном других государств. То есть - силой. Своего рода силовое решение по выдавливанию из гражданской (пока) авиации единиц системы SI, наблюдаемое сейчас, очевидно. Только корни у этого явления чисто экономические. Массовое производство самолетов и их экспорт из стран зоны non-SI. Дополнительная разработка и производство авионики на базе единиц SI удорожало бы производство. Видимо, изучение рынка показало, что желание приобрести более выгодный по ряду параметров самолет перевесит "неудобства" для клиента эксплуатировать его по чужим меркам. Летный состав всегда был крайним: хочешь летать - осваивай новьё. Потом количество non-SI самолетов повлияло на организацию УВД. Конкуренцию им на рынке non-SI стран могли составить только non-SI самолеты, даже изготовленные в странах использующих у себя систему SI. И понеслось...
Других весомых поводов для практического использования единиц non-SI я не вижу.
Единственно, где есть хоть какая-то выгода от футов - это однозначность понимания предмета радиообмена. То есть слышишь "фут" - понимаешь "высота".
А расстояния, которые нам известны с полетных карт и время полета как результат расчета преодоления расстояния по скорости полета, к эталонным единицам имеют весьма опосредованное отношение. Карта - это не что иное, как натянутая на глобус сова проекция поверхности земли, точнее ее признаного по месту признания эквивалента: так называемого референц-эллипсоида. В чем-то схожего, в чем-то отличающегося от других моделей. И проекция эта местами искусственно растянута/сжата в угоду нужд навигатора - измерить с помощью транспортира и линейки нужные для полета величины навигационных элементов. То есть они - не точные. Но их точность вполне приемлема для целей перелета из точки А в точку В.
Сейчас бортовым вычислителям без разницы - в каких единицах выполнять расчеты. А вот человеку, вне самолета преодолевающему после полета по перрону метры, едущему домой со скоростью км/час и наливающему под борщ граммы из неполнолитровой бутылки, какой резон переключаться с non-SI на SI и обратно только для того, чтобы забугорный производитель увеличил свои доходы позабыв, что клиент - король...
Может кто в состоянии объяснить?
 
Реклама
Фишка не в единицах измерения вообще. Вопрос встает много, мало или нормально. В памяти есть якоря от которых отталкиваешься. Если в памяти есть, что лайнер взлетает и садится условно со скоростью ~150 узлов, а набирает 250, то мозг автоматически определяет, большая или маленькая скорость от этих значений. Если включить кмч, то якоря пропадут. Так же и с расстоянием. Есть якорь, что с эшелона можно планировать 100 миль, а от а до б столько то миль, то и будет сравнение с этими величинами. Какие единицы не важно вообще. Но если не важно, то зачем лепить горбатого и иметь не так как у всех?
 
atcstager сказал(а):
Фишка не в единицах измерения вообще. Вопрос встает много, мало или нормально. В памяти есть якоря от которых отталкиваешься. Если в памяти есть, что лайнер взлетает и садится условно со скоростью ~150 узлов, а набирает 250, то мозг автоматически определяет, большая или маленькая скорость от этих значений. Если включить кмч, то якоря пропадут. Так же и с расстоянием. Есть якорь, что с эшелона можно планировать 100 миль, а от а до б столько то миль, то и будет сравнение с этими величинами. Какие единицы не важно вообще. Но если не важно, то зачем лепить горбатого и иметь не так как у всех?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так и я, собственно, о том же! Если у меня с детства якоря в метрах (и т.д.) - насколько целесообразно переходить на футы мили и узлы?
А уж современным технологиям представить мир в привычном мне виде - как два байта отослать!
 
Н И А сказал(а):
Вы сами и ответили на вопрос.
Будет так, как сделал производитель самолёта, которому привычнее футы и мили.
Хотите метры? - сделайте самолёт с метрами и км.
Зачем кому-то подстраиваться под кого-то?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вопрос был о понимании потребителем целесообразности перехода. А Вы, как обычно, о своем: хотите / не хотите.
Кстати, не вижу ссылки на библию. ;)
 
ШБЖ сказал(а):
Вопрос был о понимании потребителем целесообразности перехода. А Вы, как обычно, о своем: хотите / не хотите.
Кстати, не вижу ссылки на библию. ;)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да какой переход, если даже суперджет на узлах, не говоря про доминирующие Б и А. И в МС-21 тоже узлы будут. КМ/Ч остались только на советских самолетах, которых все меньше. А морское судоходство поголовно использовало мили/узлы всегда. И что то не жалуются.
 
atcstager сказал(а):
Да какой переход, если даже суперджет на узлах, не говоря про доминирующие Б и А. И в МС-21 тоже узлы будут. КМ/Ч остались только на советских самолетах, которых все меньше. А морское судоходство поголовно использовало мили/узлы всегда. И что то не жалуются.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Морское судоходство, как сейчас помню ( ;) ) до "всегда" пользовалось мерой расстояния "... дней пути". И тоже в то время не жаловалось.
В узлах суперджет и пр. делают: а) для продажи, б) для возможности своим летать за бугор.
Еще раз: разговоры об удобствах пользования и другой логичности привязки единиц к системе non-SI - блеф.
Производитель, начавший выпуск навигационного оборудования, открыто положив на наличие международных единиц измерения, признается де-факто всеми, как победитель.
И об этом честнее говорить открыто, чем выискивать фейковые преимущества.
В том числе и в Приложении 5 ИКАО. Которое, кстати, относится с Стандартам и Рекомендуемой практике (смотря каким шрифтом написано).
 
Н И А сказал(а):
Кто есть потребитель, - Вы из детства?
Народ веками юзает мили, а тут вдруг кому-то приспичило метры, с чего это вдруг?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Переадресуйте, пожалуйста, Ваш вопрос "с чего это вдруг?" к ИКАО. Это им приспичило основными единицами заявить систему SI .
 
Н И А сказал(а):
Кто есть потребитель, - Вы из детства?
Народ веками юзает мили, а тут вдруг кому-то приспичило метры, с чего это вдруг?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Из Ваших слов следует, что "народ" - это только юзающие мили. Кто же остальные?
 
ШБЖ, это же просто вопрос привычки? Вам же не нужно все время одну систему с другой сравнивать? Когда в машине - так км/ч, в самолете узлы, а в планере снова км/ч. Вообще не мешает никак. Единая картина особо-то никому и не нужна же? Так что хоть в попугаях.
 
Реклама
Кстати по вариометру футы в минуту таки полезнее, чем метры в секунду:p
 
atcstager, так и ветер и своя скорость в узлах - в голове боковой ветер проще посчитать, чем ветер в м/с и скорость самолета в км/час
 
atcstager сказал(а):
Кстати по вариометру футы в минуту таки полезнее, чем метры в секунду:p
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как я уже говорил: вопрос привычки. Прибор "метры в секунду" де-факто показывает "мгновенный расход высоты", а градуировка шкалы "футы в минуту", измеряя мгновенный "расход" - показывает прогноз снижения за минуту. Который сбудется, если выдерживать вертикальную. Если же она будет гулять, особой пользы может и не оказаться.
 
ШБЖ, конечно! Но ведь если выдерживать скорость и тангаж постоянными, то и вертикальная скорость будет примерно одинаковая в пределах минуты. Удобно при расчете в голове сколько времени займет занять например 3500фт при 700фт/мин и где ты примерно через эти 5 мин окажешься
 
Kwispel сказал(а):
ШБЖ, ну и по СИ температуру в Кельвинах нужно мерить. Готовы?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Измерением темпертуры занимаются либо метеорологи на земле, либо в полете термометр в кабине. Те формулы, которыми приходится что-либо навигационное рассчитывать, если и содержат величину темперетуры, то она уже математически учтена в формулах. Таким образом, данные в Цельсиях затруднений в использовании не вызывают.
 
ШБЖ, естественно, но это же не чистая СИ? Ну и смотрите выше пример по расчету бокового ветра - все же узлы + узлы проще чем км/ч + м/с.
 
Kwispel сказал(а):
ШБЖ, конечно! Но ведь если выдерживать скорость и тангаж постоянными, то и вертикальная скорость будет примерно одинаковая в пределах минуты. Удобно при расчете в голове сколько времени займет занять например 3500фт при 700фт/мин и где ты примерно через эти 5 мин окажешься
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот именно: примерно.
Я Вам скажу по-секрету, что все эти расчеты и выдерживание параметров обеспечивают результат, который с определенной долей вероятности окажется в области воздушного пространства, позволяющей продолжить полет до следующей области (все это по горизонтали и по вертикали), где... и т.д. пока в итоге Ваше ВС окажется на final в посадочном положении.
Точного результата получить нельзя, поскольку нередко формулы содержат не только голую математику, но и вероятность наличия именно тех значений составляющих величин, которые определяют результат. Вопрос сводится к величине разброса результатов, так чтобы они не вышли за определенные приемлемые границы.
 
Реклама
Kwispel сказал(а):
ШБЖ, естественно, но это же не чистая СИ? Ну и смотрите выше пример по расчету бокового ветра - все же узлы + узлы проще чем км/ч + м/с.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Хотя м/сек. перевести в км/час не проблема. Но это всяко - дополнительная операция.
 
Назад