low_ezy
Старожил
Что юридически невозможно доказать, все сгорело
Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы
- Статус
Вуду
homo ludens
- Вы понимаете, что если бы не цепь ошибок предварительных пяти пунктов, то п.6 просто не возникло бы??!
- Непосредственная причина - в первых пяти пунктах. И в них КВС виноват "по самые помидоры". Игнорировать эту цепь ошибок - даже как-то нелепо и несерьёзно.
Вспоминайте катастрофу "Конкорда": на взлёте пневматик подхватил болт, кем оставленный, метнул его в крыло - на взлёте возник пожар, крыло прогорело быстро, самолёт погиб. Что явилось причиной? То, что оно было сделано из горючего дюраля, а не из стали?
"Зри в корень!" - Говаривал Козьма Прутков...
Вуду
homo ludens
- Расскажите, в чём разница?
Sholom
Старожил
Кстати, по поводу наградить за указанное, мысль интересная. Снимать обвинения в том, в чем действительно виновен, если виновен, при этом не обязательно.
low_ezy
Старожил
Легко. Двигатель раздувал огонь на МГ, и действительно усугубил пожар. Наличие надежной системы пожаротушения и выключения снизило бы риск для пассажиров. Вина PF меньше, вина конструктора больше.
Расчет на 90 секунд на эвакуацию есть всегда, фюзеляж должен оставаться целым и держать огонь и дым. А тут «ой, мы сделали его из фольги, вот тут дырочка при перегрузке будет, дым и огонь зайдут». Разрушения фюзеляжа не было, он не врезался в стену, шасси уж точно его не пробивали, требования пожарные одни из основных. Всех погибших после 90й секунды можно приписать экипажу, а до этого все на совести конструкторов.
Sholom
Старожил
А вот пассажиры самолета и родственники погибших имеют иное мнение. Отчего бы?
Н И А
Старожил
А Вы это слышали от самих родственников?
Вуду
homo ludens
- А разве не потому, что резвый бортпроводник заднюю дверь открыл быстрее, чем успел подумать, что открывать её совсем бы не надо, бо там, за дверью, просто "доменная печь"?
IgorKrylov
Местный
Зато вполне мог сильно приложиться хвостом при третьем ударе. Не в стену, в бетонную полосу. Со всей дури.
При таком ударе глупо требовать от планера целостности и герметичности.
Сдается мне, что вы излишне требовательны к самолету. Пересмотрите видео третьего удара. Считаете что аэроплан можно так бить о полосу и он должен оставаться целехоньким?
low_ezy
Старожил
Вот это вероятнее всего, ещё и разармировать кто-то ее успел.
low_ezy
Старожил
А мне сдаётся, что все излишне мягки к самолету.
В Самаре когда Ту-134 кувыркался, фюзеляж разломило но почти все пассажиры вне разлома оказались пристегнутыми, в креслах и целыми. А тут самолётик из фольги, не бей меня об полосу.
IgorKrylov
Местный
Так и здесь пассажиры умерли не от травм. А от дыма.
Или в Самаре он остался герметичным?
low_ezy
Старожил
Я про общую прочность конструкции. Делать на грани требований сертификации не всегда умно, что и показал этот случай. Они пожарную защиту спроектировали для целого, неподвижного самолета на стоянке, тогда 90 секунд и то недосказано.
Sholom
Старожил
Огонь это последствие утечки топлива в большом объеме. А продукты горения - последствия огня.
У вас есть дырка в логических построениях (если вообще эти построения имеются). А логика происшествия простенькая.
Взлет в направлении зоны ГД (причины не установлены, вероятность вины пилота высокая) > разворот на расстоянии меньшем безопасного от зоны ГД (причина не установлена, вероятность вины пилота высокая) > поражение молнией (тут, видимо, кто-то из всевышних виноват) > переход в DM с неизвестным объемом повреждений систем самолета (виновный не установлен) > принятие решения на экстренную (аварийную) посадку (решение КВС, но вопросы к диспетчеру, который не ответил на запрос пролета в ЗО) > выставление сквока 7700 без соответствующей реакции наземных служб (виновный не установлен) > посадка в непосадочной конфигурации, не уход на второй круг (вина КВС) > ошибка пилотирования, прогрессирующий скоростной козел (действия КВС + ВП, причины ошибки фактически не установлены) >> а дальше два варианта возможного развития событий:
1.> ООШ отрабатывают в соответствии с АП25 > посадка на гондолы > эвакуация людей > самолет на помойку, экипаж, возможно, под суд по ч. 1 ст. 263.
2.> ООШ ломают стенки баков > массивная утечка топлива на работающие двигатели > пожар > эвакуация тех, кто успел.... (экипаж под суд по ч. 1 ст. 263, это понятно, но кто-то должен прогуляться туда же по иным частям или статьям, ибо самолет сертифицирован на вариант № 1 и КВС не отвечает и не может отвечать за ошибки сертификации и конструирования).
Кстати у варианта намба ту есть подварианты. Один тот, который случился, а второй тот, который должен был случиться, если бы пожарка с пеной прискакала бы иноходцем через 15-20 секунд после остановки борта.
Последнее редактирование:
IgorKrylov
Местный
И прочитал про Самару. 5 от травм и 80 сгорели.
low_ezy
Старожил
Я про 2007 год.
| Рейс | UT-471 |
|---|---|
| Бортовой номер | RA-65021 |
| Дата выпуска | 31 мая 1976 года |
| Пассажиры | 50 |
| Экипаж | 7 |
| Выживших | 51 |
При движении самолёта по грунту стойка левого шасси подломилась, произошло частичное разрушение фюзеляжа, сломались остальные стойки шасси. Затем самолёт оказался на ВПП, где перевернулся через левую плоскость крыла, потеряв её вместе с левым двигателем. В перевёрнутом состоянии лайнер сошел с ВПП, его передняя часть отломилась от фюзеляжа и завалилась влево.
Sholom
Старожил
Ну, не я, а они отказываются предъявлять гражданские иски КВСу
low_ezy
Старожил
Семьи погибших считают несправедливыми обвинения командиру сгоревшего в Шереметьево SSJ
Семьи погибших считают несправедливыми обвинения командиру сгоревшего в Шереметьево SSJ
Как сообщил адвокат Павел Герасимов, его ходатайства были проигнорированы
tass.ru
IgorKrylov
Местный
Ну так и этот не остался герметичным. Был бы пожар, погибших было бы больше. Как 1986 году.
IgorKrylov
Местный
А смысл предъявлять гражданские иски к пилоту? С него денег много не получишь.
А с авиакомпании можно.
- Статус