Igor_f
Местный
Если заявит проверять и наказывать АФЛ если делали что то не то и не в том обьеме.
Не надо обижать пилотов которые справляются с таким режимом управления говоря что им просто везет, не кажется что сие некорректно?
Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы
- Статус
Не надо обижать пилотов которые справляются с таким режимом управления говоря что им просто везет, не кажется что сие некорректно?
Ariec 71
Ariec 71
Вот теперь так и устаноаленно в Афлоте, при переходе в директ.
Почему интересно?
Black Cat
Старожил
И всё бы ничего.
Но тогда вам подтверждать, что остальные экипажи АФЛ успешно выполняли посадки в DM в более простых метеоусловиях.
atcstager
Старожил
Мы же говорим про физическую возможность уйти на второй круг и как на это повлияла активация реверса. Вопрос не в запретах. Когда самолет скачет, а РВ ходит от края до края просто не получится уйти за время от второго до третьего касания. Не, это конечно мое мнение, но не представляю обратное
Black Cat
Старожил
Интересно.
Интересно куда тогда смотрела СУБП АФЛ после всех предыдущих случаев с посадками в DM?
Н И А
Старожил
Тут рулит не ПРАПИ, а УК, УПК, ...короче, уголовщина.
И вменяют конкретные действия приведшие к гибели людей.
ШБЖ
Старожил
А конкретные действия разработчиков шасси к этому скорбному факту не привели?
Или тех, кто разрабатывал нормы сертификации, которые были поняты разработчиками шасси, что делать надо именно так?
Н И А
Старожил
не знаю: Е обвиняется по Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена , в которой нет места ни нормам сертификации, ни разработчикам шасси.
если адвокаты Е смогут убедить суд в причастности к обвинению этих юридических сторон, то узнаю.
Аноним22
Старожил
Хотите сказать, что если гибель людей в авиапроисшествии явилась следствием конструктивных недостатков - конструкторы неподсудны?
Товарищ Кошкин
Связист
- А много есть примеров в мировой истории, когда по результату расследования конкретной авиакатастрофы, отдали под суд разработчиков самолета?
- Напомните, кто сейчас из разработчиков B737 MAX мотает срок, и в какой тюрьме? Хотя при этом сама фирма да, ошибку в разработке признала.
ШБЖ
Старожил
Обратите внимание: я задал вопрос о Вашем мнении по этому вопросу. А Вы, дав на него четкий ответ: "не знаю" зачем-то стали делать предположения о способностях адвокатов, указав, что для Вас они - единственный достоверный источник информации. К чему тогда все имевшие ранее место рассуждения, выходящие за рамки Статьи 263?
Юридические вопросы - они такие юридические...
Тот же Е не может обвиняться по вышеуказанной статье (читайте ее заголовок) за какие-нибудь нарушения норм проектирования ВС. Или за организацию и выполнение учебной программы по (пере)подготовке ЛС на другой тип ВС.
Вы заведомо заостряете ситуацию на исключительности юридической ответственности Евдокомова.
Все сводится к той фразе, что однажды на летном разборе сказал наш зам. по летной работе: "Если вошел в кабину, значит - уже виноват!"
И всячески пытаетесь помешать разобраться (хотя бы нам здесь: между собой) - какие факторы того полета, сложившись во времени и в пространстве, послужили причиной трагедии. И на какие из них можно и нужно повлиять, чтобы в будущем они не смогли бы снова привести к таким же последствиям. ИМХО.
Отто Кац
Фельдкурат
Бинго! Верно по сути, но ошибка с адресом. Это как раз к "секте свидетелей шасси" нужно обратиться. Которая утверждает, что "рафик неуиноуный", а вся беда в конструкции. Собственно с тем, что конструкция самолета отработала неоптимально никто и не спорит. Но вопрос-то не в этом. В следующий раз следующий "рафик" приложит самолет не с перегрузкой 6, а с перегрузкой 12. Или воткнет его в землю с тангажом на пикирование 15 градусов и Vmo. Тоже будем конструкцию обвинять? Стремление к идеалу, конечно, приветствуется, но... Летать нужно здесь и сейчас, при том - на том, что есть. А "некоторые" пытаются нас убедить в обратном, что вина не на пилоте, а исключительно в конструкции шасси. Попутно сделав из direct mode какую-то "бабайку".
"Аааа, не будешь лояльным к АК - у тебя flight control laws до direct деградируют! Уууууу!" И "козу" ему в нос!
altmann
Старожил
-зачем это здесь? Вы же прекрасно знаете, что ответственность несет не физ-, а юрлицо. Которому, на основании расследования (экспертного заключения) пострадавшая сторона в праве предъявить иск. Весьма высокая вероятность этого в деле по АПЧЖ в ШРМ вынудила принять досудебные меры, а именно: беспрецедентно высокие выплаты родственникам жертв.
Надеюсь, что "награда все же найдет своих героев" и ГСС понесет соотв. наказание. Или как оно сейчас называется? (переименование -косвенное подтверждение)
Не стоит так явно передергивать. Вина за гибель людей в пропорциональной мере лежит на всех участниках инцидента. Эти "пропорции" мы и стараемся определить и соизмерить. Признаваемый ныне вашей стороной косяк с шасси, как "безусловный", год- полтора назад отметался вами напрочь! То же и про ДМ. Мы уже указывали вам на соотв. высказывания пилотов Су. Но вы не желаете их видеть. Проблема не в "чистом" ДМ , и даже не в его тренажерной версии ( неспособность его софта воспр. реальные усл. полета- уже сама по себе проблема), а в совокупности всех факторов влияющих на безаварийное функционирование системы управления ВС в этом режиме! Учитывая сбои в работе блок-концентраторов, пилотирование в ДМ превращается в лотерею. Что и отмечал Exp_5 в своих постах (к-рые вы не можете или не желаете найти). А уж шасси прибитое к баку- только добавляет драйва пилотам ССЖ .
Приятного полета!
Н И А
Старожил
Почитайте название темы, а потом будем обсуждать, что для меня единственный источник информации.
Ваш замполит был мудрым человеком, в отличие от многих нас тут.
Товарищ Кошкин
Связист
Я отвечал на заданный в этой ветке вопрос. Не Ваш и не Вам.
ШБЖ
Старожил
Как показала практика дебатов, делать анализ в совокупности причин, приведших к трагедии - не получилось. И одна из причин как раз активное поклонение части комментаторов вышеупомянутой Ст. 263. Там ведь про нарушение правил безопасности движения и эксплуатации.
Но мы-то понимаем, что "за кадром" есть кое-что еще. И оно может вылезти наружу даже у такого опытнейшего производителя, как Боинг.
А еще нам известно, что существует практика сваливания ответственности за происшествие на эксплуатанта (и у того же Боинга, и у нас, хотя бы вспомним со времен Ту-104).
В итоге дебатов по сути проблем имеем ветку предлагающую сосредоточиться на юридических вопросах. Ибо - не фиг. Так сказать, прочее - не по тому адресу.
А ведь производитель-то - в начале пути. И что, позволить ему закрепиться в его "особенностях"? Или время такое, что конструкцию определяют деньги и время на их реализацию в проекте. Результат-то юридически ненаказуем, если они не украдены...
aralina
Новичок
Я так поняла, что парня КВС привлекли по УК, как будто он виновен в гибели людей, так вот ребята, запоминайте все, кто работает на транспорте любом по трудовому договору, водители, летчики никогда не будут отвечать за гибель людей или повреждение здоровья, никогда, это требование ГК РФ ст.1068, и 1079 ч.2, выучите наизусть, и соответственно ни к уголовной, ни к административной ответственности они не могут быть привлечены. Это наше замечательное законодательство, его нужно знать и защищать себя всеми доступными способами.
Аноним22
Старожил
Как учит нас Капитан Очевидность, ГК трактует исключительно вопросы гражданской ответственности, а Е. пока что обвиняют по уголовной статье.
Товарищ Кошкин
Связист
Как я понял, ни Евдокимов, ни его адвокаты не планируют заявлять, что в Аэрофлоте его как-то не доучили летать в DM. Об этом - ни слова.
Защита пока строится вокруг тезиса «Самолет кривой».
Защита пока строится вокруг тезиса «Самолет кривой».
- Статус