A_Z
Старожил
Да неважно уже - это, как говорят немцы, Plusquamperfekt, время давно прошедшее.
Да неважно уже - это, как говорят немцы, Plusquamperfekt, время давно прошедшее.Там китайцы диктовали свое.
и поэтому ведущий аэродинамик ЦАГИ по этой программе шастал в поисках идей по ... авиационным форумам.
Но было интересно смотреть на бодания за облик самолета внутри ОАКа.Да неважно уже - это, как говорят немцы, Plusquamperfekt, время давно прошедшее.
У нас только ленивый конструкторов не пинал. Например, остекление а-ля Дримлайнер на RRJ появилось по прямому указу Погосяна - должно быть также. Потом постоянное тыкание, что вот буржуи по крохам годами улучшают, а вы тут хотите сразу революцию.МК утверждает, что вообще все эти законцовки - чистой воды мода.
Они "однорежимные", причём это режим набора высоты, а выигрыш при этом просто копеечный. Собственно, по этой причине на МС-21 от "хитромудрых" законцовок и отказались. Не стоит оно возни.
Саша, на 787 - а речь идёт о нём - нет никакой законцовки.
И Когана я уже язык намозолил здесь цитировать, он говорил, что назначением "гнутого" крыла было придать машине "неповторимый облик". И ничего более.
Эффективный маркетинг, сэр!
Вы на даты посмотрите. Я с этим товарисчем дискутировал на АвиаПОРТе, но тамошний форум приказал долго жить.Имя сестра, имяа из зала вам кричат давай подробности
А в ЦАГИ есть ведущий аэродинамик? Там же каждый встречный?! )Ну, да - и поэтому ведущий аэродинамик ЦАГИ по этой программе шастал в поисках идей по ... авиационным форумам.
Над чем я здесь уже хихикал.
Ну, если ты уверен, что винглеты и т.п. увеличивают размах крыла, то я непременно передам МК твоё мнение.Давайте оставим размах крыла в покое - он работает на всех режимах.
Что кто-то в Боинге откровенно попутал берега или это чистой воды либерализм - идея ради идеи. Это мы наблюдаем последние годы - ушатали фирму, козлы.Ну, если ты уверен, что винглеты и т.п. увеличивают размах крыла, то я непременно передам МК твоё мнение.
Почему-то в Б. на 777х решили тоже этой муйнёй не заморачиваться, а честно сделали раскладную законцовку. Которая действительно увеличивает размах. Тебя это ни на какие мысли не наводит?
Саша, я сам этого товарисча встречал в сети, и с ним дискутировал.Дефицита идей при подготовке программы "Самолет 2020" не было,..
ОАК что-то запрашивал?Главное было понять, что реально ЦАГИ и Ко потянут из того, что ОАК запрашивал.
Тут у нас разногласий нет - я это не от одного тебя слышал....в ЦАГИ ключевые специалисты просто умерли.
Имелось в виду ведущий по программе "Самолёт 2020". Почему-то смутно помнится, что фамилия его была на букву "Б"...А в ЦАГИ есть ведущий аэродинамик? Там же каждый встречный?! )
ОК, я у МК спрошу про суховские законцовки.Я, если что, про законцовки не те, что батька-Уиткомб придумал, как у эльфа уши, а которые на на Суперджете. И да, законцовками это уже можно назвать условно - просто тянется со старых лет. В определенном смысле это крутка крыла такая.
Возможно разговор про так называемые шарклеты?Я, если что, про законцовки не те, что батька-Уиткомб придумал, как у эльфа уши, а которые на на Суперджете
Болсуновский он был...Саша, я сам этого товарисча встречал в сети, и с ним дискутировал.
И вопросы у него были именно на тему "а вот что бы мы могли сделать новенького".
Я с аэродинамикой главным общался папу лет назад. Все как я говорю. Я уже много лет объясняю суть законцовок любого вида. Где-то тупо размах, а где то гашение в зря концевого, чтобы он на все ОЧК не налил. Ну и момент на заделку.ОК, я у МК спрошу про суховские законцовки.
Меня интересовали. Ради моей темы я и в ЦИАМ сгонял и на ГСС и даже со Стрельцом старшим пообщался. В ЦИАМе был самый толковый дед. У него оказалась большая статистика на самолёты. Говорил, что иначе как движки проектировать. С его статистикой можно было кучу вопросов по проектированию именно самолётов закрыть. Удивительное рядом - не в ЦАГИ, а в ЦИАМ .ОАК что-то запрашивал?
Не смеши. Их такие мелочи не интересуют, у них не успеет одна реорганизация закончиться, как начинается следующая.
С определенного момента ЦАГИ занялись вопросами общего проектирования. Но они не владеют эксплуатационными вопросами. Но местами там сидят очень ценные мужики.Саша, я сам этого товарисча встречал в сети, и с ним дискутировал.
И вопросы у него были именно на тему "а вот что бы мы могли сделать новенького".
Нужно понимать, что в ЦАГИ есть математики, есть экспериментаторы и есть люди выросшие рядом с фирмами.Болсуновский он был...
Да, вы с ним обменивались.
A_Z, помните нашу дискуссию о "предварительной оптимизации концепций двигателя"?Ради моей темы я и в ЦИАМ сгонял и на ГСС и даже со Сgjтрельцом старшим пообщался. В ЦИАМе был самый толковый дед. У него оказалась большая статистика на самолёты. Говорил, что иначе как движки проектировать. С его статистикой можно было кучу вопросов по проектированию именно самолётов закрыть. Удивительное рядом - не в ЦАГИ, а в ЦИАМ .
Может быть...Болсуновский из касты расчетов.
...я из ЦАГИ помню лично только пару человек... если еще работают...Это нормально, если есть сбалансированный коллектив. Но в ЦАГИ его нет.
Саша, в ЦАГИ занялись вопросами общего проектирования с подачи Симонова. Он когда был замминистра, выдвинул великую идею: ЦАГИ занимается проектированием "по всему мясокомбинату" - а КБ остаются только конструкторские проработки гениальных идей, выданных гениальным Симоновым и доведённых до уровня концепций в 10-м отделении ЦАГИ (Шкадов).С определенного момента ЦАГИ занялись вопросами общего проектирования.