Самолет 2020

SDMB-200 сказал(а):
Вот кстати последние откровения от Мясищева: "На Заводе имени Мясищева полагают, что классическая для современных лайнеров схема продольного биплана с фюзеляжем-«сигарой» себя практически исчерпала. Какие-либо доработки позволяют улучшить ее характеристики лишь на единицы процентов".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
 
Реклама
stranger267 сказал(а):
Ну, если с потолка на пол сделать оттяжки из троса кевларового, то наверное проблем с прочностью при наддуве не будет. Ну а пассажирам можно как-нибудь их объяснить, например навесить туда освещение, елочные игрушки всякие чтобы красиво было...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Даже если понадобится, их можно убрать в интерьер.
 
Посторонним В сказал(а):
Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?
 
SDMB-200 сказал(а):
Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо за лестную оценку моей персоны. ;)
Теперь по-сути. Вы же привели эту цитату, чтобы проиллюстрировать безграмотность людей с Мясищева, не так ли? А есть ли для этого основания?
Я могу навскидку дать несколько объяснений появления этой фразы:
1. Журналажник переврал.
2. Фраза была брошена на внутрикорпоративном жаргоне.
3. Человек, пытавшийся объяснить "тупому" журналисту суть рещения, просто пошутил, устав объяснять очевидное.
4. Журналистом была милая девушка, перед которой сотрудник Мясищева распускал хвост.
...
...
...

И да, мне не наплевать. Не люблю, когда цепляются к какой-то неловкой фразе и делают на её основании глобальные выводы.
 
AlexF сказал(а):
Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3
Нажмите, чтобы раскрыть...
где-то я уже это видел....
https://aviaforum.ru/threads/proektiruem-cargo-dlja-lukasa.29234/page-29#post-792326
 
Прочел сегодня в Air International следующее:

В Бурже Мясищев заявил, что использование новых технологий позводяет сделать несущий фюзеляж с весовыми и прочностными характеристиками равными обычному фюзеляжу с круглым сечением. В настоящее время компания строит секцию овального фюзеляжа с решетчатой (lattice) структурой, сделанной из композитов, которая будет впоследствии использована для усталостных испытаний
 
Посторонним В сказал(а):
Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня тут чисто случайно обнаружились кое-какие материалы по М-60 и М-60-200. В одном из отзывов ЦАГИ написано:
"...весовое совершенство МС-60-200 в 15,5% по сравнению с A-320NEO является основной причиной преимущества в топливной экономичности на 6,2% при одинаковых (практически) удельных расходах СУ и принятом проигрыше в аэродинамике по сравнению с классической схемой.
Открытым остаётся один вопрос, за счёт чего ... достигается такой существенный выигрыш в весе".
 
В Бурже Мясищев заявил, что использование новых технологий позводяет сделать несущий фюзеляж с весовыми и прочностными характеристиками равными обычному фюзеляжу с круглым сечением.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.

В настоящее время компания строит секцию овального фюзеляжа с решетчатой (lattice) структурой, сделанной из композитов, которая будет впоследствии использована для усталостных испытаний
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.

И ещё. По словам моего «источника», при пересчёте трубных результатов мясищевцы учитывали эффекты, которые мой собеседник назвал псевдофизическими. Там были допущения в части неких гипотетических явлений и на крыле, и на фюзеляже, и на в/заборнике. Никакого подкрепления продувками эти эффекты не имели – мясищевцы утверждали, что на мелких моделях (дули в Т-104) это не ловится, и все принимали мнение ЭМЗ на веру. Понятно, что с учётом этих эффектов расчётные характеристики получались достаточно высокими.
За прошедшее время ничего не изменилось, подтверждения этих эффектов так и не нашли. Но теперь мясищевцам как-то не особо верят. Поэтому денег им не дают. Точнее, не дают серьёзных денег, а брать "несерьёзные" на обоснование своих псевдофизических эффектов они не хотят – им подавай не меньше, чем самолёт-демонстратор в масштабе 1:2. Чем их не устраивает Т-101, позволяющая продувать модели с размахом до 18-ти метров, ума не дам...

В общем, несмотря на моё неравнодушие к схемам "составное крыло" / "несущий фюзеляж", очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. Разработчик добросовестно заблуждается. Как минимум...
 
Реклама
A_Z, очень интересно будет проследить за развитием этой истории.
Во всяком случае, об испытаниях этой решётчатой композитной модели участка фюзеляжа что-то должно же стать известно?
 
A_Z сказал(а):
А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.


Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.

И ещё. По словам моего «источника», при пересчёте трубных результатов мясищевцы учитывали эффекты, которые мой собеседник назвал псевдофизическими. Там были допущения в части неких гипотетических явлений и на крыле, и на фюзеляже, и на в/заборнике. Никакого подкрепления продувками эти эффекты не имели – мясищевцы утверждали, что на мелких моделях (дули в Т-104) это не ловится, и все принимали мнение ЭМЗ на веру. Понятно, что с учётом этих эффектов расчётные характеристики получались достаточно высокими.
За прошедшее время ничего не изменилось, подтверждения этих эффектов так и не нашли. Но теперь мясищевцам как-то не особо верят. Поэтому денег им не дают. Точнее, не дают серьёзных денег, а брать "несерьёзные" на обоснование своих псевдофизических эффектов они не хотят – им подавай не меньше, чем самолёт-демонстратор в масштабе 1:2. Чем их не устраивает Т-101, позволяющая продувать модели с размахом до 18-ти метров, ума не дам...

В общем, несмотря на моё неравнодушие к схемам "составное крыло" / "несущий фюзеляж", очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. Разработчик добросовестно заблуждается. Как минимум...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
 
DmitryO сказал(а):
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
Нажмите, чтобы раскрыть...
когда мы, (не скажу где, скажу лишь что это бесконечно далеко от авиации) проливаем на воде модели объектов, предназначенных для работы в газе (а иногда - наоброт) - то основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можно
 
Последнее редактирование:
DmitryO сказал(а):
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.
А в "сто первую" можно запихнуть модель, скажем, М-60ГП в масштабе 1:2 - то есть именно то, что ЭМЗ хотел видеть в качестве самолёта-демонстратора. Только модель на пару порядоков дешевле обойдётся. Если не на больше.

DmitryO сказал(а):
Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.
"Суслика видишь? А он есть..." (с) :)
 
Eugen сказал(а):
...основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Основная проблема в таких ситуациях, ИМХО, самим хорошо понимать, где можно - а где уже нельзя.
 
A_Z сказал(а):
Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.
А в "сто первую" можно запихнуть модель, скажем, М-60ГП в масштабе 1:2 - то есть именно то, что ЭМЗ хотел видеть в качестве самолёта-демонстратора. Только модель на пару порядоков дешевле обойдётся. Если не на больше.


Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.
"Суслика видишь? А он есть..." (с) :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зато в шестёрке скорость. Если мясищевцы говорят, что на их эффект так сильно Рейнольдс влияет, то потом они на Маха будут грешить, если в 101 эффекта не увидят. А в шестёрке ещё и давление, Так что по рейнольдсу разница с 101 не такая уж и большая.
 
Реклама
Назад