Самолет 2020

Вот кстати последние откровения от Мясищева: "На Заводе имени Мясищева полагают, что классическая для современных лайнеров схема продольного биплана с фюзеляжем-«сигарой» себя практически исчерпала. Какие-либо доработки позволяют улучшить ее характеристики лишь на единицы процентов".
Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
 
Реклама
Ну, если с потолка на пол сделать оттяжки из троса кевларового, то наверное проблем с прочностью при наддуве не будет. Ну а пассажирам можно как-нибудь их объяснить, например навесить туда освещение, елочные игрушки всякие чтобы красиво было...

Даже если понадобится, их можно убрать в интерьер.
 
Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?
 
Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?
Спасибо за лестную оценку моей персоны. ;)
Теперь по-сути. Вы же привели эту цитату, чтобы проиллюстрировать безграмотность людей с Мясищева, не так ли? А есть ли для этого основания?
Я могу навскидку дать несколько объяснений появления этой фразы:
1. Журналажник переврал.
2. Фраза была брошена на внутрикорпоративном жаргоне.
3. Человек, пытавшийся объяснить "тупому" журналисту суть рещения, просто пошутил, устав объяснять очевидное.
4. Журналистом была милая девушка, перед которой сотрудник Мясищева распускал хвост.
...
...
...

И да, мне не наплевать. Не люблю, когда цепляются к какой-то неловкой фразе и делают на её основании глобальные выводы.
 
Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3
где-то я уже это видел....
https://aviaforum.ru/threads/proektiruem-cargo-dlja-lukasa.29234/page-29#post-792326
 
Прочел сегодня в Air International следующее:

В Бурже Мясищев заявил, что использование новых технологий позводяет сделать несущий фюзеляж с весовыми и прочностными характеристиками равными обычному фюзеляжу с круглым сечением. В настоящее время компания строит секцию овального фюзеляжа с решетчатой (lattice) структурой, сделанной из композитов, которая будет впоследствии использована для усталостных испытаний
 
Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.
У меня тут чисто случайно обнаружились кое-какие материалы по М-60 и М-60-200. В одном из отзывов ЦАГИ написано:
"...весовое совершенство МС-60-200 в 15,5% по сравнению с A-320NEO является основной причиной преимущества в топливной экономичности на 6,2% при одинаковых (практически) удельных расходах СУ и принятом проигрыше в аэродинамике по сравнению с классической схемой.
Открытым остаётся один вопрос, за счёт чего ... достигается такой существенный выигрыш в весе".
 
В Бурже Мясищев заявил, что использование новых технологий позводяет сделать несущий фюзеляж с весовыми и прочностными характеристиками равными обычному фюзеляжу с круглым сечением.
А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.

В настоящее время компания строит секцию овального фюзеляжа с решетчатой (lattice) структурой, сделанной из композитов, которая будет впоследствии использована для усталостных испытаний
Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.

И ещё. По словам моего «источника», при пересчёте трубных результатов мясищевцы учитывали эффекты, которые мой собеседник назвал псевдофизическими. Там были допущения в части неких гипотетических явлений и на крыле, и на фюзеляже, и на в/заборнике. Никакого подкрепления продувками эти эффекты не имели – мясищевцы утверждали, что на мелких моделях (дули в Т-104) это не ловится, и все принимали мнение ЭМЗ на веру. Понятно, что с учётом этих эффектов расчётные характеристики получались достаточно высокими.
За прошедшее время ничего не изменилось, подтверждения этих эффектов так и не нашли. Но теперь мясищевцам как-то не особо верят. Поэтому денег им не дают. Точнее, не дают серьёзных денег, а брать "несерьёзные" на обоснование своих псевдофизических эффектов они не хотят – им подавай не меньше, чем самолёт-демонстратор в масштабе 1:2. Чем их не устраивает Т-101, позволяющая продувать модели с размахом до 18-ти метров, ума не дам...

В общем, несмотря на моё неравнодушие к схемам "составное крыло" / "несущий фюзеляж", очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. Разработчик добросовестно заблуждается. Как минимум...
 
Реклама
A_Z, очень интересно будет проследить за развитием этой истории.
Во всяком случае, об испытаниях этой решётчатой композитной модели участка фюзеляжа что-то должно же стать известно?
 
А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.


Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.

И ещё. По словам моего «источника», при пересчёте трубных результатов мясищевцы учитывали эффекты, которые мой собеседник назвал псевдофизическими. Там были допущения в части неких гипотетических явлений и на крыле, и на фюзеляже, и на в/заборнике. Никакого подкрепления продувками эти эффекты не имели – мясищевцы утверждали, что на мелких моделях (дули в Т-104) это не ловится, и все принимали мнение ЭМЗ на веру. Понятно, что с учётом этих эффектов расчётные характеристики получались достаточно высокими.
За прошедшее время ничего не изменилось, подтверждения этих эффектов так и не нашли. Но теперь мясищевцам как-то не особо верят. Поэтому денег им не дают. Точнее, не дают серьёзных денег, а брать "несерьёзные" на обоснование своих псевдофизических эффектов они не хотят – им подавай не меньше, чем самолёт-демонстратор в масштабе 1:2. Чем их не устраивает Т-101, позволяющая продувать модели с размахом до 18-ти метров, ума не дам...

В общем, несмотря на моё неравнодушие к схемам "составное крыло" / "несущий фюзеляж", очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. Разработчик добросовестно заблуждается. Как минимум...
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
 
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
когда мы, (не скажу где, скажу лишь что это бесконечно далеко от авиации) проливаем на воде модели объектов, предназначенных для работы в газе (а иногда - наоброт) - то основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можно
 
Последнее редактирование:
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель.
Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.
А в "сто первую" можно запихнуть модель, скажем, М-60ГП в масштабе 1:2 - то есть именно то, что ЭМЗ хотел видеть в качестве самолёта-демонстратора. Только модель на пару порядоков дешевле обойдётся. Если не на больше.

Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.
"Суслика видишь? А он есть..." (с) :)
 
...основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можно
Основная проблема в таких ситуациях, ИМХО, самим хорошо понимать, где можно - а где уже нельзя.
 
Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.
А в "сто первую" можно запихнуть модель, скажем, М-60ГП в масштабе 1:2 - то есть именно то, что ЭМЗ хотел видеть в качестве самолёта-демонстратора. Только модель на пару порядоков дешевле обойдётся. Если не на больше.


Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.
"Суслика видишь? А он есть..." (с) :)
Зато в шестёрке скорость. Если мясищевцы говорят, что на их эффект так сильно Рейнольдс влияет, то потом они на Маха будут грешить, если в 101 эффекта не увидят. А в шестёрке ещё и давление, Так что по рейнольдсу разница с 101 не такая уж и большая.
 
Реклама
Назад