Американцы в свое время сильно обожглись на программе Space Shuttle, которая предусматривалась как безальтернативный транспорт на НОО. Сначала после «Челленджера» под угрозой оказался запуск любых тяжёлых космических аппаратов (которые предполагалось выводить исключительно челноками, и в военных нуждах – в том числе), а после «Колумбии» и окончания программы США временно остались без пилотируемой космонавтики. С тех пор было решено иметь в запасе «каждой твари по паре» (особенно в том, что касается ракет для пилотируемой программы и запусков спутников для военных).Зачем второй подрядчик по цене от Фаберже?
Не слишком ли высокая цена создания плана "Б"?
Второй подрядчик - решение такое. А разница всего в 2.5 разаЗачем второй подрядчик по цене от Фаберже?
Не слишком ли высокая цена создания плана "Б"?
Американцы в свое время сильно обожглись на программе Space Shuttle, которая предусматривалась как безальтернативный транспорт на НОО. Сначала после «Челленджера» под угрозой оказался запуск любых тяжёлых космических аппаратов (которые предполагалось выводить исключительно челноками, и в военных нуждах – в том числе), а после «Колумбии» и окончания программы США временно остались без пилотируемой космонавтики. С тех пор было решено иметь в запасе «каждой твари по паре» (особенно в том, что касается ракет для пилотируемой программы и запусков спутников для военных).
Ну и лобби «традиционных подрядчиков» никто не отменял.
Там дело не только в Боинге, но и в его подрядчиках, разбросанных по разным штатам. Существенная часть контракторов досталась в наследство из прошлого века, и лишить их привычных заказов – значит допустить закрытие этих компаний. Без госконтрактов, получаемых благодаря политической поддержке местных властей, многие из них – давно банкроты. Поэтому и тянут.Неужели у НАСА нет рычагов давления на охреневший Боинг?
Предлагаю отправить туда ниших военпредов, проверить расчётно-калькуляционные материалы и экономические показатели.
где-то я такое уже видел... но про это в других веткахТам дело не только в Боинге, но и в его подрядчиках, разбросанных по разным штатам. Существенная часть контракторов досталась в наследство из прошлого века, и лишить их привычных заказов – значит допустить закрытие этих компаний. Без госконтрактов, получаемых благодаря политической поддержке местных властей, многие из них – давно банкроты. Поэтому и тянут.
а зачем? бюджет позволяет, ну и не могут же они просто директивно потребовать от Боинга "быть как Спейс Икс"Неужели у НАСА нет рычагов давления на охреневший Боинг?
но отправить аудиторов и взбодрить их за 100500% накладных всегда можноа зачем? бюджет позволяет, ну и не могут же они просто директивно потребовать от Боинга "быть как Спейс Икс"
Из материалов конгресса IAC 2022 как раз подвезли картинку:Да, я и забыл. Но там вроде немного другое должно быть?Формально Starship – компонент Human Landing System в рамках программы Artemis, так что...
Осталась сущая фигня: покрасить Старшип в белый цвет и прорезать в нём болгаркой окошки
я упоротый, или таки вероятность, что американцы сядут на Луну в ближайшие 10 лет пренебрежимо мала?Осталась сущая фигня: покрасить Старшип в белый цвет и прорезать в нём болгаркой окошки
эй, кто там поближе к Маску!28-й (если я не обсчитался) запуск Старлинков в этом календарном году
зачем? лет через пять Старшипы будут летать как сейчас ФалконыСкажите ему, чтобы ааастанавился.
Вам ни чуть не жалко скромных труженников нашей пропаганды?зачем? лет через пять Старшипы будут летать как сейчас Фалконы
это пища для "упоротых" выше по веткеВам ни чуть не жалко скромных труженников нашей пропаганды?
Им придётся что-то новое придумывать, объясняя почему Ангара-А5 и Орёл до сих пор не летают, а Старшипы летают.
странное утверждение.объясняя почему Ангара-А5 и Орёл до сих пор не летают, а Старшипы летают.
Вы знаете, она то летает, но вот есть сомнения, что летает так, как нужно.странное утверждение.
по факту -Ангара-А5 - летает. Старшип - нет