"Сделать союз" это не только сделать железку, но и ещё много интесных мероприятий. Или вы думаете с шаттлом план был запустить в случае чего через 45 дней просто так? Это как раз и был минимально возможный срок чтобы запустить готовый корабль. Сколько занимает подготовка всех операций для союза я не в курсе, но, готового в любом случае не было. Никто не озаботился его созданием.а зачем делать новый Союз в течение 45 дней если можно его просто сделать заранее?
ибо не нужно это никому, делают по графику под полетыготового в любом случае не было. Никто не озаботился его созданием.
И как помогла Колумбии статистика в сотню+ успешно севших шаттлов? Вы правда верите, что при столь редких, исчисляемых в лучшем случае второй сотней событий можно говорить о релевантной статистике 100-% надёжности? Самолёты падают, даже имеющие на порядки более успешную статистику соотношения полетов к катастрофам. А вы думаете десяток-другой или сотня раз даёт основание считать корабль абсолютно надёжным?да не будет скорее всего никаких особых "спасопераций" у Старшипа, наработают статистику на грузовиках и норм
одна из целей программы летать почаще шаттлов, а верить или нет дело десятое - они так дизайнят, им виднееИ как помогла Колумбии статистика в сотню+ успешно севших шаттлов? Вы правда верите, что при столь редких, исчисляемых в лучшем случае второй сотней событий можно говорить о релевантной статистике 100-% надёжности?
Или потому, что за три дня все равно союз не выведешь, а дольше трёх дней на союзе не проживёшь. Поэтому все понимают, что с момента отчаливания от мкс их ничто не спасет в случае ЧП. Это космос, так такой риск всегда есть. И в случае с союзом и драгоном этот риск неизбежен. Для шаттла, так как в силу размеров он может автономно летать существенно дольше остальных такой план возможен и был разработан и то только после трагедии. Это, кстати, вообще типично для технологий: вся история развития техники изобилует повышением безопасности после конкретных катастроф, причем примеров, когда похожие меры не принимаются в смежной сфере или соседями по "палате" тоже полно.ибо не нужно это никому, делают по графику под полеты
Ну так я про то и говорю все это время: шаттл просто уникален тем, что для него планы спасения можно было реализовать и из реализовали, когда жареный петух клюнул. У других таких возможностей нету и петух пока, к счастью, мимопроходил.100% надежности никто наверное не ждет - "самолеты падают", шыт хэппэнс
Я таки не понял, что вы пытаетесь доказать?Или потому, что за три дня все равно союз не выведешь, а дольше трёх дней на союзе не проживёшь. Поэтому все понимают, что с момента отчаливания от мкс их ничто не спасет в случае ЧП. Это космос, так такой риск всегда есть. И в случае с союзом и драгоном этот риск неизбежен. Для шаттла, так как в силу размеров он может автономно летать существенно дольше остальных такой план возможен и был разработан и то только после трагедии. Это, кстати, вообще типично для технологий: вся история развития техники изобилует повышением безопасности после конкретных катастроф, причем примеров, когда похожие меры не принимаются в смежной сфере или соседями по "палате" тоже полно.
И один из факторов этой дороговизны и невостребованности - меньшая безопасность полётов для людей по сравнению с другими имеющимися средствами для решения той же задачи.Ну так я про то и говорю все это время: шаттл просто уникален тем, что для него планы спасения можно было реализовать и из реализовали, когда жареный петух клюнул. У других таких возможностей нету и петух пока, к счастью, мимопроходил.
И все это не имеет большого отношения к закрытию программы. По крайней мере в сравнении с главными причинами: дороговизной и тем, что их способности оказались невостребованны: не нашлось стоколько работы для этих здоровых машин и больших экипажей.
какая-то кашаИли потому, что за три дня все равно союз не выведешь, а дольше трёх дней на союзе не проживёшь. Поэтому все понимают, что с момента отчаливания от мкс их ничто не спасет в случае ЧП. Это космос, так такой риск всегда есть. И в случае с союзом и драгоном этот риск неизбежен. Для шаттла, так как в силу размеров он может автономно летать существенно дольше остальных такой план возможен и был разработан и то только после трагедии
шаттл уникален тем, что благодаря особенностям его дизайна каждая миссия несла повышенные риски, для снижения которых с опозданием пришлось сварганить корявенький план спасенияНу так я про то и говорю все это время: шаттл просто уникален тем, что для него планы спасения можно было реализовать и из реализовали, когда жареный петух клюнул. У других таких возможностей нету и петух пока, к счастью, мимопроходил.
И в мыслях не было. Во-первых, у меня нет никакого желания очернять или восхвалять один или другой аппарат. Это для подростков занятие, по мне оба успешно вписали свой неоценимый вклад и оба заслужили самых прекрасных слов. Во-вторых, сравнивать машины столь разных классов глупо и бессмысленно. В третьих, расчеты оставим для тех, кто верит, что для столь редких событий можно делать статистические расчеты надёжности.Что "Союзы" не менее опасны, чем шаттлы?
Имеено потому, что после постройки МКС для шаттлов остались только "те же задачи" они и стали не нужны, потому что для такси к МКС шаттл был сильно избыточен. Те же задачи, для которых шаттл был нужен, никто кроме него не мог выполнять, так что сравнивать вообще-то не с чем. Впрочем, в любом случае, никакой особо меньшей безопасности у шаттлов не было, был лишь бо́льший чем у любого другого КК экипаж и бо́льшая интенсивность запусков.меньшая безопасность полётов для людей по сравнению с другими имеющимися средствами для решения той же задачи.
НАСА с вами не согласноДоказать же я пытался только одно: две аварии шаттлов на 135 полетов не являются каким-то из ряда вон числом для космоса и не внесли существенного вклада в смерить программы.
The design of the Shuttle design produced a system that was excessively and unnecessarily dangerous. The Space Shuttle simply was not designed for minimum risk. Unlike the hardened Apollo capsule head shield, the Shuttle crew compartment used fragile tiles, unlike the Apollo crew module, the Shuttle crew compartment was next to rather than above the dangerous rockets, and unlike Apollo, the Shuttle had no launch abort system. These design errors directly led to the Challenger and Columbia accidents. These early fundamental design errors are deemphasized in favor of blaming operational people who with luck and diligence might have beaten the high probability of a failure. These design errors are implicitly acknowledged by the fact that the current rocket and crew vehicle designs are similar to the safer design configuration of Apollo, with a hardened crew capsule, the crew capsule above the rocket and fuel, and a launch abort system.
One reason that the Space Shuttle was not designed for minimum risk is that probabilistic risk analysis was not used in its initial design. The probability of failure was not computed for the alternate designs and not compared to traditional expendable rockets. Although risk analysis had helped improve Apollo safety, it was abandoned as too negative during later Apollo development and was thought too pessimistic after the success of Apollo. A high probability of failure was built into the Shuttle design, but this was not generally realized until after Challenger.
для сравнения, в Commercial Crew для Старлайнера и Дрэгона требование loss-of-crew estimates: 1 к 276Gerstenmaier noted that, at the end of the shuttle program in 2011, the loss-of-crew statistic for the shuttle was 1-in-90. “Essentially, that means there was a high likelihood that we would lose a crew in 90 missions, statistically speaking,” he said.
He contrasted that calculation with the loss-of-crew estimates at the beginning of the shuttle program: models prior to the first shuttle missions offered estimates between 1-in-500 and 1-in-5,000. “Later, we were able to update the models with actual flight data,” he said. “It turned out we were really flying STS-1 with a 1-in-12 potential loss of crew.”
Смсыл сравнения очередных расчетных величин с реальными? Чего случилась опять скажут, ой недооценили.для сравнения, в Commercial Crew для Старлайнера и Дрэгона требование loss-of-crew estimates: 1 к 276
у вас как с английским?Касательно процитированной вами монографии: вы процитировали ту часть, где утверждается что "космос - дело опасное", что мы и так знаем.
смысл в том, что при дизайне шаттла считать толком никто и не пытался, просто решили что и так сойдетСмсыл сравнения очередных расчетных величин с реальными?
Вы приводите доводы математика-статистика.И как помогла Колумбии статистика в сотню+ успешно севших шаттлов? Вы правда верите, что при столь редких, исчисляемых в лучшем случае второй сотней событий можно говорить о релевантной статистике 100-% надёжности? Самолёты падают, даже имеющие на порядки более успешную статистику соотношения полетов к катастрофам. А вы думаете десяток-другой или сотня раз даёт основание считать корабль абсолютно надёжным?
Ну если так все упрощать "раз-два пирожок", то и статистика у шатла не плохая: две аварии на 135 полетов, у союза не лучше... Правда подобные подсчёты, лично с моей точки зрения, это детский сад.Поэтому сотня полётов -- хоршая выборка. С хорошим доверительным интервалом.
Это вы у ДБМС спросите.И повторю свой вопрос: какое все это имеет отношения к вопросу о роли аварий в закрытии программы? Пока вижу только подмену тезиса: вы пытаетесь доказать, что шаттл был опасным, как будто само по себе подобное доказательство автоматически ставит его опасность причиной закрытия
Я вам более того скажу: "тем" приходится делать такие расчёты и тогда, когда никаких событий ещё не произошло и произойти не могло. И в авто, и в авиа, и в космосе. И конкретно для шаттла эти расчёты были выполнены методом подгонки под желаемый ответ, а когда пришлось пересчитать нормально - ужаснулись результату.В третьих, расчеты оставим для тех, кто верит, что для столь редких событий можно делать статистические расчеты надёжности.
Если бы эти две катастрофы (именно по этим причинам) не ожидались инженерами.Доказать же я пытался только одно: две аварии шаттлов на 135 полетов не являются каким-то из ряда вон числом для космоса и не внесли существенного вклада в смерить программы.
Вы тоже хотите подменить тезис "проект закрыт из-за аварий" тезисом "он был небезопасен".Так вот шаттл - это один большой MCAS
Нет, я вам рассказываю про то, о какого рода расчётах надёжности речь.Вы тоже хотите подменить тезис "проект закрыт из-за аварий" тезисом "он был небезопасен".