Споттинг советского периода

ставьте дефис. Тире в номере это как-то странно:confused2:
 
Но вы же понимаете, что "странно" это не аргумент. В маркировке (а тем более советской) ведь существуют чёткие правила. Вот их и хотелось бы в качестве аргумента. Или какой-то документ, которому можно верить, чтобы там было однозначно указано написание модели. Либо, наоборот, если вы скажете, что да, пробелы ставятся у опытных образцов, например, или когда маркировка не утверждена или что-то ещё — окей, это тоже что-то объясняет.
 
Ну, вот например, посмотрел снимки Ан-2 у себя, на некоторых номера RA-xxxxx, на некоторых RA - xxxxx, на третьих RA -- xxxxx (с длинным дефисом и пробелами), тоже касается и советского времени...может разная система маркириовки на заводах выпуска или при ремонте на АРЗ..
 
Спасибо, но ясности не прибавилось. Всё же я склоняюсь к тому, что пробелы возникли из-за невнимательности. В том смысле, что рабочие, ставившие маркировку, просто не придали этому значения. Если так, то строгим написанием должен быть дефис: XXX-xxx. В конце концов, даже БСЭ определяет, что дефис пишется без пробелов.

Себя я убедил, убедить бы теперь редактора.
 
arhip,
сначала хотел написать, что СССР-1966 - это опытный самолет, и его регистрация не имеет никакого отношения к наносимой на линейные самолеты, но посмотрел на предыдущую страницу этой ветки, и увидел, что способов нанесения было много.

Думаю, тут не надо подходить с точки зрения правил русского языка. По длине это явно не тире. Дефис или даже еще короче - как черточка, которая обозначает перенос (не знаю, как она правильно называется). Но в большинстве случаев пробел не ставится. И вообще можно относиться к пустым местам не как к пробелам, а как к увеличенному расстоянию между дефисом и знаками.

В общем, если просто хотите поместить информацию о бортовом номере самолета, ставьте дефис без пробелов. И по этому вопросу лучше смотреть, как пишется в официальной литературе, а не на самолеты наносится (хотя, подозреваю, и там могут быть разные варианты)) А если хотите в тексте воспроизвести начертание конкретного номера на конкретном самолете в конкретное время - ставьте дефис с пробелами или увеличьте межбуквенные интервалы.
 
Pit
На раздобывание документов, к сожалению, нет времени. Для меня интересный вопрос, но не настолько — работа не ждёт, текст надо закончить в течение дня-двух.

timsz
Перенос и дефис — в подавляющем большинстве шрифтов это один и тот же символ. А если где-то он отличается, то это ошибка. Есть ещё два знака — минус и так называемое короткое тире. Иногда их считают одним и тем же знаком, иногда разными, мнение специалистов расходятся. Минус должен равен по длине плюсу и оба они, в свою очередь, равны по ширине цифрам. А "короткое тире" я намеренно беру в кавычки, поскольку в традиции русской типографике его вообще не существует, оно пришло к нам в последние годы с Запада, вместе с Вордом. Некоторые стали использовать его вместо обычного ("длинного") тире, так как это последнее кажется им слишком длинным... Не буду продолжать, в типографике свои заморочки, просто покажу их все (не факт, что шрифт в вашем браузере отобразит разницу): −+ – — - (по порядку: минус, плюс, "короткое тире", тире, дефис/перенос; в хорошем шрифте математические знаки слегка приподняты по сравнению с тире и дефисом).

Важно, что знак в номере опытного Як-40 — это либо дефис (без пробелов), либо тире (но тогда с пробелами). Из соображений общих принципов я склоняюсь к дефису. Потому что (1) на фото вижу короткий знак и (2) никогда не видел тире в разного рода технических маркировках. А от редактора только что снова получил письмо, где она снова настаивает на тире, хотя уже было согласилась на дефис. Пошла на принцип, как я понимаю. Жаль, что мне нечем парировать.
 
Последнее редактирование:
Кажется, я нашёл хороший источник информации.

"Самолет Як-40"
Удалов К.Г., Шам О.В.
Транспорт, 1992 г.
Можно скачать в PDF, 44,8 Мб отсюда.
 

Вы слишком умно подходите к этой проблеме.)) Думаю, в КБ Яковлева был какой-нибудь дядя Коля, который отвечал за раскраску, и для которого что дефис, что тире были "черточкой", а о пробелах он даже не думал, а рисовал так, как ему кажется красивее.

Вообще, если редактор настаивает на том, что все это было продумано и унифицировано, покажите ей, например, это фото http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=83335&d=1229639328 там уж точно не тире.

Из современного законодательства:

И, по-любому, если Вы в статье напишите фразу вроде "самолет с регистрационным номером СССР -- 85000" читатели, которые обратят на это внимание, решат, что писал дилетант в авиации, так как в литературе принято ставить дефис и никаких пробелов.

ЗЫ Хочу заметить, что "СССР-1966" не является регистрационным номером.
 
Последнее редактирование:
Дядя Коля или нет (хотя я тоже так думаю), а позиция редактора такова, цитирую: "Обозначения и названия самолетов, танков и т.п., а также огнестрельного и холодного оружия, патронов, оптики, снаряжения и т.п. не всегда соответствует правилам русского языка. И очень часто в названиях встречаются орфографические ошибки, но даже в этом случае мы не имеем права их исправлять". В чём-то она права. Т.е. она была бы права, если бы мы делали абсолютно документальное и строго-научное издание, где фиксировались бы все незначительные детали. Но наше издание — скорее справочное и научно-популярное, для широкого круга читателей, здесь вполне можно не обращать внимание на плохой глазомер "дяди Коли".

Но этими рассуждениями мне не удалось её убедить, поэтому я искал документы. Любые, в конце концов. В книге, на которую я сослался выше, есть упоминание об опытных образцах, есть такое же фото, но в тексте не указана сама маркировка "СССР-1996". Пусть это не регистрационный номер, а тогда какой — "рабочий"? "технический"?

За выдержку из законодательства (нашёл источник) отдельное большое спасибо. Надеюсь, технические подробности о нанесении знаков не сильно изменились с 60-х...

Жаль только что обозначение "СССР-1996" под него не очень попадает, раз это не регистрационный номер. Всё равно спасибо, это всё же документ. И дефис там чётко назван дефисом. Но опять же, если редактор считает, что должна досконально повторять все ошибки... то я не смогу ничего с этим сделать.

Думаю, пока мой вопрос можно считать закрытым, если только не появится новая информация в споре. Ещё раз благодарю за помощь.
 
ionas1988,
а с чего переснято, если не секрет?
 
timsz,
А почему СССР-1966 не является регистрационном номером? Як-40 с такоим номером действительно существовал?
 
ionas1988,
А на оригинале номерок не просматривается случайно?
 
Стипан

Как всегда,невезет-вроде последние две похожи на 74.
 
Уважаемые,а не тот ли это Харьковский Экзепляр?
 
arhip,
с одной стороны, я целиком поддерживаю Вашего редактора в том, что надо писать так как есть, со всеми ошибками. Но только тогда, что если идет речь о написании на самолете. То есть, во фразе вроде "Як-40 с надписью "СССР - 1966" совершил первый полет" (хотя многие не поймут, что пробелы поставлены со смыслом, а не по ошибке). А вот фразу "Як-40 с регистрационным номером СССР-1966" стоит писать без пробелов. Все-таки регистрационный номер это не то, что на заборнике написано, а то, что в документах идет. В качестве аргумента можно спросить, как поступить, если надписи на правом и левом бортах различаются?

Стипан,

это не регистрация в том смысле, что, насколько я понимаю, в реестре (или как он тогда назывался) такого самолета не было, это был опытный образец. Яковлев почему-то решил использовать буквы СССР и год выпуска, и получилось похожее на официальную регистрацию. Хотя мог бы и по-другому обозначить.
 
ionas1988,
Ну тогда это СССР-11174 в Киеве на ул. Народного ополчения.
 
Стипан

Спасибо,понятно.А какова его судьба,жив еще?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация