Это не с подачи ГСС, а с подачи экспертов МАК, где по исследованию ВПП смотрели где топливо брызнуло, а где куски планера посыпались - отчет почитайте.
Читаю.
Вот тут вроде неоднократно прикладывали...
Пардон, я наверное запамятовал... Разве я не предложил желающим поискать более устраивающие их примеры в этой и других подобных базах??
Отсюда вы какой вывод делаете?
Спасибо за ссылку, приложили его действительно дважды. Прочитав информацию только по вашей ссылке не нашел насколько жестко его первый раз приложили до полосы а затем на полосу, но стоит он фото на всех стойках - получается пилоты умудрились его посадить вполне в пределах нормы по перегрузке даже в режиме планера.Вот тут вроде неоднократно прикладывали...
Air Transat Flight 236 - Wikipedia
en.wikipedia.org
Пардон, я наверное запамятовал... Разве я не предложил желающим поискать более устраивающие их примеры в этой и других подобных базах??
Если не предложил - еще раз извиняйте!
Ну, в знаменитом видео _слава советских сталеварам_ Л-410 били били, стойки так и не сломали, самолет встал вполне целеньким. Правда, там был высокоплан.
Откуда делаю вывод что мне не смогли привести пример? Потому что я такого приведенного примера пока не увидел, если у вас есть прошу привести, а не флудить одними вопросами.
Самолет конечно сильно полегче, но главное ведь и с какой перегрузкой били
В отчёте составителем раздела "о слабых звеньях" числится разработчик, поэтому я и написал ГСС. "Подломились"- это очень правильно что в кавычках, потому что непонятно что там ещё сломалось из креплений кроме "вероятно" 4-х штифтов слабого звена. "Наиболее вероятно" - так насколько помню написано в отчёте про срезание СЗ на втором ударе. Пытаюсь себе представить это событие и возникает картина короткого хода переднего подшипника вверх и всё. Никакого ухода стойки в горизонталь с волочением за крылом как у ближайшего "собрата" по конструкции от аэробуса не представляется. И это озадачивает. Про то что один удар = один слом слабого звена и дальше уже как Бог пошлёт я уже давно понял. Вопрос про безопасность. Достаточно ли её от этого слабого звена? Уж очень заряженная на сюрпризы остаётся недоломанная стойка. Ну вот всё-таки ломается у Боинга( простите что опять) всё "единым блоком" и при пробеге или досаживании эта шлёп-нога ( если сразу не улетела) не наносит вреда.
..."потому что в кузнице не было гвоздя"... то бишь в принтере бумаги...
Особенность случая с Суперджетом это козел. Все основные случаи у буржуев это строго движение в ВПП, когда даже если стойка и подламывается, то под действием постоянного направления движения массы планера. Добавьте сюда отрыв от ВПП, т.е. когда масса борта идет в другую сторону, и вот у вас уже "сломанная" стойка разгружается и гуляет сама по себе под действием собственной инерции, набегающего потока и тянущей силы от узлов крепления.
Может нужно посмотреть как у эйрбаса посадочные алгоритмы организованы и почему он не будет козлить?
Нет. Вы написали:
Но то, зачем вы это написали, осталось не разъяснённым.
Что вы называете "посадочным алгоритмом"?
Азимутовский стоит на разжатых основных стойках, поэтому может визуально казаться, что у него есть наклон вперед.
Я не знаком с точной кинематикой ООШ - лишь, предполагаю, что жертвенный элемент конструкции мог в каком-то случае быть нагружен иначе, нежели предполагалось. Хотя, торец полосы мог создать продольную силу более половины вертикальной - но не могу сложить воедино всю картину.